Pretenţii. Decizia nr. 406/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 406/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 406
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA de P. NR.51, cu sediul în mun. Tulcea, ..3, ., parter, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 394 din 06 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții", în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. O. V. I. G. S.A., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C., ..21,jud. C..
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Sub nr._ din 21.10.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea formulată de reclamanta S.C. „B. Asigurări V. I. G." S.A. C., împotriva pârâtei Asociația de proprietari nr.51 Tulcea, prin care s-a solicitat obligarea acesteia la plata sumei de 1730 lei, reprezentând debit principal-despăgubire nerecuperata de asigurător; 312,71 lei actualizarea debitului principal cu indicele de inflație de la data 29.10.2008 și până la data cererii precum și dobânda legala de la data formulării cererii până la data lichidării efective a debitului principal.
Prin sentința civilă nr. 927/28.03.2012 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea pentru intervenția prescripției dreptului la acțiune.
Recursul declarat de către reclamantă împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia civilă nr. 468/21.06.2012 a Tribunalului Tulcea prin care s-a dispus casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei către prima instanță pentru judecarea pe fond.
În rejudecare, Judecătoria Tulcea a pronunțat sentința civilă nr. 394/6.02.2013 prin care a admis în parte cererea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1730 lei și dobânda legală începând cu data introducerii cererii, 21.10.2011 și până la achitarea integrală a debitului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
La data de 04.09.2008 autoturismul Dacia cu numărul de înmatriculare_, proprietatea numitului C. A., a fost avariat de o bucată desprinsă din fațada blocului în apropierea căruia era parcat.
In baza contractului de asigurare facultativă nr._ numitul C. A. a primit de la B. Asigurări despăgubiri în sumă de 1750 de lei.
Art. 22 din Legea 136/1995 arată că în limitele despăgubirii, asigurătorul se subrogă în drepturile asiguratoriului său, împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Potrivit art. 16 din Legea 230/2007 proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea clădirii, în art. 34 alin.l din același act normativ, administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Asociația de proprietari are, printre altele, obligația de a lua măsurile necesare pentru menținerea în stare bună a părților comune ale unei condominiu. Prejudiciile și daunele cauzate proprietarilor sau terilor ca urmare a neîndeplinirii acestei obligații atrag răspunderea civilă a asociației de proprietari.
Prejudiciul suferit de către martorul C. A., proprietarul autoturismului avariat prin desprinderea unei bucăți din fațada blocului, este rezultatul neluării de către asociația de proprietari a măsurilor necesare pentru întreținerea clădirii.
S-a reținut astfel că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele instituite de art. 1002 din C.civ. cu privire la răspunderea pentru ruina edificiului și anume: prejudiciul, ruina edificiului care trebuie să fie determinată de lipsa de întreținere sau un viciu de construcție și raportul de cauzalitate dintre ruina edificiului și prejudiciu.
Susținerile pârâtei cum că terenul pe care se afla autoturismul nu se afla în proprietatea sa, chiar dacă ar corespunde realității sunt lipsite de relevanță, a mai reținut instanța de fond întrucât nu proprietarul terenului este răspunzător de prejudiciul cauzat, ci proprietarii clădirii din fațada căruia sa desprins tencuiala ce a avariat autoturismul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr. 51 criticând-o ca netemeinică și nelegală motivat de o greșită stabilire a situației de fapt.
A arătat recurenta că pârâta nu avea calitate procesual pasivă întrucât terenul pe care se afla parcat autoturismul marca Dacia L. avariat, nu aparține asociației de proprietari, ci face parte din domeniul public, nefiind un loc de parcare amenajat.
Recurenta a amintit dispozițiile art.3 lit.a-e din Legea nr. 230/2007 și a menționat că proprietarul autoturismului și-a parcat mașina într-un loc nepermis, neamenajat și trebuie să răspundă personal pentru această faptă.
A mai învederat recurenta că blocurile din acea zonă sunt noi și nu necesită reparații, iar din declarația martorului C. A. rezultă că nu este sigur că mașina a fost avariată de bucata desprinsă din .-se datora și altor cauze.
In final s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate, invocându-se în drept prevederile art. 3041 Cod proc. civ.
In apărare, intimata a formulat întâmpinare arătând că a înțeles să se îndrepte împotriva Asociației de P. nr.51 nu în considerarea vreunei calități a acestei entități în raport cu terenul pe care se afla parcat vehiculul la momentul survenirii daunei, ci în considerarea faptului că, aceasta este răspunzătoare pentru întreținerea necorespunzătoare a fațadei blocului nr. 13 situat la adresa ., mun. Tulcea.
Pe fondul cauzei s-a susținut în aceeași întâmpinare că pentru ca în cauză să opereze cauza de exonerare de răspundere ar fi trebuit ca producerea daunelor la autoturismul cu nr._ să fie rezultatul exclusiv al acțiunii conducătorului auto C. A., situație pe care Asociația de Proprietari nr.51 nu ar fi putut-o prevedea și nici împiedica.
S-a mai susținut și că recurenta ar fi trebuit să prevadă că neîntreținerea
corespunzătoare a fațadei blocului nr. I3 poate determina producerea unor daune
la autoturisme, mai ales că potrivit propriilor sale susțineri din întâmpinare,
suprafața de teren din spatele blocului nr.I3 era în mod constat utilizată de către
locatari ca parcare.
Analizând cauza în raport de critica din recurs, cât și din oficiu în temeiul art. 304"Cod proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat potrivit următoarelor considerente:
Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că, la data de 4.09.2008, în jurul orelor 14,00, o bucată din fațada blocului 13, . . mun. Tulcea, respectiv ornamente de imitație cărămidă, a căzut avariind autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare TL-1 1-ALM parcat la o distanță de circa 3-4 metri de . A., membru al Asociației de P. nr. 51 Tulcea.
Potrivit adresei nr. 9283/9.01.2013 Consiliul Local Tulcea-Direcția de întreținere și Administrare Patrimoniu-terenul aferent blocului 13 de pe . parte din domeniul public sau privat al municipiului Tulcea, acesta aparține în cotă indiviză proprietarilor de apartamente din acest . urmare, parcarea autoturismului marca Dacia L. pe acest teren, chiar dacă este una neautorizată nu poate conduce la exonerarea de răspundere a persoanei care avea în administrare imobilul din care s-a desprins ornamentul respectiv, câtă vreme parcarea nu era totuși interzisă și nu exista niciun anunț
de avertizare în ceea ce privește producerea unor astfel de incidente în apropiere.
Mai mult, în cauză nu prezintă relevanță cine este titularul dreptului de proprietate asupra terenului pe care se afla mașina în acel moment, câtă vreme acel loc s-a destinat în mod obișnuit parcării autoturismelor proprietarilor, chiar dacă nu era o parcare amenajată.
Potrivit art.4 al.l din Legea nr. 230/2007 asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii, iar potrivit art. 16 al. 1 din același act normativ proprietarii sunt obligați să ia măsuri pentru consolidarea sau modernizarea clădirii, pentru reabilitarea termică și eficiența energetică, potrivit prevederilor legale, indiferent de natura intervențiilor, se va avea în vedere menținerea aspectului armonios și unitar al întregii clădiri.
De aceea, în speță nu poate fi vorba de lipsa calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de Proprietari nr.51 Tulcea, atâta timp cât gestionarea și administrarea proprietății comune și deci inclusiv a fațadei blocului 13, scara A de pe . de către pârâtă, în speță neanalizându-se situația terenului pe care era parcată mașina.
Cum la data producerii evenimentului numitul C. A. avea încheiată polița de asigurare CASCO . nr._/25.03.2007 cu B. Asigurări SA aceasta din urmă a plătit asiguratului său suma de 1730 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul produs îndreptându-se ulterior cu acțiune în regres împotriva celor răspunzători de prejudiciul produs.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 în limitele indemnizației plătite în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În speță, fiind întrunite cerințele legale referitoare la răspunderea pentru pagubele produse de ruina edificiului prevăzute de art. 1002 cod civil anterior și cum Asociația de proprietari este responsabilă pentru neluarea măsurilor necesare, în vederea menținerii în stare bună și a întreținerii părților comune din condominiu, rezultă că aceasta se face vinovată de incidentul produs și este răspunzătoare de producerea pagubei.
Față de toate aceste considerente și în temeiul art. 312 alin1 Cod proc. civ. instanța urmează sa respingă recursul, ca nefondat și să mențină sentința atacata ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA de P. NR.51, cu sediul în mun. Tulcea, ..3, ., parter, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 394 din 06 februarie 2013
pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. O. V. I. G. S.A., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură situat în mun. C., ..21, jud. C., ca nefondat.
Menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 21 Mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
Potrivit disp. art. 261 alin.2 C. Grefier,
ptr.jud.R. A. V., aflat în C.O. semnează D. B.
Președintele instanței,
C. D. A.
Red.jud.fond.S.G.
Red.dec.civ.P.L.D./25.06.2013
Tehnored.gref. D.B./25.06.2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 383/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul... → |
|---|
