Plângere contravenţională. Decizia nr. 622/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 622/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 622/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul M. M. ȘI P. - ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. DELTA DUNĂRII TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.193/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul petent Ș. I., cu domiciliul în ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că, în cauză nu s-a depus întâmpinare, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 14.08.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petentul Ș. I. în contradictoriu cu intimata Administrația Rezervației B. Delta Dunării, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție nr._/28.07.2014.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.193 din 30 ianuarie 2015 instanța a admis plângerea formulată de petentul Ș. I. împotriva procesului-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de către intimata ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. DELTA DUNĂRII TULCEA.
Pe cale de consecință, a anulat procesul - verbal de contravenție nr._/28.07.2014 și a exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 700 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție nr._/28.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei în temeiul art. 12 pct. 22 din Legea nr. 82/1993, cu avertisment în temeiul art. 12 pct. 35 din Legea nr. 82/1993, cu avertisment în temeiul art. 12 pct. 42 din Legea nr. 82/1993, reținându-se că în data de 10.07.2014, ora 9:15, în zona lacului R. – Golf Fundea, nu a putut prezenta documentele solicitate - carte de identitate, permis de pescuit comercial, permis de acces persoane.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat nu conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, în speță faptele săvârșite, instanța de fond a stabilit că acesta nu a fost legal întocmit. Astfel cum a invocat și petentul, agentul constatator nu a descris în mod corespunzător faptele, procedând la sancționarea acestuia pentru trei contravenții distincte, prevăzute de art. 12 pct. 22, 35 și 42 din Legea nr. 82/1993, însă făcând referire la o singură faptă, aceea de a nu se fi prezentat documentele solicitate - carte de identitate, permis de pescuit comercial, permis de acces persoane, care nu corespunde niciunuia dintre textele legale enunțate. Prin urmare, cel puțin în privința contravențiilor prevăzute de art. 12 pct. 35 și 42 din Legea nr. 82/1993, faptele nu au fost inserate în cuprinsul actului sancționator, iar descrierea aferentă contravenției prevăzute de art. 12 pct. 22 din Legea nr. 82/1993 este în neconcordanță cu conținutul legii.
În drept, art. 12 din Legea nr. 82/1993 prevede: constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
22.pescuitul comercial în zonele care constituie patrimoniul natural al rezervației, fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora;
35. refuzul persoanelor de a se legitima, la solicitarea expresă a personalului Administrației Rezervației, și de a prezenta documentele solicitate;
42.accesul persoanelor fizice și juridice pe teritoriul rezervației fără acte de reglementare emise de Administrația Rezervației sau nerespectarea prevederilor acestora.
Din înscrisurile depuse în probatoriu de către petent s-a observat că acesta deține permis de pescuit comercial și autorizație de pescuit comercial valabile până la 31.12.2014, deci inclusiv la 10.07.2014, când au fost săvârșite faptele pretins contravenționale, ceea ce înseamnă că deținea acte valabile la momentul controlului. Mai mult, s-a observat că legea sancționează pescuitul fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora, adică în situațiile în care acestea nu există, nu și în situațiile în care actele există dar persoana nu le poate prezenta în mod obiectiv fiindcă nu le are asupra sa. Imposibilitatea de prezentare a actului de identitate și a altor acte solicitate nu reprezintă refuz de legitimare sau de prezentare, iar identitatea petentului a fost oricum stabilită prin identificarea acestuia de către un membru al echipajului de control. Permisul de pescuit comercial și autorizația de pescuit comercial implică în mod logic dreptul de acces al titularului, fiind excesiv ca acestuia să i se solicite în mod distinct un permis de acces persoane.
O condiție esențială de care depinde constatarea caracterului temeinic al actului sancționator este dovedirea existența faptei la care se face referire în conținutul acestuia. Examinând probatoriul administrat, s-a constatat că intimata nu a făcut dovada săvârșirii contravențiilor de către petent, singurul mijloc de probă depus la dosar fiind un act de constatare nr._.07.2014, întocmit de agentul constatator, ale cărui mențiuni sunt combătute de dovezile prezentate de petent.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că petentul nu a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 12 pct. 22, 35 și 42 din Legea nr. 82/1993, constând în pescuitul comercial în zonele care constituie patrimoniul natural al rezervației, fără actele de reglementare emise de Administrația Rezervației sau cu încălcarea prevederilor acestora, refuzul de a se legitima, la solicitarea expresă a personalului Administrației Rezervației și de a prezenta documentele solicitate și pătrunderea pe teritoriul rezervației fără acte de reglementare emise de Administrația Rezervației sau nerespectarea prevederilor acestora, ca atare, procesul –verbal a fost atât nelegal cât și netemeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. DELTA DUNĂRII TULCEA.
Se susține în motivarea apelului că inspectorul ecolog C. V., în procesul-verbal de contravenție, a menționat că în data de 10 iulie 2014 în zona Lacului R. Golf Fundea a depistat o ambarcațiune pescareasca cu motor, in care se aflau doua persoane, L. G. si Ș. I., dintre care doar primul a prezentat actele de reglementare pentru desfasurarea activitatii de pescuit comercial, nu si petentul, care nu mai era autorizat sa desfasoare aceasta activitate, intrucat nu isi făcuse cota pentru anul anterior, iar in conformitate cu art. 8 din Ordinul nr. 44/2011 la atribuirea dreptului de pescuit comercial se va tine seama, de urmatoarele criterii:
a)Captura realizata de pescar in anul anterior:
b)Pescarii dovedesc apartenenta la comunitatile locale cu traditie in activitatea de pescuit comercial;
c)Pescarii nu au abateri de la respectarea legislației in domeniul pescuitului si acvaculturii;”, iar art. 11. alin (2) stipuleaza ca „pentru desfasurare a activitatii de pescuit comercial pe teritoriul RBDD, permisul de pescuit comercial si autorizatia de pescuit comercial/mediu se emit si se elibereaza de ARBDD, in baza procedurilor aprobate prin decizie a guvernatorului ARBDD”.
Având in vedere cele prezentate mai sus, consideră apelanta că inspectorul ecolog a aplicat o sancțiune în valoare de 700 lei conform art. 12, pct. 22 coroborat cu art. 13 lit. f din Legea nr. 82/1993 privind constituirea Rezervației B. "Delta Dunării", cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, solicită apelanta a se observa că numitul Ș. I. a incalcat prevederile din actele de reglementare emise in anii anteriori pentru a desfasura activitatea de pescuit comercial, fapt pentru care i s-a aplicat amenda de 700 lei conform Legii nr. 82/1993.
Mai mult decât atat, precizează apelanta că in plangerea contravenționala formulata de petent acesta susține in continuare ca este pescar autorizat si ca isi desfasoara activitatea de pescuit in Complexul Razim Sinoe, Complex Insula Dranov cu toate ca, fiind un pescar cu vechime, cunoștea faptul ca nu poate desfasura aceasta activitate fara sa fie autorizat.
Învederează apelanta că într-adevar autorizația de pescuit comercial nr. 1004/10.07.2014 a fost emisa in aceeași zi in care a fost sancționat, numai ca la ora 09.15 când a fost găsit de agentul ecolog nu îndeplinea urmatoarele condiții pentru desfasurarea activitatii de pescuit comercial conform art. 6 din Ordinul nr. 44/2011:
a)să dețină licență de pescuit pentru navă/ ambarcațiune;
b)să dețină permis de pescuit comercial;
c)să dețină autorizație pentru recoltare /capturare și/sau achiziție și/sau comercializare de specii de floră și faună sălbatice - care s-a emis de către ARBDD in data de 15.07.2014:
d)să dețină autorizație de pescuit comercial — emisa in data de 10.07.2014;
e)pentru zona RBDD să dețină autorizație de funcționare eliberată de Consiliul Județean Tulcea sau C., după caz.
Consideră apelanta că aplicarea sancțiunii este justă, motiv pentru care solicită modificarea sentinței civile nr. 193/30.01.2015 pronunțata in dosarul nr._, in sensul menținerii procesul-verbal de contravenție.
Intimatul petent Ș. I. nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând apelul promovat, prin prisma criticilor aduse, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, probele cauzei relevă că permisul de pescuit comercial aparținând petentului conține viza pentru anul 2014, cu valabilitate până la 31-12-2014 și, față de mențiunile anterioare din același document, rezultă că durata de valabilitate este cuprinsă între 1 ianuarie 2014 și 31 decembrie 2014.
Relativ la autorizația de pescuit comercial, se reține că aceasta a fost emisă petentului la 10-07-2014,după ce solicitarea și taxele fuseseră achitate din luna februarie 2014, fără a fi menționată ora emiterii, așa încât aceasta este valabilă pe întreaga zi a emiterii, inclusiv la ora constatării contravenției.
Or, petentul-intimat a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.12 pct.22, 35 și 42 din Legea nr.82/1993, modificată, desi fuseseră emise pe numele său permis de pescuit commercial și autorizație de pescuit commercial, fără a mai fi necesar a deține și un permis de acces persoane, după cum a reținut și prima instanță.
De asemenea, cu toate că prin procesul-verbal întocmit se constată săvârșirea a trei contravenții, la descrierea contravențiilor se menționează că petentul nu a putut prezenta documentele solicitate – permis de pescuit comercial, permis de acces persoane sau buletin de identitate, încadrarea juridică fiind dificil de realizat după această descriere.
Stabilit fiind că petentul deținea permis de pescuit și nu avea nevoie de permis de acces persoane, nu s-a dovedit în speță că acesta a refuzat a se legitima și a prezenta documentele solicitate, refuzul fiind altceva decât nedeținerea actelor asupra sa.
Aspectele prezentate justifică concluzia la care a ajuns și prima instanță privind lipsa probatoriului în sensul existenței vreuneia dintre contravențiile reținute în sarcina petentului.
Așa fiind, cum criticile aduse nu se verifică, Tribunalul va respinge apelul declarat ca nefondat, păstrând hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul M. M. ȘI P. - ADMINISTRAȚIA REZERVAȚIEI B. DELTA DUNĂRII TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.193/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul petent Ș. I., cu domiciliul în ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.193/30-01-2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
În conf.cu art.426 alin.4 NCPC,
pentru judecător aflat în CO,
semnează președintele completului
Red./tehn.jud.ACD/13-07-2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 636/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
