Plângere contravenţională. Decizia nr. 679/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 679/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 679/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.679
Ședința publică din data de 20 august 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător:M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul-petent R. R. cu domiciliul în municipiul București, ., nr. 9D, . și cu reședința în T., ., ., județul T., impotriva sentintei civile nr.595/3.03.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., județul T..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Potrivit art.394 C.pr.civ. instanta, constatand ca nu sunt motive de amanare, apreciaza dosarul in stare de judecata si ramane in pronuntare.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 16.09.2014, petentul R. R., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., anularea parțială a procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 14.09.2014 de către intimat, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 810 lei, avertisment, avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Prin sentința civilă nr.595/3.03.2015 Judecătoria T. a respins plângerea contravențională, ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului în contextul legislației interne în vigoare și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.09.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 810 lei, avertisment, avertisment și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, reținându-se în sarcina sa că la data de 14.09.2014, ora 01:48 a condus autoturismul marca F. A. cu numărul de înmatriculare_ pe . T., fără a purta centură de siguranță, cu o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat și fără a avea asupra sa actul de identitate și asigurarea RCA, faptele fiind prevăzute de art. 36 alin. 1 și art. 102 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, precum și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut, în prealabil, că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
A arătat prima instanță că din conținutul procesului-verbal rezultă că la testarea cu aparatul DRAGER, la poziția_, acesta a indicat valoarea de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat. De asemenea, instanța de fond a mai reținut că potrivit aceluiași proces-verbal, petentul a refuzat sub semnătură recoltarea de probe biologice (fila 16).
Întrucât din probele administrate, sub aspectul contravenției contestate, nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța de fond a reținut că această faptă a fost comisă de petent și constituie contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța de fond a constatat că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită și de urmările care s-ar fi putut produce, nefiind oportună înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul R. R., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelantul-petent că intimatul a prezentat un buletin de calibrare întocmit de un angajat al .M.A.I. – Direcția Generală de Logistică din care reiese că a efectuat lucrarea la 10.12.2013 și care nu este semnat de nici un reprezentant al autorității competente în acest domeniu, respectiv Biroul Român de Metrologie Legală.
Apreciază apelantul-petent că nu se poate stabili o încălcare a legii prin încălcarea legii cu atât mai mult cu cât documentul respectiv nu este valabil, nefiind semnat de autoritatea competentă.
Astfel, întrucât nu au fost efectuate măsurătorile privind concentrația alcoolică în sânge și documentul nu este semnat, apelantul a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii apelate și rejudecând să se admită plângerea contravențională.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Petentul R. R. a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat de I.J.P. T. la 14.09.2014 pentru faptul că, la aceeași dată, a condus autoturismul marca F. A. cu numărul de înmatriculare_ pe .. T. fără a purta centura de siguranță, cu o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat și fără a avea asupra sa actele de identitate și asigurarea RCA, fapte prevăzute și sancționate de art. 36 alin. (1) și art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 rep, precum și art. 147 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006.
Prin probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse de organul constatator, raportul întocmit de agentul principal P. C., protocolul testării alcoolscop cu aparatul Drager a petentului, buletinul de calibrare a aparatului nr. 408/10.12.2013, s-a demonstrat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, la rubrica „obiecțiuni” a procesului verbal de contraventie, s-a consemnat declarația contravenientului în sensul că, a consumat 2 beri cu alcool și nu dorește recoltarea probelor de sânge, pentru a avea certitudinea rezultatului măsurătorii efectuate cu alcooltest Drager.
De abia în apel, contravenientul a înțeles să conteste procedura de măsurare cu aparatul Alcooltest, invocând însă fără temei nelegalitatea mijlocului de măsurare folosit și lipsa semnăturii persoanelor împuternicite pe buletinul de calibrare, critici nefondate, așa cum rezultă din examinarea înscrisurilor aflate la dosar.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul-petent R. R. cu domiciliul în municipiul București, ., nr. 9D, . și cu reședința în T., ., ., ., impotriva sentintei civile nr.595/3.03.2015 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., cu sediul în T., ., județul T., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 august 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud. Fond. I.S
Red. jud. VA/01.09.2015
Tehnored. gref. PL+LAI/03.09.2015/4 ex.
..
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 940/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 678/2015. Tribunalul... → |
|---|
