Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 940/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 940/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 940/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr.940
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri C., cu sediul în C., . număr, județul Constanta, impotriva Încheierii din data de 30.03.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect investire cu formulă executorie, in contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în Tulcea, ..180, ., ..
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 20.10.2015, incheierea de sedinta din acea dată făcând parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată în data de 17.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri C., a solicitat instanței învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu constând în Proces verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 21.05.2012 emis de C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A.
Prin Încheierea din 30.03.2015 Judecătoria Tulcea a respins cererea formulată de creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri C., ca nefondată.
Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 640 alin. 3 din C.proc.civ. în procedura învestirii cu formulă executorie instanța verifică dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu.
Art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că semnătura agentului constatator este o condiție de formă a procesului verbal de contravenție și că lipsa acesteia atrage nulitatea procesului-verbal.
Ultima teză a aceluiași articol impune instanței să invoce din oficiu nulitatea absolută a procesului-verbal nesemnat de agentul constatator.
Față de aceste dispoziții și având în vedere că procesul verbal a cărui învestire cu formulă executorie nu îndeplinește condiția de formă menționată, instanța de fond a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, a arătat apelanta că instanța de fond a interpretat eronat dispozițiile legale, în sensul că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie, instanța are dreptul de a verifica doar dacă procesul verbal de constatare a contravenției constituie titlu executoriu conform disp. art.37 din O.G. nr.2/2001 și nu este ținută a analiza modul de completare și transmitere a acestuia. Consideră că nulitatea lipsei semnăturii olografe a agentului constatator poate fi constatată doar de instanța investită cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” sau „contestație la executare”.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Prin Incheierea din 30.03.2015, a Judecătoriei Tulcea, investită cu soluționarea cererii creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A. – D.R.D.P. C., de investire cu formulă executorie a procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.05.2012, întocmit debitoarei ..R.L. instanța a respins cererea de investire cu formulă executorie a actului sus menționat.
Considerentele care au stat la baza adoptării acestei soluții au fost acelea că înscrisului a cărui investire cu formulă executorie s-a solicitat, respectiv procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din 21.05.2012, îi lipsește semnătura olografică a agentului constatator care a întocmit actul.
Astfel, s-a reținut incidența disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor referitoare la sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de pe care lipsește semnătura agentului constatator, precum și interpretarea dată acestor dispoziții, prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 a I.C.C.J. în sensul că, procesele verbale reglementate de art. 8 alin. 1 din O.G. Nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin motivele de apel, organul constatator a susținut în esență că instanța a interpretat în mod eronat dispozițiile legale, întrucât în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie, aceasta nu poate proceda decât la verificarea aspectului dacă procesul verbal de constatare a contravenție constituie titlu executoriu conform dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001, iar nulitatea la care se referă Decizia nr. 6/2015 a I.C.C.J. poate fi constatată doar în cadrul unei cereri de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională sau contestație la executare.
Dispozițiile art. 640 indice 1 alin. 1 Cod proc. civilă, introduse prin Legea nr. 138 din 15.10.2014, stabilesc că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt investite cu formulă executorie.
Instanța sesizată cu o cerere de investire cu formulă executorie are obligația conform prev. art. 640 indice 1 alin. 3 Cod proc. civ., să verifice dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Prin urmare, chiar dacă procedura de investire cu formulă executorie a înscrisului este o procedură necontencioasă, instanța este datoare să verifice înscrisul a cărui investire se solicită sub aspect formal.
Ori, in speță, pentru a îndeplini condiția de titlu executoriu, în mod corect instanța de fond a constatat că procesului-verbal de contravenție a cărui investire se solicită îi lipsește una din aceste condiții, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, cauză de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că motivele de critică formulate prin apelul creditoarei C.N.A.D.N.R. S.A - D.R.D.P C. sunt neîntemeiate, astfel încât în baza disp. art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat, și se va păstra încheierea din 30.03.2015 a Judecătoriei Tulcea ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, prin Direcția Regională de D. și Poduri C., cu sediul în C., . număr, județul Constanta, impotriva Încheierii din data de 30.03.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect investire cu formulă executorie, in contradictoriu cu intimata-debitoare . cu sediul în Tulcea, ..180, ., ., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
Jud.fond.C.D.S.
Red.jud. A.V./04.11.2015.
Tehnored.gref.P.L./04.11.2015/4ex.
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 950/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 679/2015. Tribunalul... → |
|---|
