Plângere contravenţională. Decizia nr. 588/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 588/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 588/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 588/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: L. D. P.
Grefier: B. F. V.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta - intimată DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA, cu sediul procesual ales în Tulcea, . bis, jud. Tulcea și a apelului incident formulat de apelanta – intimată – petentă . prin Cabinet Individual de Insolvență C. C., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 145 din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat av. C. C. pentru apelanta – intimată – petentă ., lipsă fiind apelanta – intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru, precum și că intimata . prin Cabinet Individual de Insolvență C. C. a formulat întâmpinare și apel incident ce au fost comunicate apelantei – intimate, după care;
Av. C. C. depune la dosarul cauzei procesul verbal de predare – primire acte contabile din anul 2014 și lista de inventariere a bunurilor din anul 2015.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente în apel pentru dezbateri.
Av. C. C., având cuvântul pentru apelanta – intimată –, petentă . în apelul incident arată că, instanța de fond a apreciat în mod greșit că se face vinovată pentru nedepunerea în termenul legal a declarației privind impozitul pe profit.
Conform Legii nr. 85/2006 debitoarea avea obligația de a-i preda toate documentele financiar contabile, însă nu a reușit să intre în posesia acestora, motiv pentru care a solicitat judecătorului sindic să dispună ..
A mai arătat că, a comunicat organelor fiscale faptul că nu a intrat în posesia documentelor financiar cotabile ale debitoarei, împrejurare care a determinat imposibilitatea depunerii declarațiilor fiscale.
Fără documentele financiar contabile ale debitoarei, necesare întocmirii unor evidențe privind TVA – ul colectat, nu putea depune această declarație, deoarece exista posibilitatea ca debitoarea să fi achitat TVA-ul și nu dorea să săvârșească un fals.
În condițiile în care ar fi depus declarațiile fiscale pe 0, motivat de faptul că nu cunoaște indicii financiar-contabili ai debitoarei, s-ar fi declarat necorespunzător realității.
Av. C. C. a mai arătat că, la data de 05.01.2015, a reușit să intre în posesia documentelor financiare – contabile ale debitoarei.
A mai arătat că din punctul său de vedere în cauza dedusă judecății nu a fost rea intenție, ci nu a depus declarațiile fiscale deoarece nu a vrut să săvârșească o faptă penală.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În ceea ce privește apelul principal declarat de A., av. C. C. solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Văzând că nu mai sunt motive de amânare, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor civile de față:
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 25.06.2014 sub nr._, petenta S.C. ELECTROCONSTRUCȚIA E. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventă „C. C.”, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. G. – ADMINISTRATIA JUDETEANĂ A FINANTELOR P. TULCEA, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ./2009 nr._ întocmit la data de 10.06.2014 (fila 4).
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția nulității absolute întrucât procesul verbal nu are completatată rubrica „alte mențiuni” unde trebuiau notate obiecțiunile contravenientului fata de constatările efectuate, fapt ce determina nulitatea acestuia. Pe de altă parte, procesul verbal fiind întocmit in lipsa reprezentantului contravenientei, această situație trebuia confirmată de cel puțin un martor.
Pe fondul cauzei, arată că, prin adresa nr._/10.03.2014 Direcția Generala Regionala a Finanțelor P. G. – A.J.F.P Tulcea, i-a adus la cunoștință obligația depunerii declarațiilor fiscale, obligație care, in opinia intimatei, revenea administratorului judiciar, in speța CII „C. C.”. Urmare acestei adrese, a comunicat organelor fiscale faptul a nu a intrat in posesia niciunui document financiar contabil al debitoarei, împrejurare care a determinat imposibilitatea depunerii declarațiilor fiscale, astfel că nu pot fi răspunzători pentru o fapta contravenționala pe care, in opinia petentei, nu a săvârșit-o.
Intimata a formulat întâmpinare la 24.09.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și a depus la dosar un set de înscrisuri certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv notificarea nr._/02.04.2014 confirmata de primire in data de 04.04.2014, înștiințarea de plată nr._/10.06.2014 confirmata de primire in data de 12.06.2014, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009nr._/10.06.2014, extras din aplicația informatica DECIMP cu privire la Situația declarațiilor anuale (filele 25-31).
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea, prin sentința civilă nr. 145 din data de 23 ianuarie 2015, a admis în parte plângerea contravențională, în sensul reducerii amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat de intimat la data de 10.06.2014, de la cuantumul de 5.000 lei la suma de 1.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ./2009 nr._ întocmit la data de 10.06.2014, petenta S.C. ELECTROCONSTRUCȚIA E. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventă „C. C.”, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru nedepunerea la termenul legal (25.03.2014) a declarației privind impozitul pe profit (101), fapta fiind prevăzută de art. 219 alin.1 lit. b) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și sancționată de art. 219 alin.2 lit.d) din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea opera din oficiu.
În drept, potrivit art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Astfel, în lipsa celorlalte mențiuni prevăzute în art.16 din O.G. nr. 2/2001, poate interveni nulitatea relativă, iar nu absolută, în condițiile în care se face dovada producerii unei vătămări.
Privitor la primul motiv de nulitate absolută privind posibilitatea de formula obiecțiuni, s-a constatat că acesta este neîntemeiat, nefiind prevăzut de art. 17 din OG nr.2/2001, iar pe de altă parte, nu este dovedită nicio vătămare pentru a putea fi reținut ca motiv de nulitate relativă, petenta având posibilitatea de a-și exprima obiecțiunile pe calea plângerii contravenționale.
Referitor la invocarea nerespectării prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, in sensul ca “ lipsa contravenientului indicata nu este atestata de un martor”, s-a constatat că agentul constatator a întocmit procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor respectând prevederile art. 19 alin. (3) din Ordonanța nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal: "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod".
În speță, in procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost înscrisă precizarea: "sancțiunea a fost stabilita pe baza situației formularelor anuale nedepuse pentru anul 2013, existenta la organul fiscal competent", astfel că agentul constatator a procedat la aplicarea contravenției in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a reținut, în prealabil, că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu contravine Convenției Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientei i se asigură de către instanța de judecată condițiile de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În cauză, s-a constatat că, prin sentința civila nr. 217/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția Civila, de C. Administrativ si Fiscal in dosarul_, s-a dispus intrarea debitoarei . in procedura insolventei in forma generala si s-a desemnat in calitate de administrator judiciar C.I.I. C. C., conform prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, act normativ in vigoare la data declanșării insolventei respectiv la data emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/10.06.2014.
S-a reținut că art. 81 alin (3) lit. d) O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata, prevede „obligația administratorului judiciar, respectiv a lichidatorului, de a depune la termenele legale declarații fiscale se menține si in situația in care pentru obligațiile fiscale nu rezulta, in perioada de raportare, sume de plata, dar exista obligația declarativa, conform legii".
Răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității, revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei presoane care are obligația gestionarii entității respective, conform art. 10, alin. (1) din Legea nr. 82/1991 republicata privind legea contabilității.
În speță, s-a constatat că, potrivit evidentei D.G.R.F.P. G. - AJFP Tulcea - Colectare CM, organizata in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1103/2003 privind Procedura de completare a vectorului fiscal si de notificare a contribuabililor privind datele înregistrate in vectorul fiscal, ., CUI_- unitate in insolventa, figura la data declansarii procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvente i(actuala Lege nr.85/2014), ca plătitor de impozit pe profit.
P. la data emiterii procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, nr._ – 10.06.2014, C.I.I. „C. C.”, in calitate de administrator judiciar al ., nu a procedat la depunerea declarației privind impozitul pe profit pentru anul 2013 si, tinand cont ca aceasta a fost notificată cu privire la obligațiile declarative neindeplinite, organul fiscal competent de administrare a procedat la aplicarea măsurii contravenționale prevăzută de art. 219 alin (2) lit d) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, prin intocmirea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ./2009. nr._/10.06.2014 prin care .. CUI_ a fost sanctionata cu amenda in suma de 5.000 lei pentru nedepunerea declarației 101 pentru anul 2013 conform prevederilor art. 219 alin (2) lit d) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata cu modificările si completările ulterioare.
Pe de altă parte, s-a constatat faptul că, pentru . prevăzute la art.44 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, petenta nu a făcut dovada faptului că ar fi întreprins vreo masura in acest sens. De asemenea, C.I.I. „C. C.” nu a solicitat organului fiscal competent de administrare sprijinul in ceea ce privește punerea la dispoziție a xerocopiilor declarațiilor fiscale existente la dosarul fiscal sau alte documente, inscrisuri referitoare la debitorul mai sus mentionat.
În drept, potrivit prevederilor art. 219 alin.1 lit.b) din OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală „(1) Constituie contravenții următoarele fapte: … b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;…”, iar conform alin.2 lit.d) al aceluiași articol, „Contravențiile prevăzute la alin.1 se sancționează astfel: … d) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul săvârșirii faptelor prevăzute la alin. (1) lit. a), b), g) - m).”
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, s-a constatat că, în cauză, s-a aplicat amenda în cuantumul maxim prevăzut de lege – 5.000 lei, însă având în vedere situația financiară precară a petentei care se află în procedura insolvenței, precum și faptul că petenta se află la prima abatere de acest fel, se va admite în parte plângerea contravențională în sensul reducerii amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat de intimat la data de 10.06.2014, de la cuantumul de 5.000 lei la suma de 1.000 lei.
Astfel, încălcarea valorii sociale protejată prin lege nu atinge pragul maxim de gravitate pentru aplicarea amenzii în cuantum de 5.000 lei, motiv pentru care sancțiunea amenzii de 1.000 lei este suficientă pentru a conduce la îndreptarea petentei, iar în ipoteza în care se va repeta comiterea faptei descrise mai sus, intimata va fi îndreptățită să aplice sancțiuni severe întrucât se poate dovedi perseverența contravențională a petentei.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea și a dispus reducerea amenzii aplicate petentei prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ încheiat de intimat la data de 10.06.2014, de la 5.000 lei la suma de 1.000 lei.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA.
A arătat apelanta că, prin procesul verbal de constatare a contravenției ./2009 nr._ din data de 10.06.2014, intimata – petentă S.C. Electroconstructia E. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa C. C. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 5.000 lei, pentru nedepunerea la termenul legal (25.03.2014) a declarației privind impozitul pe profit (101), fapta fiind prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 92/2003, privind Codul de Procedura Fiscala si sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d din același act normativ.
A mai arătat că, prin Sentinta Civila nr. 217/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, secția Civila, de C. Administrativ si Fiscal in dosarul_ s-a dispus intrarea debitoarei, ..R.L., in procedura insolventei in forma generala și a fost desemnat in calitate de administrator judiciar C.I.I. C. C..
Raspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității, revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei presoane care are obligația gestionarii entitatii respective, conform art. 10, alin. (1) din Legea nr. 82/1991 republicata privind legea contabilitatii.
Constituie contravenție conform prevederilor art. 219 alin (1) lit b) din Ordonanța nr. 92 / 2003 republicata privind Codul de procedura fiscala, neindeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, dupa caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume; fapta fiind sanctionata conform prevederilor art. 219 alin (2) lit d) din Ordonanța nr. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala cu amenda de 5.000 lei ( suma minima 1.000 lei- suma maxima 5.000 lei).
Potrivit evidentei D.G.R.F.P. G. - AJFP Tulcea - Colectare CM organizata in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1103/2003 privind Procedura de completare a vectorului fiscal si de notificare a contribuabililor privind datele înregistrate in vectorul fiscal, . - unitate in insolventa figura la data declansarii procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei(actuala Lg.85/2014), ca plătitor de impozit pe profit.
A mai menționat apelanta că, până la data de 10.06.2014, data emiterii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nr._ intimata -petenta C.I.I. C. C. în calitate de administrator judiciar al ., nu a procedat la depunerea declarației privind impozitui pe profit pentru anul 2013 si tinand cont ca acesta a fost notificat cu privire la obligațiile declarative neîndeplinite, organul fiscal competent de administrare a procedat la aplicarea măsurii contravenționale prevăzută de art. 219 alin (2) lit d) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscalaă prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009, nr._/10.06.2014 prin care ., CUI_ a fost sancționată cu amendă în sumă de 5.000 lei pentru nedepunerea declarației 101 pentru anul 2013 conform prevederilor art. 219 alin (2) lit d) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala republicata cu modificările si completările ulterioare.
Procesul verbal mai sus mentionat a fost comunicat intimatei -petente Cabinet Individual de Insolventa C. C. in calitate de administrator judiciar al . prin Instiintarea de plata nr._/10.06.2014 (confirmata de primire in data de 12.06.2014).
De asemenea, a mai arătat că, petenta C. I.I. C. C. nu a procedat la depunerea, la organul fiscal competent, a declarației privind impozitul pe profit pentru anul 2013 respectiv, de la data emiterii notificarii (02.04.2014) referitoare la nedepunerea declarației privind impozitul pe profit pentru anul 2013 și până la data întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.06.2014 administratorul judiciar a dat dovada de rea credință în ceea ce privește îndeplinirea obligațiilor declarative prevăzute de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată cu modificările și completările ulterioare, lucru neluat în seamă de instanța de fond.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului în sensul desființării Sentinței Civile nr. 145 din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în Dosarul Civil nr._, numai în ceea ce privește reducerea amenzii aplicate intimatei - petente prin Procesul-Verbal de Contravenție ./2009 nr._ din data de 10.06.2014, de la cuantumul de 5.000 lei la suma de 1.000 lei, ca fiind netemeinică si nelegală.
In drept, s-au invocat dispozițiile art.466 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila si O.G. nr. 2/2001.
Intimata, . prin Cabinet Individual de Insolvență C. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către A., ca nefondat.
De asemenea, în condițiile art. 472 Noul Cod de Procedură Civilă a formulat apel incident împotriva sentinței civile nr. nr. 145 din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
În motivare, a arătat că potrivit Legii nr. 85/2006, debitoarea avea obligația de a-i preda toate documentele financiar contabile, însă nu a reușit să intre în posesia acestora, motiv pentru care a solicitat judecătorului sindic să dispună ..
A mai arătat că a comunicat organelor fiscale faptul că nu a intrat în posesia documentelor financiar cotabile ale debitoarei, împrejurare care a determinat imposibilitatea depunerii declarațiilor fiscale.
În condițiile în care ar fi depus declarațiile fiscale pe 0, motivat de faptul că nu cunoaște indicii financiar contabili ai debitoarei, s-ar fi declarat necorespunzător realității.
Apelanta, a mai arătat că, procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, motivat de faptul că nu a respectat prevederile art. 6 pct. 7 din O.U.G. nr. 2/2001, în sensul că nu a adus la cunoștința contravenientului posibilitatea de a face obiecțiuni, nu a respectat prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 2/2001, în sensul că nu nefiind de față la încheierea procesului verbal, pârâta trebuia să facă mențiune despre această împrejurare și să fie confirmat de cel puțin un martor, precum și pentru că, depunerea documentelor financiar contabile ale unei societăți se face de către societate. Cum această societate a intrat în insolvență, iar actele contabile nu sunt în posesia lichidatorului judiciar, acesta s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a depune declarații.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând cauza în raport de criticile susținute în apelurile declarate, precum și sentința civilă atacată, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță a reținut legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, prin procesul verbal ./2009 nr._ emis de G.R.F.P. G. – A.J.F.P. Tulcea la data de 10.06.2014, apelanta-petentă S.C. ELECTROCONSTRUCȚIA E. S.R.L., prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventă „C. C.”, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5.000 lei, pentru nedepunerea la termenul legal, respectiv până la data de 25.03.2014, a declarației privind impozitul pe profit (101), fapta prevăzută de art. 219 alin.1 lit. b) și sancționată de art. 219 alin.2 lit.d) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În fapt, prin sentința civila nr. 217/31.01.2014 pronunțată in dosarul_ al Tribunalului Tulcea s-a dispus .. Electroconstructia E. S.A. in procedura insolventei in forma generala si s-a desemnat in calitate de administrator judiciar C.I.I. C. C., conform prevederilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
P. aceeași hotărâre, în temeiul art. 47 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 a fost ridicat în tot dreptul de administrare al debitoarei, conducerea urmând a fi exercitată de către administratorul judiciar desemnat.
De asemenea, potrivit art. 44 din Legea nr. 85/2006, debitoarea a fost obligată să pună la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute de acesta, precum și toate informațiile apreciate ca necesare, cu privire la activitatea și averea sa, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
Potrivit celor ce rezultă din raportul cauzelor și împrejurărilor ce au dus la starea de insolvență, debitoarea a fost notificată de administratorul judiciar cu privire la obligația predării documentelor financiar contabile, obligație ce nu a fost îndeplinită.
A.J.F.P. Tulcea a fost înștiințată asupra acestei din urmă împrejurări de către administratorul judiciar, care a informat că se află în imposibilitatea efectuării raportărilor necesare, fapt ce rezultă din corespondența depusă la dosar.
Se reține că, potrivit procesului verbal din data de 29.12.2014, administratorul statutar, B. M., a făcut cunoscut administratorul judiciar că a depus în continuare declarații fiscale la A., până la data de 25 iunie 2014,. Totodată, a informat asupra situației bunurilor, arătând că va preda getiune firmei la data de 5 ianuarie 2015, când a și fost întocmit un proces verbal de inventariere.
În drept, se reține că potrivit art. 219 alin.1 lit. b) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, constituie contravenție ,,neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora;”, faptă sancționată potrivit art. 219 alin.2 lit.d), cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice.
Reținând caracteristicile laturii subiective a contravenției, având în vedere și situația de fapt descrisă, tribunalul reține că, în speță, nu sunt întruniți factorii ce caracterizează vinovăția. Administratorul judiciar s-a aflat în imposibilitatea de a depune declarații corespunzătoare realității, în condițiile în care administratul statutar a refuzat predarea arhivei financiar - contabile. Mai mult, în pofida dispozițiilor judecătorului sindic de ridicare a dreptului de administrare și a obligației de predare a arhivei financiar contabile, a depus în continuare declarații fiscale.
Trebuie arătat că vinovăția, în fiecare dintre fomele sale, intenție sau culpă, implică două componente inseparabile, un factor intelectiv, reprezentand cunoasterea semnificatiei sociale si a urmarilor faptei, și un factor volitiv, reprezentand libertatea de deliberare si decizie din partea faptuitorului.
În speță, verificând vinovăția administratorul judiciar, se reține că, deși a avut reprezentarea faptei și a urmărilor acesteia, i-a lipsit factorul volitiv. Cum numai existența cumulativă a celor doi factori conduce la stabilirea vinovăției ca o condiție a răspunderii, tribunalul reține a nu fi întrunite elementele constitutive ale contravenției.
În atare situație, concluzionează că apelul incident este întemeiat și-l va admite cu consecința schimbării sentinței, în sensul admiterii în tot a plângerii contravenționale și a anulării procesul verbal de sancționare ca nelegal și netemeinic
Constatarea neîntrunirii elementelor constitutive ale contravenției pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională face de prisos orice analiză a modului în care prima instanță a individualizat sancțiunea contravențională.
În consecință, apelul principal este neîntemeiat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - intimată DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. TULCEA, cu sediul procesual ales în Tulcea, . bis, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 145 din data de 23.01.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimată – petentă . prin Cabinet Individual de Insolvență C. C., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca neîntemeiat.
Admite apelul incident formulat de C.I.I. C. C. și schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite în tot plângerea contravențională și anulează procesul verbal de sancționare ca nelegal și netemeinic.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. L. D. P. B. F. V.
Red.sent.civ.jud.L.M.G.
Red/Tehnored.dec.civ.jud. N.L./01.07.2015
Tehnored.gref.B.F.V./01.07.2015/4 ex.
.. apelant/1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 514/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 585/2015. Tribunalul... → |
|---|
