Pretenţii. Decizia nr. 619/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 619/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 619/2013
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
JUDECĂTOR: E. N.
JUDECĂTOR: E. B.
GREFIER: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR.6 TULCEA cu sediul în Tulcea, ., ..B, jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2545/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata reclamantă . V. I. G. SA prin SUCURSALA TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 septembrie 2013, susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea în cauză la data de 18 septembrie 2013 și la această dată, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 28.09.2012, sub nr._, reclamanta . V. I. G. SA a solicitat obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI nr.6 TULCEA la plata sumei de 2378,59 lei, cu titlu de despăgubire. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a debitului cât și cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin note de ședință, a precizat că Librăria P. C., la data producerii inundației (2911.2009), nu era membru al asociației de proprietari; nu a încheiat convenție, conform art.37 din HG 1588/2007, fapt pentru care asociația de proprietari nu avea acces în incinta librăriei și nici obligația de a răspunde de instalația din interior.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.2545 din 26 iunie 2013 instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta . V. I. G. S.A și a obligat pârâta la plata sumei de 2378,59 lei, cu titlu de despăgubiri și la plata dobânzii legale aferente, ce se va percepe de la data de 28.09.2012 și până la achitarea debitului.
În temeiul art.274 alin.1 Cod proc.civ., a obligat pârâta la plata sumei de 122,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit contractului de asigurare . nr._/05.06.2009, reclamanta a asigurat imobilul din . Tulcea precum și mărfurile aflate în acest imobil, aparținând ..
La data de 27.11.2009 s-a produs o inundație în imobilul asigurat, producând avarii la nivelul tavanului sistem celulă din regips, fiind deteriorată și o parte din marfa aflată în librărie – aspect care rezultă din procesul-verbal de constatare a despăgubirilor, întocmit în data de 03.12.2009.
Prin actul de evaluare s-a determinat întinderea prejudiciului, în ceea ce privește plafonul fals deteriorat, respectiv suma de 176,32 lei.
Privitor la marfa degradată, aceasta a fost determinată potrivit listei de inventar, valoarea totală a acestor mărfuri fiind de 2202,27 lei.
Reclamanta a achitat către asigurat suma totală de 2378,59 lei – conform Borderoului nr._/29.01.2010.
Potrivit art.34 alin.1 din Legea nr.230/2007 - administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Mai mult decât atât, la art.17 lit.ș din HG 1588/2007 s-a prevăzut obligația comitetului executiv al asociației de proprietari de a lua toate măsurile pentru aducerea la starea dinaintea producerii evenimentului a zonei în care se efectuează reparații la părțile comune, urmând ca sumele aferente reparațiilor respective să fie suportate de toți proprietarii, proporțional cu cota indiviză.
Nu are nicio relevanță, faptul că . era sau nu membru al asociației de proprietari, la momentul producerii evenimentului. Răspunderea asociației de proprietari derivă din prevederile legale anterior indicate, pe fondul răspunderii civile delictuale, întrucât inundația s-a produs ca urmare a spargerii conductei de alimentare cu apă rece, care deservește apartamentele situate la nivelele superioare ale imobilului.
Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările în România - în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Denotă că, reclamanta este îndreptățită de a regresa asupra persoanei răspunzătoare de producerea prejudiciului asigurat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Asociația de Proprietari nr.6 Tulcea, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut în motivarea recursului că, la data când s-a produs inundația în librăria S.C. P. C. S.A., inspectorul care a constatat dauna avea obligația să anunțe Asociația de proprietari nr. 6, lucru pe care nu l-a făcut, astfel că în mod greșit a fost obligată să suporte paguba.
S-a mai arătat că asociația de proprietari nu are nicio responsabilitate de producerea avariei în condițiile în care s-a produs accidentul, pe timpul nopții, fără a avea acces cineva, în spațiul respectiv.
De asemenea, s-a susținut că nu a fost solicitată Asociația de proprietari pentru înlocuirea vreunei instalații de către Societatea P. C., în condițiile în care instalația se afla în tavan și nu putea avea acces nimeni în acel spațiu.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Examinând cauza, în raport de criticile formulate, tribunalul constată recursul întemeiat.
Potrivit art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asigurate sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia.
Rezultă deci că, asigurătorul este îndreptățit să se îndrepte împotriva persoanei răspunzătoare de producerea prejudiciului asigurat, dar aceasta presupune ca persoana respectivă într-adevăr să se facă vinovată de încălcarea unor prevederi legale ori a unei obligații ce-i revenea care să conducă la producerea prejudiciului.
D. urmare, după producerea evenimentului asigurat, S.C. P. C., în baza asigurării facultative încheiate cu reclamanta, a beneficiat de despăgubire pentru prejudiciul suportat, iar reclamanta, subrogându-se în dreptul asiguratului, a înțeles să-și recupereze suma plătită drept despăgubire de la persoana apreciată ca răspunzătoare de producerea pagubei.
Numai că, din probele administrate în cauză nu a rezultat că pârâta este răspunzătoare de producerea pagubei doar prin aplicarea art. 17 pct. 5 din Legea nr. 230/2007, în condițiile în care acest text nu-și găsește aplicabilitate în această situație.
Din probele administrate în cauză nu au rezultat elementele cumulative ale răspunderii civile delictuale, nici sub aspectul faptei ilicite, nici al vinovăției ori a legăturii de cauzalitate, rezultând doar un prejudiciu, ca urmare a producerii unui eveniment asigurat dar care în situația dată nu poate fi suportat de către Asociația de proprietari pentru că nu are nicio culpă în ce privește spargerea intempestivă a unei țevi de alimentare cu apă rece, poziționată în planșeul dintre spațiul asiguratului și apartamentul situat deasupra și nicidecum a unei conducte ce alimentează scara blocului.
Riscul asigurat este un eveniment cu consecințe dăunătoare, posibil să se producă în viitor împotriva căruia o persoană fizică sau o persoană juridică se asigură în sensul că își ia măsuri de protecție materială, creându-și posibilitatea de a fi despăgubită încheind un raport juridic de asigurare.
Regresul este definit ca un mijloc juridic prin care cel obligat pentru altul poate pretinde restituirea datoriei pe care a plătit-o în locul lui, dar cum în cauză nu rezultă că pârâta este persoana răspunzătoare de la care reclamanta poate pretinde restituirea sumei achitate cu titlu de despăgubire pentru un terț, în calitatea sa de asigurat, acțiunea a fost admisă greșit.
Cum și din conținutul adresei nr. 148/12.08.2010 emisă de pârâtă către reclamantă rezultă că nu aceasta trebuie să suporte paguba produsă ci chiar asiguratul înțelege să suporte paguba tocmai pentru că pârâta nu are nicio răspundere în această situație, tribunalul va admite recursul, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea reclamantei ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 6 TULCEA cu sediul în Tulcea, ., .. B, jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2545/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. A. R. A. V. I. G. S.A., prin SUCURSALA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, având ca obiect pretenții.
Modifică în tot hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. A. E. N. L. R.
E. B.
16.10.2013
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex. 2
22.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 706/2013. Tribunalul... | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 673/2013.... → |
|---|
