Plângere contravenţională. Decizia nr. 185/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 185/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 185/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.185
Ședința publică din data de 08 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul-petent R. R. domiciliat in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.216/28.01.2014 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T. cu sediul in T., ., jud. T..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.V. D. in calitate de aparator al apelantului-petent, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsa fiind partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Față de sustinerea aparatorului apelantului-petent ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Aparatorul apelantului-petent, avand cuvantul in apel, solicita admiterea apelului așa cum a fost formulat. Referitor la hotararea primei instante arata ca inainte de pronuntare partea ce o reprezinta a anexat mai multe inscrisuri, iar la dosar exista, in duplicat, toata corespondenta ce le era adresata, materialul video ce trebuia sa ajunga la petent se afla in dublu exemplar la dosar. Sustine ca instanta de fond nu s-a pronuntat nici pe plansele foto depuse de petent, iar organul constatator nu a filmat semaforul pentru directia de mers a autovehiculului petentului, trebuia sa fie filmat semaforul de deasupra benzii de circulatie pe care se afla masina apelantului. Procedeaza la exemplificarea planselor foto depuse la dosar.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei T. la data de 08.10.2013, sub nr._, petentul contestator R. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2013.
Prin sentinta civila nr.216/28.01.2014 Judecatoria T. a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată de petent si a respins si plângerea contravențională, (conform prevederilor Noului Cod de procedură civilă), acțiune formulată de petentul R. R., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 24.09.2014 de către I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T. ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut ca prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.09.2013, ora 13:30, contestatorul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei, fiind aplicată și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reținându-se că la data de 24.09.2013, ora 13:24, la intersecția semaforizată a străzilor Barajului cu Babadag din municipiul T., petentul a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, nerespectând semnificația culorii roșu a semaforului electric aflat în funcțiune la intersecția mai sus menționată, contravenție prevăzută de art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 –H.G. nr.1391/2006 (fila 4), și sancționată de art.100 alin.3 lit.d) din OUG nr.195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea sub aspect formal a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fără a opera vreun caz de nulitate absolută.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, s-a reținut de instanta de fond, în prealabil, că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
S-a mai retinut de instanta de fond ca forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
A aratat judecatorul fondului ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța de fond a reținut că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care nu contravine Convenției Europene a Drepturilor Omului, în măsura în care contestatorului i se asigură de către instanța de judecată condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
A aratat judecatorul primei instante ca deși petentul a beneficiat de toate garanțiile unui proces echitabil, susținerile acestuia nu au fost dovedite în fața instanței.
Din contră, s-a reținut de judecatorul fondului că săvârșirea contravenției a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, rezultând din înscrisurile depuse la dosar – raportul agentului constatator (fila 12), fotografiile și înregistrarea video.
A mai aratat judecatorul fondului ca i-a oferit petentului posibilitatea de a-și expune poziția procesuală și de a propune dovezi, însă între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. Deși din fotografiile depuse inițial (filele 31-33) la dosar de către intimat nu se poate constata situația de fapt, acestea fiind alb-negru, iar nu color, înregistrarea video depusă la dosarul cauzei este mai mult decât concludentă în dezlegarea pricinii întrucât se poate vedea în mod clar și fără nici un dubiu faptul că petentul a traversat intersecția deși semaforul indica culoarea roșu pentru viraj stânga, astfel că ar fi trebuit să oprească autovehiculul întrucât semnalul de culoare roșie interzice trecerea (fila 22).
Ulterior s-a atașat la dosar și un set de fotografii color din care, de asemenea, se constată faptul că petentul a efectuat virajul la stânga pe culoarea roșie a semaforului (a se vedea fotografiile 5-10).
În drept, potrivit art. 52 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 –H.G. nr.1391/2006, „(1) Semnalul de culoare roșie interzice trecerea. (2) La semnalul de culoare roșie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Dacă semaforul este instalat deasupra ori de cealaltă parte a intersecției, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea părții carosabile a drumului ce urmează a fi intersectat”.
A aratat judecatorul fondului ca pentru aceste considerente, instanța și-a format convingerea că fapta mai sus descrisă a fost comisă de către petent și constituie contravenție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale s-a constatat de judecatorul fondului, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr.195/2002, că fapta de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului este sancționată cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Conform art. 98 alin. 4 din același act normativ, clasa a II-a reprezintă o sancțiune de 4 sau 5 puncte-amendă.
Întrucât pe anul 2013 salariul minim brut pe economie a fost fixat la suma de 800 lei, iar 4 x 80 lei = 320 lei, s-a constatat de judecatorul fondului că amenda aplicată petentului este în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, precum și de faptul că petentul nu și-a asumat răspunderea pentru contravenția comisă, manifestând, prin motivele invocate în cererea de chemare în judecată, o atitudine lipsită de sinceritate.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat apel petentul R. R., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Astfel, considera apelantul-petent prin sentinta atacata la pagina 3 instanta a facut o precizare esențiala pentru soluționarea plângerii afirmand ca din inregistrarea video depusa la dosar rezulta fara dubiu faptul ca petentul a traversat intersectia desi semaforul indica culoarea roșu pentru viraj stanga si ca ulterior s-a atașat si un set de fotografii din care rezulta de asemenea ca petentul a efectuat virajul la stanga pe culoarea roșie a semaforului. Pentru aceste considerente prima instanta a respins plangerea si a mentinut sancțiunea contravenționala aplicata prin procesul verbal de contravenție cp_.
Considera apelantul-petent ca potrivit prevederilor legale in materia plângerii contravenționale, prima instanta era obligata sa cerceteze legalitatea procesului verbal si sa aplice in tocmai dispozițiile legale prevăzute de Codul R., respectiv de Regulamentul de aplicare a acestuia ( OUG 195/2002). Astfel din analiza materialului probator depus de IPJ nu rezulta întreaga structura metalica a sistemului de semafoare existent in intersectie, respectiv lipseste efectiv consola cu semaforul aferent pentru virajul la stanga si nu intelege de unde a tras concluzia judecătorul ca in momentul efectuării virajului la stanga era aprinsa culoarea roșie a semaforului. Totodata, arata ca semaforul indicat de politie ca fiind cel concludent pentru constatarea contravenției, este de fapt total neconcludent intrucat nu este insotit si prevăzut cu sageti de sens, negre pe fond alb sau incorporate in cadrul sferei luminiscente, asa cum prevăd dispozițiile legale din regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, art. 48 si 49, respectivul semafor fiind pe prima banda de circulație de langa acostament in timp ce acesta se afla pe a doua banda de circulație, fiind obligat sa respecte doar semaforul din consola metalica aflata deasupra acestei benzi sicare lipseste cu desavarsire din întreg materialul foto si video depus la dosar de IPJ.
A mai aratat apelantul-petent ca a atras atentia asupra acestui aspect prin concluziile scrise si a depus planșe foto deosebit de fidele demonstrând in mod complet cum trebuia sa imortalizeze IPJ structura sistemului de semafoare la data savarsirii contravenției. Comparativ a fotografiat si semaforul imediat invecinat, cel de la . Constanta pentru a se observa ca pe acel semafor exista sageti negre pe fond alb care impun obligativitatea respectării simbolurilor mentionate, pe cata vreme, pe semaforul indicat de IPJ nu exista astfel de sageti, sistemul de semnalizare rutiera pentru care a fost sanctionat nefiind in conformitate cu legislația rutiera si mai mult, fiind prezentata in mod trunchiat, incomplet, din motive pe care nu le poate intelege.
Sustine apelantul-petent ca potrivit art. 48-49 din regulament se arata ca in cazul in care sunt aplicate sageti pe culorile semafoarelor, interdictia sau permisiunea de trecere impusa de semnalul luminos este limitata la direcția sau direcțiile indicate prin aceste sageti. Regulamentul este deci foarte clar si strict tehnic, nepermitand nici un fel de amendamente.Astfel de sageti exista doar pe semaforul ce lipseste din cadrul video.
S-a mai aratat de catre apelantul-petent ca IPJ a tras o linie cu pixul peste planșa fotografica indicând un semafor aflat pe o alta banda de mers, semafor care nu era prevăzut cu sageti de sens pentru culoarea roșie a acestuia, eliminând din imaginea video, voit sau nevoit, semaforul din consola situata pe banda sa de mers, semafor in lipsa caruia nu se putea retine contraventia mentionata in procesul verbal.
In termen legal a formulat intampinare intimatul I.P.J. T., solicitand respingerea apelului si mentinerea hotararii instantei de fond ca temeinica si legala.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Instanța reține că apelantul invoca faptul că nu au fost respectate dispozitiile Codului R. si a Regulamentului de aplicare a acestuia.
Critica apelantului vizeaza in esenta lipsa sistemului de semaforizare, respectiv consola cu semaforul aferent pentru virajul la stanga.
Potrivit art.48 din HG 1391/2006, text invocat si de apelant,”semafoarele care emit semnale luminoase pentru dirijarea circulației în intersecții se instalează obligatoriu înainte de intersecție, astfel încât să fie vizibile de la o distanță de cel puțin 50 m. Acestea pot fi repetate în mijlocul, deasupra ori de cealaltă parte a intersecției.
(2) Semnificația semnalelor luminoase pentru dirijarea circulației vehiculelor este valabilă pe întreaga lățime a părții carosabile deschise circulației conducătorilor cărora li se adresează. Pe drumurile cu două sau mai multe benzi pe sens, pentru direcții diferite, delimitate prin marcaje longitudinale, semafoarele se pot instala deasupra uneia sau unora dintre benzi, caz în care semnificația semnalelor luminoase se limitează la banda sau benzile astfel semnalizate.”
Potrivit art.49, „pe lămpile de culoare roșie sau verde ale semafoarelor pot fi aplicate săgeți de culoare neagră care indică direcțiile de deplasare corespunzătoare acestora. În acest caz interdicția sau permisiunea de trecere impusă de semnalul luminos este limitată la direcția sau direcțiile indicate prin aceste săgeți. Aceeași semnificație o au și săgețile aplicate pe panourile adiționale ce însoțesc, la partea inferioară, semafoarele. Săgeata pentru mersul înainte are vârful în sus.”
Din plansele foto, dar si din inregistrarea video, se poate observa ca ambele lumini ale semaforului amplasat pe partea stanga a drumului aveau culoarea rosie la momentul la care apelantul a intrat in intersectie, virand la stanga.Astfel, acesta nu poate invoca faptul ca s-a angajat in intersectie pe culoarea verde, iar faptul ca unul din cele doua semafoare, respectiv cel pentru directia de stanga nu are inscriptionat sensul de mers nu constituie un argument de natura a inlatura proba depusa de intimata in sustinerea situatiei de fapt retinute la incheierea procesului verbal de contraventie.
Apelantul a invocat faptul ca a avut in vedere semaforul amplasat in consola si care lumina culoarea verde, ori, se prezuma ca cele doua semafoare, atat cel din consola, cat si cel fix, amplasat in stanga drumului sunt sincronizate, prezumtie care nu a fost inlaturata de nicio proba solicitata de apelant in sustinerea plangerii, dar si a caii de atac.
Astfel, din analiza inregistrarii video, observand ca luminile semaforului in momentul angajarii autoturismului in intersectie erau ambele de culoare rosie, rezulta ca apelantul a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa, fapt ce nu il indreptatea pe acesta sa considere ca doar semaforul din partea stanga, respectiv cel pentru directia de inainte prezenta culoarea rosie.
Totodata, din textul de lege anterior mentionat rezulta ca pe lămpile de culoare roșie sau verde ale semafoarelor pot fi aplicate săgeți de culoare neagră care indică direcțiile de deplasare corespunzătoare acestora, neconstituind o obligatie de marcare suplimentara a semafoarelor cu sagetile corespunzatoare.
Instanța reține că apelantul nu mai invoca si alte motive de nelegalitate si netemeinicia astfel încât, constatând că sentința civilă nr. 216 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ este legală și temeinică va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul-petent R. R. domiciliat in T., ., jud. T., impotriva sentintei civile nr.216/28.01.2014 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN T. cu sediul in T., ., jud. T., ca nefondat.
Mentine solutia instantei de fond ca temeinica si legala.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica azi 08 aprilie 2014.
Președinte,Judecător,Grefier,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
Jud.fond.L.M.G.
Red.jud.Ș.M.L./28.04.2014.
Tehnored.gref.P.L./29.04.2014/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 161/2014. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 210/2014. Tribunalul... → |
|---|
