Plângere contravenţională. Decizia nr. 705/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 705/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 705/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 705/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
JUDECĂTOR: V. A.
JUDECĂTOR: R. A. V.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 2, cu sediul în C., ., nr.2, ..Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1570/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat cons.jr.Duzinschi V. pentru intimata petentă, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra recursului și a excepției tardivității recursului invocată prin întâmpinare.
Cons.jr.Duzinschi V. având cuvântul în recurs pentru intimata petentă arată, referitor la excepția tardivității recursului, că cererea de recurs în opinia sa este tardiv introdusă, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestei excepții.
Pe fondul recursului, solicită respingerea acestuia ca nefondat pentru motivele de fapt invocate, arătând că licența de transport este eliberată de Consiliul Local Tulcea situație care se întâmplă și în alte județe, iar societatea efectuează transport public local.
În concluzie, solicită menținerea hotărârii instanței de fond și respingerea recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Sub nr._ a fost inregistrata la 04.02.2013 la Judecatoria Tulcea plangerea formulata de T. P. S.A. Tulcea impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 21.01.2013 de ISCTR – I. Teritorial 2.
Organul constatator a formulat Intampinare, solicitând respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca legal si temeinic.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1570 din 22 aprilie 2013 instanța a admis plângerea contravențională formulată de către petenta . împotriva procesului verbal . nr._ din 21.01.2012 întocmit de intimata I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 2 și a anulat procesul verbal de contraventie, ca netemeinic si nelegal.
P. a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la 21.01.2013 a fost sanctionat Tansport P. S.A. Tulcea intrucat nu a transmis ARR, prin completarea unui formular electronic, situatia conducatorilor auto angajati, fapta ce constituie contaventia prevazuta de art 5 pct.18 din HG 69/2012.
HG nr. 69/2012 priveste care anume fapte constituie incalcari ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări.
S-a constatat din titlul acestor regulamente ( 1072 si 1073 ) ca ele privesc transportul international de marfuri respectiv transportul cu autocarul si autobuzul si accesul lor pe piata internationala.
In legatura cu Regulamentul nr. 1071/2009 au fost avute in vedere dispozitiile art 2 pct 2 intrucat acesta defineste operatorul de transport rutier de persoane. Regulamentul 1071/2009 reglementează accesul la ocupația de operator de transport rutier și exercitarea respectivei ocupații.
P. aplicarea acestor Regulamente, a fost emisa OG 27/2011, care constituie cadrul general pentru organizarea și efectuarea transporturilor rutiere de mărfuri și persoane pe teritoriul României, precum și a activităților conexe acestora. Cu referire la transportul auto de persoane dar si cel public ce se desfasoara in interiorul unei localitati se mentioneaza in art 2 ca aceste domenii vor fi reglementate prin norme speciale.
Din cuprinsul contractului depus la dosar a rezultat ca T. P. S.A. presteaza serviciul de transport public local in aria administrativa a municipiului Tulcea, astfel ca activitatea petentei este una dintre cele reglementate de legi speciale ( Legea nr. 92/2007).
In aceste conditii, petenta nu era tinuta de prevederile Regulamentelor mai sus precizate, Regulamentul 1071 interesand doar sub aspect al definirii operatorului de transport.
In speta nu sunt incidente nici OMTI nr. 980/2011, acest act normativ instituind norme doar pentru activitatile referitoare la organizarea si efectuarea transporturilor rutiere stabilite prin OG nr. 27/2011 ordonanta care excepteaza, asa cum am aratat mai sus, serviciul public de transport persoane.
Este adevarat ca, in transpunerea regulamentelor comunitatii europene a fost edictata Legea nr. 92/2007, insa aceasta Lege are la baza prevederile regulamentului ( CE ) nr. 1370/2007, regulament care priveste serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători .
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 2, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătata că în data, ora și locul controlului în trafic a fost depistat autobuzul cu nr. .de înmatriculare_ deținut de petentă și condus de șoferul Gingirov P., având Licența de transport . nr._ și C. conformă a licenței de transport nr._, în timp ce efectua un transport rutier public de persoane prin servicii regulate, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că, operatorul de transport rutier contravenient nu a respectat obligația de a transmite Autorității Rutiere Române – A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, situația conducătorilor auto angajați.
Precizează recurentul că aceasta reprezintă contravenția prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012, adică „nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a transmite autorității Române A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la data modificării”.
Susține în continuare recurentul că instanța de fond a reținut greșit în sentința recurată că, în speța de față ar fi vorba de un transport local și că, astfel, în conformitate cu Legea nr. 92/2007 ar fi exceptat de la prevederile HG. nr. 69/2012
Recurentul învederează faptul că în speța de față nu se efectua un transport local de călători, nu se efectua un transport numai în interiorul administrativ al orașului Tulcea, ci intimata contravenientă a ieșit din aria administrativă a orașului Tulcea, așa încât nu mai era supusă prevederilor Legii nr. 92/2007, și se afla sub incidența O.G. nr. 27/2011, H.G. nr. 69/2012 și ale O.M.T.I. nr. 980 /2011 .
Astfel, susține recurentul, așa cum rezultă de la pct. 1 din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, de la rubrica „descrierea faptei”, intimata a fost depistată „pe D.N. 22, km 171+800, Liceul Agricol”, această locație ne mai aflându-se în aria administrativă a localității Tulcea, și pe cale de consecință se efectua un transport județean de călători (contravenienta fiind astfel depistată pe un drum județean, fiindu-i astfel aplicabile prevederile H.G. nr. 69/2012 și ale O.M.T.I. nr. 980/2011.
Mai mult decât atât, recurenta arată că după o lună și jumătate de la săvârșirea contravenției, intimata și introdus în baza națională de date a A.R.R. un număr de 10 conducători auto printre care nu se afla și conducătorul auto în cauză, numitul Gingirov P., și anexează ca probă un extras din baza națională de date a A.R.R. cu privire la operatorul de transport rutier contravenient (3 pag), în colțul din dreapta-jos a celor 3 înscrisuri se poate observa data printării (12.03.2013) iar de la rubrica „Raportări Conducători Auto” se poate observa că erau introduși alți 10 șoferi.
Intimata S.C. T. P. S.A. Tulcea a depus întâmpinare la dosar.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește excepția invocată se observă că potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 în forma anterioară, dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la secția contencios administrativ a tribunalului.
Cum hotărârea pronunțată de judecătorie a fost comunicată recurentei la dara de 27.05.2013 iar recursul declarat a fost înregistrat la Judecătoria Tulcea la data de 29.05.2013, în termenul prevăzut de lege, urmează ca instanța de recurs să respingă excepția tardivității, ca nefondată.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._ întocmit la data de 21.01.2013 de I. de S. pentru C. în T. R.-I. Teritorial 2 C., petenta T. P. S.A. Tulcea a fost sancționată cu suma de 3.000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 pct. 18 din H.G. nr. 69/2012 reținându-se că nu a transmis A.R.R. situația conducătorilor auto angajați, prin completarea unui formular electronic.
Susținerile recurentei potrivit cărora în speță nu ar fi vorba despre un transport local, nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care intimata prestează serviciul de transport public local în aria administrativă a Municipiului Tulcea, astfel că activitatea sa este reglementă de Legea nr. 92/2007.
În cerea ce privește observația recurentei potrivit căreia ulterior, intimata și-a introdus în baza națională de date a A.R.R. un număr de 10 conducători auto printre care nu se află și conducătorul auto în cauză, aceasta nu este de natură a dovedi că intimata a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
În raport de toate aceste considerente, urmează ca instanța să respingă recursul, ca nefondat și să mențină hotărârea atacată, ca legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE,
Respinge recursul civil formulat de recurentul I. DE S. P. C. IN T. R. - I. TERITORIAL 2, cu sediul în municipiul C., ., nr.2, . Tulcea, împotriva sentinței civile nr.1570/22.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimata petentă ., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică la data de 15 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
E. B. V. A. R. A. V.
GREFIER,
L. R.
Jud. fond C.M.M,.
Redactat jud. R.A.V./24.10.2013
Tehnoredactat gref. G.R. /30.10.2013/2 ex.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 695/2013. Tribunalul... → |
|---|
