Validare poprire. Decizia nr. 38/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 38/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 38/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
JUDECĂTOR: F. Șurculescu
Grefier:L. R.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul petent BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI V. I. ȘI V. M. cu sediul în Tulcea, ., parter, jud.Tulcea și apelanta creditoare .. cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.28/10.01.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimatul debitor L. T. G. M. M. cu sediul în M., ., jud.Tulcea și terțul poprit P. ORAȘ M. cu sediul în M., ., jud.Tulcea, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință s-au prezentat av.T. G. pentru apelanta creditoare și av.M. A. D. pentru intimatul debitor, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și explicații de dat sau probe de administrat pentru completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra apelului.
Av.T. G. având cuvântul în apel pentru apelanta creditoare solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele detaliate în cererea de apel.
Av.M. A. D. având cuvântul în apel pentru intimatul debitor solicită respingerea apelului ca nefondat, prima instanță în mod corect stabilind că unităților teritoriale ale Trezoreriei Statului revine calitatea de terț poprit, urmând a se observa și Ordinul Ministrului Finanțelor nr.2336/2011.
De asemenea, solicită a se observa că de-a lungul timpului debitorul și terțul poprit și-au îndeplinit obligațiile, urmând a se face distincția între îndeplinirea obligațiilor și a nu avea bani, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 28 pronunțată la data de 10 ianuarie 2013,în dosarul nr._ al Judecătoriei M. a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de validare a popririi formulată de petentul B.E.J.A. V. I. și V. M., pentru creditorul .., în contradictoriu cu debitorul L. T. G. M. MURGOC M. I, și terțul poprit P. ORAȘULUI M..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit înscrisurilor anexate la dosarul cauzei, în cadrul procedurii execuționale desfășurate în dosarul de executare nr. 56/2012, la data de 18.09.2012, s-a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit (fila 67).
Potrivit art. 453 din Codul de procedură civilă, sunt supuse executãrii silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporabile datorate debitorului de o a treia persoanã sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilã a trei pãrti: creditorul popritor (urmãritor), debitorul poprit (urmãrit) si tertul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
S-a reținut că în speță unitatea chemată în judecată în calitate de terț poprit este P. Orașului M..
Prin O.M.F.P. nr.2336/2011, s-a instituit procedura care reglementează modul de punere în aplicare a prevederilor art. 1 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, de către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terț poprit.
Astfel, conform art. 2 alin.1 din anexa la O.M.F.P. nr.2336/2011, cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silită a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea.
Or, din analiza dispozițiilor legale menționate mai sus, rezultă că, în situația executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, calitatea de terț poprit aparține unităților teritoriale ale Trezoriei Statului.
Prin urmare, instanța a constatat cã terțul poprit P. ORAȘULUI M. nu este debitor al debitorului poprit, situație în care nu existã cel de-al treilea raport de creantã specific popririi.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea .., prin B.E.JA. V. I.&VLADMARIETA, care a arătat că raporturile dintre Primărie și L. T. G. M. sunt reglementate de O.G. Nr. 22/2002, modificată și completată de H.G. Nr. 1274/21.12.2011.
Au fost invocate și prevederile art. 8 lit. a din OG Nr. 34/2006 potrivit cărora autoritate contractantă poate fi orice autoritate sau instituție publică. Or, consiliile locale și primarii, potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 215/2006, funcționează ca astfel de autorități.
S-a arătat că învățământul preuniversitar este finanțat prin contribuția consiliilor locale, invocate fiind pentru aceasta prevederile art. 104 din Legea nr. 1/2011 și H.G. Nr. 919/07.08.2007 privind repartizarea unor sume din transferuri din bugetul de stat către bugetul local pentru finanțarea în anul 2007 a unor cheltuieli de capital ale unităților de învățământ preuniversitar de stat.
Pârâta intimată P. Orașului M. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, invocând, în esență, inexistența debitului în sarcina autorității locale, lipsa calității procesuale a instituției pârâte și, mai mult, faptul că veniturile asupra cărora se solicită poprirea sunt insesizabile.
Examinând apelul declarat în cauză, tribunalul concluzionează că este nefondat, pentru următoarele argumente:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei M., B.E.JA. V. I.&VLADMARIETA, pentru creditoare .., în temeiul art. 460 din Codul de procedură civilă, a solicitat validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 56/2012, în mâna terțului poprit P. ORAȘULUI M., debitor fiind L. T. G. M. M.. M.
Validarea popririi impune verificarea condițiilor legale pentru obligarea directă a terțului poprit față de creditorul popritor.
Pentru încuviințarea acesteia este necesară verificarea existenței raporturilor juridice desfășurate într-o operațiune juridică triunghiulară, în sensul că raportului dintre creditor și debitorului poprit i s-a adăugat un alt raport juridic între creditor și terțul poprit, ca urmare a obligației acestuia din urmă de a plăti la rândul său debitorului urmărit o sumă de bani, creanță de care creditorul o urmărește în mâinile sale în vederea realizării propriului drept.
Potrivit art. 460 din codul de procedură civilă ,,Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, [..] în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
În atare situație, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, în caz contrar, hotărând desființarea popririi.
În privința raportului dintre debitorul L. T. G. M. M. M. și unitatea chemată în judecată, respectiv P. Orașului M., instanța de apel reține următoarele:
Într-adevăr, potrivit art. 104 alin. 2 din Legea educației naționale Nr. 1 din 5 ianuarie 2011, ,, (2) Finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prin bugetele locale, pentru următoarele articole de cheltuieli, în funcție de care se calculează costul standard per elev/preșcolar: […] d) cheltuieli cu bunuri și servicii.”
Se reține însă că potrivit art. 77 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001, primăria comunei, orașului sau municipiului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, structură formată din primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului.
De asemenea, conform art. 23 din același act normativ, ,,Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.”, art. 21 stabilind că ,,Unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.”
Cum în cauză nu a fost chematăîn judecată unitatea administrativ-teritorială, ci primăria, acea structură funcțională la care face referire art. 77, instanța de apel reține inexistența unui raport între debitorul L. T. G. M. M. M. și pârâta P. Orașului M., ceea ce face neîntemeiată cererea de validare a popririi.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prevederile art. 296 din Codul de procedură civilă, tribunalul va decide respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de .., prin B.E.JA. V. I.&VLADMARIETA, împotriva sentinței civile nr. 28 pronunțată la data de 10.01.2013, în contradictoriu cu L. T. G. M. M., în dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, pe care o păstrează.
Obligă apelanta să plătească intimatei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 10.04.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
L. N. F. Șurculescu L. R.
Red.jud.LN/16.04.2013
6 ex./.>
Jud.fond IMF
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2394/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 284/2013. Tribunalul... → |
|---|
