Plângere contravenţională. Decizia nr. 813/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 813/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 813
Ședința publică de la 06 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Judecător L. D. P.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurentul-petent
I. I., cu domiciliul în mun. Babadag. .. D, ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 307 din data de 13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contavențională în contradictoriu cu intimatul-petent B. C. C., cu domiciliul în loc. Babadag, .. 2, ., ., jud. T., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-Serviciul Poliției Rutiere și asiguratorul .>
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise și având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța amânat pronunțarea în cauză la data de 30.10.2013 și ulterior la data de 06.11.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 24.04.2012 și înregistrată sub nr._ , petentul B. C. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.04.2012, solicitând anularea procesului verbal .
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 14.03.2012, se deplasa cu autoturismul marca VW-Golf cu numărul de înmatriculare_ , proprietatea . Babadagf, spre organizarea de șantier a societății, aflată în loc.Babadag ,.> Arată petentul că circula cu auto_ pe . orașului căntre mun.C., iar înainte cu 50 m de intersecția străzilor Republicii cu . toate operațiunile și manevrele necesare ( reducerea vitezei, asigurare, postarea vehicolului cât mai aproape de axul drumului ), astfel încât odată ajuns în intersecția respectivă, să vireze spre stânga pe . de regulament în intaresecția respectivă.
Arată petentul că în momentul în care a efectuat manevra de schimbare a direcției de mers spre stânga pentru a pătrunde din intersecție pe . lovit în partea lateral stânga, de autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , proprietar I. I. din loc.Babadag, care se angajase în depășirea autoturismului său, impactul s-a produs în intersecție, lucru care nu este specificat în mod expres în procesul verbal, așa cum a declarat și prezentat în schița evenimentului, agentul constatator considerând că manevra de depășire efectuată de autoturismul care l-a lovit a fost regulamentară, considerându-l pe el vinovat de producerea accidentului și penalizându-l cu 4 puncte amendă și 3 puncte de penalizare .
S-a mai arătat de petent că având în vedere faptul că impactul s-a produs într-o intersecție nedirijată unde manevra de depășire este interzisă conform Regulamentului rutier, consideră că interpretarea faptelor este greșită privind întocmirea procesului verbal de constatare și dorește anularea respectivului proces verbal, reanalizarea faptelor petrecute și stabilirea exactă a vinovățiilor, în conformitate cu legile și regulamentele în vigoare .
În drept, își întemeiază plângerea pe disp. OUG 195/2002 ,OUG 69/28.06.2007- dispoziții generale, art.6 pct.16: „ intersecție - orice încrucișare, joncțiune sau bifurcare de drumuri, inclusiv spațiile format e de acestea . „, intersecție nedirijată este intersecția în care nu se găsește agent de circulație ,semafoare electrice în funcțiune sau indicatoare de reglementare a priorităților .
Regulamentul de aplicare a noului cod rutier (OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice), cap. V, secțiunea a 3-a Reguli pentru circulația vehiculelor: art. 149 al.1 – depășirea vehiculelor se face numai pe partea stângă, în sensul de mers, cu excepția celor ai căror conducători a semnalizat și s-au încadrat corespunzător schimbării direcției de deplasare spre stânga și a tramvaielor, care se depășesc pe partea dreaptă „, art. 152 al.1, se interzice depășirea vehiculelor: a) în intersecții cu circulație nedirijată prin mijloace de semnalizare rutieră ori de către polițiști”.
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și depune la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.04.2012.
La data de 10.05.2012 cu adresa nr._/10.05.2012 intimata a depus la dosar, în copie ,declarația petentului B. C., declarația numitului I. I., proces verbal . nr._ ,_ și_/12.04.2012, raportul agentului constatator.
De asemenea intimata I. T. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întrucât procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale iar mențiunile făcute de agentul constatator prin raport arată situația de fapt existentă la data săvârșirii faptei cu indicarea probatoriilor existente și care solicită a fi avute în vedere.
În motivarea întâmpinării se arată că în data de 14.03.2012, petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ din direcția T. spre C., iar pe . direcția de deplasare, fără a se asigura, intrând în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar .
Din declarațiile celor implicați în accident coroborat cu avariile celor două autoturisme a reieșit că accidentul rutier s-a produs din vina petentului care nu a înțeles să respecte regulile de circulație și care a dus la coliziunea celor două autoturisme.
De asemenea, intimata solicită aplicarea dispozițiilor art.119 din OUG 195/2002 cu citarea obligatorie a celuilalt conducător auto implicat în accident, iar în situația în care se solicită proba cu martori, solicită a se lua act că se opune categoriilor de persoane prevăzute la art.189 alin.1 pct.1 și 2 cod pr.civilă.
În concluzie, față de considerentele expuse mai sus, solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
În drept își întemeiază plângerea pe disp.art.115 cod pr. civilă, solicitând și judecata în lipsă conform art.242 alin.2 cod pr.civilă.
În probațiunea înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri .
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 26.04.2012 și înregistrată sub nr._ , petentul I. I., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.04.2012, prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale de 280 lei ( 4 puncte amendă ), suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile începând cu 27.04.2012, pentru neanunțarea organului de poliție în 24 ore de la data producerii accidentului, proces verbal ce-l consideră nelegal și nefondat .
În motivarea plângerii se arată de petent că a fost implicat la data de 14.03.2012, ora 9,00, într-un accident rutier, cu conducătorul altui autoturism – B. C. C., persoană care în momentul accidentului, considerându-se vinovat, a invocat să nu se anunțe organele de poliție, întrucât dorește rezolvarea pe calea unei constatări amiabile de accident, în acest sens, acesta precizând că era în curs de a se deplasa în jud.Argeș la o înmormântare, urmând ca după două zile să se procedeze la constatarea amiabilă .
Precizează petentul că numitul B. C. nu a fost de bună credință, respectiv în momentul producerii accidentului acesta nu poseda poliță de asigurare, s-a prezenta la . polița RCA, care așa cum a menționat intra în vigoare la 15.03.2012, deci după data accidentului .
Arată petentul că din actele ce le anexează, rezultă că acesta a întocmit toate documentele cu data de 16.03.2012 și nu cu data de 14.03.2012, data reală a accidentului .
Menționează petentul că acestea sunt împrejurările în care se propune suspendare permisului său de conducere, acțiune ce o consideră nelegală fiind deja suspendat permisul de conducere adevăratului vinovat B. C. C., sens în care solicită admiterea plângerii privind anularea în totalitate a procesului verbal de contravenție menționat care a stabilit cele două sancțiuni.
În drept își întemeiază plângerea pe disp.art. 118 alin.1 din OUG 195/2002 .
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și depune la dosar, în original, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.04.2012 întocmit pentru I. I. și în copie, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.04.2012 întocmit pentru B. C. C. .
De asemenea a depus la dosar adresa emisă către . SA din data de 02.04.2012, constatare amiabilă de accident, avizare daună auto, descrierea accidentului, adresa nr. 423/28.03.2012 emisă de . către I. I., certificat de înmatriculare auto_ , poliță de asigurare civilă auto, permis de conducere B. C. C., C.I. B. C. C., certificat de înmatriculare_ , permis de conducere I. I., C.I. I. I., certificat de înmatriculare_ .
Instanța din oficiu a dispus a se solicita I. T. să comunice documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție .
Urmare solicitărilor instanței, cu adresa nr._/15.05.2012 I. T. a comunicat instanței, în copie, declarația numitului B. C., declarația petentului I. I., proces verbal . nr._ ,_ și_/12.04.2012, polița de asigurare răspundere civilă auto RCA nr._/14.03.2012.
De asemenea intimata I. T. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întrucât procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale iar mențiunile făcute de agentul constatator prin raport arată situația de fapt existentă la data săvârșirii faptei cu indicarea probatoriilor existente și care solicită a fi avute în vedere.
În motivarea întâmpinării se arată că în data de 14.03.2012, petentul I. I. a condus autovehiculul marca Hunday pe . Babadag, ce a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale și nu a respectat obligația de a se prezenta la unitatea de poliție în termen de 24 ore pentru a raporta evenimentul, petentul deși nu este vinovat de producerea accidentului, vinovat făcându-se celălalt conducător auto, totuși acesta nu a respectat prevederile legale în sensul de a anunța evenimentul rutier în care a fost implicat .
Referitor la susținerea acestuia potrivit căreia vinovat de producerea accidentului de face celălalt conducător auto în persoana numitului B. C., solicită a se observa că acest aspect nu are legătură cu cauza deoarece celălalt conducător auto a fost și el sancționat pentru faptele săvârșite.
Se mai arată că, deoarece petentul s-a prezentat mult mai târziu la poliție împotriva acestuia s-a luat măsura sancționării conform dispozițiilor legale.
Cu privire la vinovăția celuilalt conducător auto, se va pronunța instanța de judecată, dar data săvârșirii faptei este corect menționată de agentul constatator, de asemenea și data la care a avut loc accidentul este menționată corect .
Cu privire la susținerea petentului potrivit căreia ar fi dorit o constatare amiabilă cu celălalt conducător auto implicat în accidentul rutier, solicită a fi respinsă având în vedere faptul că petentul nu putea să nu observe că polița de asigurare a celuilalt conducător auto intra în vigoare în data de 15.03.2012 .
Referitor la suspendarea dreptului de a conduce, menționează faptul că această măsură complementară este prevăzută de legiuitor la art.100 alin.3 lit.g, care menționează că nerespectarea prevederilor de la art.79 alin.2 prin neprezentarea la poliție pentru a declara evenimentul rutier în termen de 24 ore, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a doua de sancțiuni și cu aplicarea măsurii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce a fost luată corect și legal și pentru fapta sa, nu pentru fapta celuilalt conducător auto vinovat de producerea accidentului .
Din declarațiile celor implicați în accident, coroborate cu avariile celor două autoturisme a reieșit că accidentul rutier s-a produs din vina celuilalt conducător auto care nu a înțeles să respecte regulile de circulație și care a dus la coliziunea celor două autoturisme, petentul fiind sancționat pentru fapta sa și pentru producerea accidentului.
În concluzie față de considerentele expuse solicită respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal .
În drept, își întemeiază plângerea pe disp.art. 115 cod pr.civilă, solicitând și judecata în lipsă conform art.242 alin.2 cod pr.civilă
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și depune la dosar raport agent constatator, declarații persoane implicate în accident, proces verbal în original .
La termenul de judecată din data de 30 mai 2012, petentul I. I., a învederat că pe rolul Judecătoriei Babadag se află înregistrat dosarul civil nr._, având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul B. C.-C., respectiv persoana implicată în incidentul rutier ce constituie cauza pentru care a fost sancționat prin procesul verbal contestat pentru neanunțarea organului de poliție de producerea accidentului, susținând că persoana implicată în incidentul rutier i-a învederat că nu se va prezenta la judecata prezentei plângeri.
Față de susținerile petentului în baza art.164 Cod pr.civilă, s-a apreciat că se impune conexarea prezentei cauze la dosarul nr._, ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C. – C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.04.2012, întocmit de I. T. - Poliția oraș Babadag, ținând cont că între cele două dosare există o strânsă legătură, având același obiect plângere contravențională și aceleași părți B. C. - C. și I. I., persoane implicate în evenimentul rutier din data de 14.03.2012, în baza art. 164 cod pr.civilă ,s-a dispus conexarea cauzei ce formează dosarul nr._ la dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr.307 din 13.06.2013 a Judecătoriei Babadag a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B. C.- C., anulat procesul verbal de contravenție . nr._/12.04.2012 și exonerat petentul de plata amenzii contravenționale.
Totodată instanța a respins plângerea conexă formulată de petentul I. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 12.04.2012 de I.P.J. T. – Poliția Oraș Babadag.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.04.2012 petentul B. C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, deoarece în ziua de 14.03.2012, în timp ce conducea autoturismul VW Golf cu nr._ pe .. Babadag, la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers la stânga pentru a pătrunde pe .-a asigurat corespunzător fiind lovit în partea stângă, față de autoturismul marca Hyundai cu nr._, care se afla în depășirea regulamentară a acestuia, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.54 al.1 din OUG 195/2002 și sancționată de art.100 al.2 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 108/1/b/3 din OUG 195/2002, cu amendă în sumă de 280 lei, 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și 3 puncte penalizare.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.0.2012 petentul I. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, deoarece la data de 14.03.2012 ,ora 9,00 în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu nr._ pe .. Babadag, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale și nu a respectat obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore de la data producerii, la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.79 al.2 din OUG 195/2002 și sancționată de art.100 al.3 lit.g din OUG 195/2002, cu amendă în sumă de 280 lei, 4 puncte amendă în valoare de 280 lei și ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 27.04.2012.
La data de 18.06.2013 petentul B. C. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că, având în vedere raportul depus de I., față de plângerea sa contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, raport în care se consideră că intersecția dintre .. Cireșului este o intersecție dirijată, susține că respectiva intersecție este nedirijată ,argumentând aceasta prin probe ( foto-vederile ) atașate .
Arată petentul că după modul de dirijare al circulației intersecțiile pot fi cu circulație dirijată și cu circulație nedirijată, iar după felul de dirijare, intersecțiile pot fi intersecții dirijate de semnalul agentului de circulație, intersecții dirijate de semnalul semaforului electric, intersecții dirijate de indicatoare pentru reglementarea priorității.
Intersecția dintre .. Cireșului nu este dirijată de semnalul agentului de circulație, nu este dirijată de semnalul semaforului electric, iar pe două dintre cele trei direcții de circulație prin această intersecție nu este dirijată circulația prin indicatoare pentru reglementarea priorității, prin urmare intersecția nefiind dirijată prin nici unul dintre cele trei moduri de dirijare a circulației în intersecții este de drept intersecție nedirijată.
Menționează B. C. C. că participanții la trafic prin intersecția dinspre .. Cireșului circulând dinspre orașul Babadag și respectiv dinspre mun.C. pe DN 22 relația Babadag - C., nefiind informați prin nici un mod de dirijare al circulației ( presemnalizare sau semnalizare ), consideră intersecția respectivă ca fiind nedirijată .
Pentru exemplificare aduce ca probă, foto-vederea nr. 4, unde la circa 100 m distanța de intersecția dintre .. Cireșului, pe același drum DN 22 se găsește intersecția dintre .. C., care este prezentată și semnalizată participanților la trafic prin intermediul indicatorului „ drum cu prioritate „ instalat înaintea intersecției și este însoțit de panoul adițional care precizează direcția drumului cu prioritate .
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe disp. OUG 195/2002 cap. IV, art.30 alin.2, art. 30 alin.3 și art.30 alin.5 .
În probațiune depune la dosar un număr de 5 planșe foto și indicatoare de prioritate – chestionare auto .
Instanța a reținut că plângerile au fost formulate în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției, instanța a constatat că, sub aspectul legalității proceselor – verbale contravenționale, petenții nu au indicat, nici în cuprinsul plângerilor contravenționale, nici la vreun termen de judecată, vreo cauză de nulitate a proceselor – verbale contravenționale, motiv pentru care instanța va analiza din oficiu doar dispozițiile legale a căror nerespectare este de natură a determina nulitatea absolută a actului contestat.
Procesele - verbale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin Decizia nr. XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art. 17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal. Or, petenții nu au făcut nici o dovadă în acest sens.
Sub aspectul temeiniciei proceselor – verbale, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art. 34 din același act normativ rezultă că procesele - verbale de contravenție fac dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care petenții o pot răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
Instanța apreciază că procesele-verbale de contravenție, în măsura în care cuprind constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorilor cât timp aceștia din urmă nu sunt în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție ci poate fi considerat o modalitate de stabilire legală a vinovăției" în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Verificând potrivit disp.art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea proceselor verbale de contravenție contestate, instanța a constatat că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petenții B. C. C. și I. I., au solicitat administrarea probei testimoniale cu înscrisuri, cu martori și cu interogatoriu .
Fiind audiat în ședința de judecată din data de 18.10.2012, martorul Yuseim A., propus de petentul I. I., a declarat că în cursul anului, dar nu mai reține cu exactitate data, a văzut lângă poarta locuinței sale două mașini lovite aparținând petenților I. I. i B. C., mașinile s-au lovit pe . intrat chiar în gardul lui, dar el nu a văzut momentul coliziunii dintre cele două mașini .
Arată martorul că între poarta casei sale și . 10-12 metri, precizând că . partea stângă în direcția de mers T.-C., respectiv în orașul Babadag de pe . mașinile petenților erau amândouă cu fața către C. și erau pe . ele aparținând petentului I. I., era chiar pe trotuar și este mașina care a și intrat în gardul lui .
Mai declară martorul că mașina aparținând petentului B. era lovită în partea laterală stângă, iar cealaltă mașină aparținând celuilalt petent era lovită în partea lateral față dreapta, însă nu își aduce amente dacă la mașina petentului I. era un far spart, nu a fost curios să analizeze mașinile, precizând că ambele mașini erau pe același sens de mers T.-C., apreciind că mașina petentului B. a vrut să întoarcă întrucât este o intersecție, spre T. .
Se mai arată de martor că el nu a asistat la nici o discuție între cei doi petenți după coliziune, nu a sesizat ca bara de protecție a mașinii petentului I. I. să fie legată cu sârmă, nu poate aprecia care dintre cei doi petenți este vinovat de producerea coliziunii și nu a văzut ca la fața locului să vină organele de poliției, cei doi petenți după coliziune se aflau în jurul mașinilor.
Arată martorul că, nu a avut pretenții la repararea gardului și crede că după ce mașinile s-au lovit acestea au continuat să mai ruleze, iar una din ele a ajuns în gardul său, precizând că proprietatea sa se află atât pe . pe . s-a lovit în gardul de pe . a văzut ca cele două mașini să fie lipite, după coliziunea acestora .
Mai declară martorul că mașina petentului I. I. era în gardul său iar mașina petentului B. era spre trotuarul din dreapta, menționând că atunci când a spus că apreciază, de fapt a vrut să spună că nu știe cu certitudine ce a vrut să facă petentul B..
După audierea martorului A. Y., petentul I. I. a declarat că renunță la cel de al doilea martor iar petentul B. C. a declarat că își însușește martorul propus de I. I., numitul Y. A..
La termenul de judecată din data de 18.10.2012, petentul I. I. a solicitat încuviințarea probei cu expertiză auto având ca obiective – dinamica producerii accidentului, dacă au existat încălcări ale regulilor de circulație de către vreunul dintre cei doi conducători auto, iar petentul B. C. C. a mai solicitat ca expertul să răspundă și dacă intersecția este dirijată sau nu .
La data de 29.11.2012 expert D. M. –A., a depus la dosar o cerere prin care a expus faptul că pentru efectuarea expertizei a citat părțile cu recomandatele nr.159-162/16.11.2012 pentru a lua legătura cu expertul în vederea culegerii de date lămuritoare, fiind contactat de P. R. din partea asiguratorului A. care i-a comunicat că nu a fost deschis dosar de daună din care să i se poată pune la dispoziție documentele care susțin poziția asiguratorului, urmând a face demersuri pe lângă service Hyndai Agency T. pentru a obține planșa foto cu aspecte privind avariile constatate.
A mai fost contactat și de I. I. care la data de 27.11.2012 a arătat că susține legalitatea întocmirii actului constatator, având în vedere că declarațiile petentului sunt contradictorii, iar realitatea de la fața locului indică faptul că acesta a efectuat o manevră de întoarcere dincolo de intersecția . .
Pentru motivele expuse, expertul a apreciat că, în lipsa unei schițe cu măsurători efectuate de intimată I. T., este necesară efectuarea unor cercetări suplimentare la locul accidentului ,solicitând prorogarea probei cu expertiză auto până la efectuarea unei cercetări la fața locului cu autoturismele implicate, care ar trebui să fie prezentate de părți prin mijlocirea instanței de judecată, pentru a se constata dinamica și locul producerii accidentului coroborat cu declarațiile părților .
La data de 17.12.2012, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică auto care a concluzionat că accidentul de circulație din data de 14.03.2012 produs pe DN 22E 87 la intersecția .. Cireșului din oraș Babadag pe un drum lateral de pământ de la limita dintre jud.T. și jud.C., a avut loc datorită apariției intempestive și imprevizibile a autoturismului Volkswagen Golf cu nr._ condus de petentul B. C. care se deplasa pe direcția de mers T.-C. și intenționa să vireze la stânga în zona unui drum secundar – în traiectoria de deplasare a autoturismului Hyundai Accent cu nr._ condus de intervenientul I. I. care se deplasa pe aceeași direcție de mers, intrând în manevră de depășire a autoturismului petentului, care nu a mai avut spațiul și timpul necesar pentru a menține în condiții de siguranță autovehiculul pe traiectoria de deplasare în plină depășire pe contrasens, astfel că a frânat și a virat stânga pentru a evita impactul, intrând în coliziune laterală cu celălalt autoturism, în acest mod accidentul nemaiputând fi evitat, decât în măsura în care petentul efectua manevra de viraj stânga după o prealabilă și temeinică asigurare și semnalizare în mod regulamentar de la distanța de cel puțin 50 m înainte de viraj ori evita spre dreapta ori renunța la manevră, respectiv dacă intervenientul circula cu atenție mărită pe sectorul de drum cu vizibilitate restrânsă la ieșirea din curbă, eveniment în urma căruia a rezultat avarierea celor două autoturisme.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013 petenții au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, în sensul de a face dovada încunoștințării părților pentru a fi prezente la efectuarea expertizei, având în vedere că ambele părți susțin că nu au fost citate decât pentru data de 20.11.2012, când a comunicat prin adresa din 29.11.2012 că nu poate efectua expertiza, de asemenea, se impune refacerea expertizei cu citarea părților pentru o altă dată și efectuarea expertizei în prezența acestora.
Urmare solicitărilor instanței, expert D. M.-A. a comunicat că pentru efectuarea expertizei a citat părțile cu recomandatele nr. 159-162 din 16.11.2012 pentru a lua legătura cu el în vederea culegerii de date lămuritoare peste 5 zile la data de 20.11.2012, dată la care a fost contactat telefonic cu numitul P. R. din partea asiguratorului A., care i-a comunicat că nu a fost deschis dosar de daună din care să poată să-i pună la dispoziție documentele care susțin poziția asiguratorului, precum și de către intervenientul I. I., care la întâlnirea din data de 27.11.2012 a arătat că susține legalitatea întocmirii actului constatator, având în vedere că declarațiile petentului sunt contradictorii, iar realitatea de la fața locului indică faptul că acesta a efectuat o manevră de întoarcere dincolo de intersecția ., dar nu a fost contactat de petentul B. C. .
La data de 06.03.2013 s-a depus din nou raportul de expertiză tehnică auto, care a reiterat concluziile din raportul inițial.
Față de acest din urmă raport de expertiză, petentul B. C. C., a formulat obiecțiuni în sensul că nu a fost anunțat de efectuarea expertizei, astfel că nu a avut nici un contact cu expertul, pentru viciu de procedură s-a solicitat a se reveni cu adresă la expert pentru legala citare a părților în vederea refacerii expertizei.
Expert D. M. A., la data de 17 aprilie 2013 a depus la dosar precizări prin care arată că pentru efectuarea expertizei a citat din nou părțile cu recomandata nr. 57-59 din data de 09.04.2013 pentru a lua legătura cu expertul în data de 16.04.2013, în vederea culegerii de date lămuritoare, dată la care a fost contactat de petentul B. C., precum și de către intervenientul I. I., are și-au prezentat punctul de vedere, petentul B. C. susținând că, intersecția . este nedirijată, pentru că numai conducătorii auto care circulă dinspre .. Republicii întâlnesc indicatorul „ oprire „ de pierdere a priorității la intersecția de drumuri și că nu a intenționat să efectueze o manevră de întoarcere ci o manevră de viraj la stânga, iar presemnalizarea manevrei de viraj la stânga a fost făcută regulamentar în sensul că a semnalizat intenția cu 50 m înainte de intersecție, respectiv în momentul în care trecuse de intersecția precedentă dintre .. D., pentru a nu se interpreta că ar fi dorit să vireze pe . care a văzut că din spate se apropia autoturismul condus de intervenient, aflat mai în urmă cu cca. 20 m ( după ce trecuse de intersecția cu ., astfel că s-a încadrat spre axul drumului, timp în care se aștepta ca autoturismul din spate să depășească pe partea dreaptă, însă nu la mai observat nici în oglinda exterioară dreapta și nici în cea interioară, iar când a efectuat virajul la stânga nu a mai apucat să vadă nimic în oglinda din stânga pentru că s-a produs impactul, care a avut loc în intersecție .
I. I. a susținut legalitatea întocmirii actului constatator arătând că din momentul în care a intrat în contact vizual cu autoturismul condus de petentul B. C., respectiv de la o distanță de cca. 100 m după ce a trecut de . s-a angajat în depășire cu o viteză de cca. 55 km/h pe marcajul cu linie discontinuă pe care putea să depășească, a observat cum acesta a efectuat o manevră bruscă de întoarcere dincolo de intersecția ., fără o semnalizare prealabilă, deși circula cu cca.30-35 km/h astfel că impactul a avut loc la 10-15 m, după intersecția cu .> La data de 25.04.2013 ,instanța a dispus ca expertul să procedeze la refacerea expertizei, în prezența părților, iar la data de 20.05.2013, expertul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză, care a reiterat concluziile din raportul inițial.
Instanța a apreciat că petentul B. C. nu se face vinovat de producerea accidentului, întrucât a fost depășit de către petentul I. I. într-o intersecție, .. Cireșului, ori manevra de depășire în intersecție este interzisă conform legilor rutiere în vigoare.
În ceea ce privește plângerea contravențională formulată de petentul I. I., instanța a reținut că acesta a fost amendat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de disp.art.100 alin.3 lit.g din OUG 195/2002 în sensul că nu a respectat obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore de la data producerii accidentului rutier, la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul ,fapt recunoscut de către petent, motivând că s-a înțeles cu B. C. pentru rezolvarea pe calea unei constatări amiabile de accident, urmând ca după două zile să se procedeze la constatarea amiabilă ori, B. C. nu a fost de bună credință, respectiv în momentul producerii accidentului acesta nu poseda poliță de asigurare, s-a prezentat la . polița RCA, care intra în vigoare la 15.03.2012, deci după data accidentului așa cum rezultă și din actele ce le anexează, rezultă că acesta a întocmit toate documentele cu data de 16.03.2012 și nu cu data de 14.03.2012, data reală a accidentului .
Instanța nu a reținut aceste susțineri având în vedere că polița de asigurare a fost întocmită la data de 14.03.2012, iar dacă nu s-a putut realiza constatarea amiabilă de accident, nimic nu îl împiedica pe petentul I. I. să sesizeze organele de poliție despre acest accident, chiar dacă era depășit termenul de 24 de ore de la data producerii accidentului, ori procesul verbal a fost întocmit la o lună de la data producerii accidentului .
Împotriva acestei sentințe petentul I. I. a formulat recurs.
În motivare recurentul a arătat că pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, pur și simplu, a mutat locul accidentului din zona intersecției . cu . intersecția respectivă, deși din tot cuprinsul dosarului rezultă cu claritate următoarele: reaua – credință a petentului B., care în momentul producerii accidentului, nu avea asigurare civilă ( la ora 9,00 – 14.03.2012 ), motiv pentru care a solicitat intervenientului să nu fie anunțate organele de poliție, urmând să se ocupe de reglementarea „amiabilă” a evenimentului. Asigurarea în cauză a efectuat-o în după amiaza aceleiași zile și intră în vigoare la 15.03.2012, motiv pentru care și la . întocmit documentația în cauză la data de 16.03.2012 – în final aceasta nefiind acceptată.
De asemenea, petentul B., la declarația dată către . 45 din dosar recunoaște că „mașina aflându-se (autoturismul său) într-un unghi mort de vizualizare” a efectuat manevra de întoarcere. Or nicăieri în regulamentul de circulație, se stipulează că la orice manevră de modificare a direcției de mers trebuie să te asiguri, nu se justifică că ai avut unghi mort de vizualizare.
Expertiza judiciară nr.483.13 din 6.03.2013, la fila 2 cap. I, pct.1.3.1 menționează același lucru, în plus petentul a acceptat fără rezerve actul contravențional aflat la dosarul cauzei.
Absolut din toate schițele din dosar rezultă clar că locul accidentului a fost pe ., lângă poarta imobilului proprietate Yuseim A., la peste 12 m după intersecția cu . viteze chiar foarte mici( a intervenientului I. de cca 50 km/h, ceea ce presupune din punct de vedere tehnic o oprire intespentivă în max. 5-6 metri ; și a petentului de cca 30 km/h, ceea ce permite din punct de vedere tehnic întoarcere în loc).
Aceeași expertiză la fila nr.3 cap.II alin 1 precizează „ accidentul a avut loc pe data de 14.03.2012 pe DN 22 – E 87, în zona intersecției dinte .. Cireșului din orașul Babadag. Conform și prevederilor cod proc.civ. judecătorul avea posibilitatea vizualizării în fapt a locului accidentului, acesta fiind la cca 200 m de sediul Judecătoriei Babadag. A preferat însă să menționeze că accidentului a avut loc la „ intersecția .. Republicii, fără a preciza concret: în intersecție sau în afara acesteia.
Examinând recursul formulat se constată că acesta este nefondat pentru cele ce urmează:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.04.2012 intimatul B. C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 280 lei, deoarece la data de 14.03.2012 în timp ce conducea autoturismul VWGolf cu nr._ pe . Babadag, la efectuarea manevrei de schimbare a direcției de mers la stânga pentru a pătrunde pe .-a asigurat corespunzător fiind lovit în partea stângă față, de autoturismul marca Hyundai cu nr._ care se afla în depășirea regulamentară a acestuia, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 54 alin 1, din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 108 /1/b/3 din O.U.G. nr.195/2002, cu amendă în sumă de 280 lei, 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/ 12.04.2012 recurentul I. I. a fosa sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 280 lei, deoarece la data de 14.03.2012, orele 0900 în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu nr._ pe . Babadag, a fost implicat într-un accident rutier soldat cu pagube materiale și nu a respectat obligația de a prezenta în termen de 24 de ore de la data producerii, la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 79 alin 2 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționată de art. 100 alin 3 lit g din O.U.G. nr.195/2002 cu amendă în sumă de 280 lei, 4 puncte amendă și ca măsură complementară s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 27.04.2012.
Susținerile recurentului potrivit cărora instanța de fond a mutat locul accidentului din zona intersecției în chiar intersecție respectivă nu pot fi primite de maniera în care au fost făcute în condițiile în care din probatoriul administrat în cauză a rezultat că intimatul B. C. C. a intenționat să vireze stânga pe . acel moment a avut loc coliziunea.
În această ordine de idei se cuvine a fi observat faptul că în declarația dată către S.C. A. A. – fila 45 din dosar intimatul B. C. C. a precizat că dorea să vireze stânga pe . să întoarcă în acel loc.
Se mai cuvine a fi observat și faptul că recurentul a fost sancționat contravențional pentru că nu a respectat obligația de a se prezenta în termen de 24 de ore de la data producerii accidentului rutier la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul și nu pentru o altă faptă contravențională.
Pe cale de consecință plecând de la premise exacte instanța de fond a ajuns la o soluție corectă prin valorificarea întregului material probator administrat în cauză inclusiv a expertizei tehnice auto ale cărei concluzii trebuie interpretate prin coroborare cu toate celelalte probe produse.
În raport de toate aceste considerente urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat și să mențină hotărârea atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către recurentul-petent I. I., cu domiciliul în mun. Babadag. .. D, ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 307 din data de 13 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect plângere contavențională în contradictoriu cu intimatul-petent B. C. C., cu domiciliul în loc. Babadag, .. 2, ., ., jud. T., intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T.-Serviciul Poliției Rutiere și asiguratorul . nefondat.
Menține hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. A. V. Ș. R. L. D. P.
Grefier,
D. B.
Red. Jud. R.A.V./06.12.2013
Tehnored. gref.N.M./11.12.2013/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
