Validare poprire. Decizia nr. 46/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 46/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, de C. ADMINISTRATIV și FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 46
Ședința publică de la 24 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: D. B.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul-petent BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI V. I. și V. M., cu sediul în mun. Tulcea, ., parter, jud. Tulcea și apelanta-creditoarea .., cu sediul în mun. Tulcea, .,jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 29 din data de 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”, în contradictoriu cu intimatul-debitor L. T. G. M. M., cu sediul în loc. M., ., jud. Tulcea și intimata-terț poprit P. ORAȘ M., cu sediul în loc. M., ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. G., în calitate de reprezentant al apelantei-creditoare ., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2013 depusă la dosar și av. M. A. D., în calitate de reprezentant al intimatului-debitor L. T. G. M. M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2013, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează părțile, obiectul cauzei și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. M. A. D., în calitate de reprezentant al intimatului-debitor, depune la dosar, extras de pe portalul Tribunalului Tulcea, arătând că, din extras rezultă soluția pronunțată în dosarul nr._ prin care L. T. G. M. M. a solicitat suspendarea executării silite din dos. nr.918/2011 și 56/2012 a B. V. I.. Prin soluția pronunțată s-a dispus suspendarea executării silite în cele două dosare. Astfel suspendarea la acest moment este suspendată.
Av. T. G., în calitate de reprezentant al apelantei creditoare, arată că, nu se impune suspendarea judecării cauzei, având în vedere că hotărârea nu este irevocabilă și, chiar dacă aceasta ar rămâne irevocabilă, este vorba despre un alt dosar.
Față de declarația părților prezente, prin reprezentanți, că nu mai au cereri prealabile de formulat și explicații de dat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
Av. T. G., în calitate de reprezentant al apelantei creditoare, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat pentru motivele detaliate în cererea de apel, cu cheltuieli de judecată.
Av. M. A. D., în calitate de reprezentant al intimatului-debitor, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului, ca nefondat, de asemenea, solicită a se avea în vedere și chestiunea privind suspendarea, precum și aspectul că nu a fost chemată în judecată unitatea administrativ teritorială, ci primăria, pe cale de consecință, nu există un raport între intimatul-debitor și P. Orașului M..
Totodată, depune la dosar, în copie, decizia civilă nr. 38/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, arătând că, aceasta privește o validare de poprire pentru o sentință civilă ce rezultă din dosarul execuțional nr. 56/2012, precum și extras bancar, solicitând obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 cod proc. civ. declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria M. sub nr._ petentul B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. a solicitat validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 918/2012 în mâna terțului poprit P. Orașului M. la cererea creditoarei S.C. „P.” S.R.L. debitor fiind L. T. G. M. M. M..
În motivarea cererii s-a arătat că suma pentru care s-a solicitat validarea este datorată de către debitor în baza sentinței civile nr. 720/04.03.2011 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ . Întrucât de la data înființării popririi terțul poprit nu a virat în contul de consemnări nicio sumă reținută din sumele datorate debitoarei, s-a solicitat validarea popririi.
Prin sentința civilă nr. 29/10.01.2013 Judecătoria M. a respins cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.
În motivare, prima instanță a reținut următoarele:
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilă a trei părți: creditorul popritor (urmăritor), debitorul poprit (urmărit) si terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
Dintre aceste raporturi juridice două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit.
În speță, unitatea chemată în judecată în calitate de terț poprit este P. Orașului M..
Prin OMFP nr.2336/2011, s-a instituit procedura care reglementează modul de punere în aplicare a prevederilor art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată cu completări prin Legea nr. 288/2002, cu modificările și completările ulterioare, de către unitățile teritoriale ale Trezoreriei Statului, în calitate de terț poprit.
Conform art.2 alin.1 din anexa la OMFP nr.2336/2011, cel târziu în prima zi lucrătoare de la data primirii de la executorul judecătoresc sau de la organul fiscal competent în executarea silită a adresei de înființare a popririi asupra conturilor unei instituții ori autorități publice, însoțită de copia certificată de pe titlul executoriu, unitatea teritorială a Trezoreriei Statului va înștiința în scris instituția sau autoritatea publică cu privire la data primirii adresei de înființare a popririi și suma pentru care se dispune poprirea.
Din analiza dispozițiilor legale menționate mai sus, rezultă că, în situația executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, calitatea de terț poprit aparține unităților teritoriale ale Trezoreriei Statului
Pe cale de consecință, prima instanță a constatat că terțul poprit P. Orașului M. nu este debitor al debitorului poprit, situație în care nu există cel de-al treilea raport de creanță specific popririi.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. și S.C. „P.” S.R.L. Tulcea susținând că raporturile juridice dintre Primărie și L. T. „G. M. M.” sunt reglementate de O.G. nr. 22/2002 modificată și completată de H.G. nr. 1274/21.12.2011.
Invocându-se prevederile art.3 din O.G. nr. 22/2002 apelanții au arătat că întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată în termenul prevăzut de lege, s-a procedat la continuarea executării silite împotriva debitoarei conform Codului de procedură civilă prin înființarea popririi în mâna terțului poprit P. M., asupra sumelor pe care terțul poprit le alocă conform HG 1274 din 21.12.2011 unităților de învățământ, respectiv art. 1 „finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoare adaugată”.
Apelanții au mai susținut și că potrivit art. 23 (2) din Legea nr. 215/2006 consiliile locale și primarii funcționează ca autoritate a administrației publice locale, iar conform art. 5 din H.G. nr. 1285/2007 consiliile locale răspund în condițiile legii de utilizarea sumelor repartizate.
Apelanții au invocat și o . texte legale din Legea nr. 1/2011 arătând că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar cuprinde finanțarea de bază, finanțarea complementară și finanțarea suplimentară, iar finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat, din sume defalcate din TVA și alte venituri ale bugetului de stat prin bugetele locale pentru mai multe categorii de cheltuieli între care cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora; cheltuielile materiale și pentru servicii.
După redarea unor texte din legea educației naționale, apelanții au redat integral dispozițiile HG nr. 919/2007 și cele ale Notei de fundamentare a HG nr. 300/28.03.2007, solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței civile și validarea popririi înființate în mâna terțului poprit P. M., până la concurența sumei poprite.
În apărare, intimata P. Or. M. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 29/10.01. 2013 a Judecătoriei M. motivat de faptul că nu s-a făcut dovada că P. M. este debitoare a sumei invocate.
S-a arătat astfel că prin Hotărâri de Guvern au fost prevăzute sumele asumate pentru reabilitarea liceului, respectiv HG nr. 300/2007, HG nr. 919/2007 și HG 370/2008 ș.a. și că în aceste acte normative se stipulează faptul că sumele sunt prevăzute în bugetul MECT pe anul 2007 și 2008 pentru finanțarea unor cheltuieli de capital pentru unitățile de învățământ prevăzute în anexe, inclusiv pentru L. G. M. M. M..
S-a mai susținut și că P. Or. M., Consiliul Local M. sau unitatea administrativ teritorială nu a organizat licitația pentru lucrare, nu a încheiat contractul pentru lucrări. Totodată în bugetul UAT M. pe anii 2011, 2012 destinat cheltuielilor aferente liceului nu au fost prevăzute și aprobate sume privind cheltuielile de capital.
Analizând cauza în raport de critica invocată în apel, probatoriile administrate, instanța reține că apelul este neîntemeiat potrivit celor ce succed:
Potrivit art. 452 al. 1 Cod proc. civ. sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Rezultă de aici că pentru a se putea realiza validarea popririi este necesară existența a două categorii de raporturi juridice, respectiv între creditor și debitor și între debitor și terțul poprit.
În ceea ce privește prima categorie de raporturi juridice, acestea rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 720/4.03.2011 a Tribunalului Tulcea prin care pârâtul L. T. G. M. M. M. a fost obligat să plătească reclamantei S.C. „P.” S.R.L. Tulcea suma de 144.839,8 lei reprezentând rest de plată și suma de 23.904 lei cheltuieli de judecată.
Ca urmare a punerii în executare a susmenționatei sentințe civile, B. E. Judecătorești Asociați V. I. și V. M. a solicitat Primăriei Or. M. ca în temeiul art. 452, 453 al.1, 454, 457, Cod proc. civ. coroborat cu art. 3 din OG nr. 22/2002 modificată prin Legea nr. 110/2007 și Legea nr. 92/2011 să procedeze la înființarea popririi asupra sumei de 188.350,40 lei pe conturile debitoarei L. T. G. M. M..
Cu toate acestea, P. Or. M. nu are calitate de terț poprit în cauză, neexistând cea de-a doua categorie de raporturi juridice impusă pentru înființarea popririi.
Deși s-au invocat dispozițiile art. 3 din OG nr. 22/2002 potrivit cărora în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut de art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie, în cadrul procedurii execuționale, este necesar să se demonstreze existența raporturilor juridice între debitor și terțul poprit.
Astfel, potrivit art. 101 alin. 1 din Legea nr. 1/2011 a educației naționale finanțarea unităților de învățământ preuniversitar cuprinde finanțarea de bază, finanțarea complementară și finanțarea suplimentară, iar conform art. 104 al.2 lit. a) și d) din același act normativ rezultă că finanțarea de bază se asigură din bugetul de stat din sume defalcate din taxa pe valoarea adăugată, prin bugetele locale, pentru cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi salariale în bani, stabilite prin lege, precum și contribuțiile aferente acestora; cheltuieli cu bunuri și servicii.
Totodată, conform art. 11 din HG nr. 1274/2011 2011 finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar de stat se asigură prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale de care aparțin unitățile de învățământ, denumite în continuare unități de învățământ, din sumele defalcate din taxa pe valoare adaugată.
Din analiza acestor texte legale invocate de altfel și de apelanți rezultă că unitatea administrativ teritorială, respectiv orașul M. are calitate de finanțator al unităților de învățământ preuniversitar de stat și nicidecum P., rezultând astfel că această entitate are și calitatea de debitor al debitorului din raportul juridic inițial stabilit în baza titlului executoriu.
În concluzie, întrucât P. M. nu putea avea calitatea de terț poprit în cauză, neputându-se forma cea de-a doua categorie de raporturi juridice specifice popririi, apelul formulat este privit ca neîntemeiat și în baza art. 296 Cod proc. civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile civile formulate de apelantul-petent BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI V. I. și V. M., cu sediul în mun. Tulcea, ., parter, jud. Tulcea și apelanta-creditoarea .., cu sediul în mun. Tulcea, .,jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 29 din data de 10 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, având ca obiect „validare poprire”, în contradictoriu cu intimatul-debitor L. T. G. M. M., cu sediul în loc. M., ., jud. Tulcea și intimata-terț poprit P. ORAȘ M., cu sediul în loc. M., ., jud. Tulcea, ca nefondate.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Obligă apelanții să plătească intimatei suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 24 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. V. M. B. D.
Red.jud.fond F.M.I.
Red.dec.civ.jud.P.L.D./27.05.2013
Tehnored. gref. D.B./29.05.2013-6ex.
.>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4619/2013. Tribunalul TULCEA | Pretenţii. Sentința nr. 2394/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
