Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 2307/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 106/A/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află soluționare a cererii de repunere pe rol formulată de apelanții- reclamanți B. A., cu domiciliul în V., ., ., .>C. G.,, cu domiciliul în V., ., . precum și a cererii de apel formulată de aceștia în contradictoriu cu intimata - pârâtă S.C. BANCPOST S.A. V., împotriva sentinței civile nr. 1674/08.04.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; părțile au fost citate pentru soluționarea cererii de repunere pe rol și a cererii de apel; în data de 30.05.2013, apelanții au depus răspuns la întâmpinare, chitanța nr._/29.05.2013, reprezentând 5 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța, având în vedere că apelanții B. A. și C. G. au depus chitanța nr._/29.05.2013, reprezentând 5 lei taxă judiciară de timbru și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, făcund dovada timbrării cererii de apel, în temeiul art. 415 pct. N.C.P.C., admitere cererea apelanților și dispune de repunere pe rol a cauzei.
Având în vedere că hotărârea pronunțată de Judecătoria V. a fost dacă cu drept apel în 5 zile de la pronunțare, iar reclamanții B. A. și C. G. au înțeles să promoveze calea de atac a recursului, precum și faptul că în cauză s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, din oficiu pune în discuție calificarea căii de atac. În temeiul art. 152 N.C.P.C. califică prezenta cale de atac apelul, față de calea de atac indicată în hotărâre și disp, art. 999 N.C.P.C.
Întrucât cauza se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, având în vedere disp. 238 N.C.P.C., tribunalul estimează durata cercetării procesului la o zi și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 N.C.P.C., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1674/08.04.2013 Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanții B. A. și C. G., în contradictoriu cu pârâta S.C. BANCPOST S.A., ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Obiectul prezentei cereri de ordonanță președințială îl constituie, astfel cum au solicitat reclamanții, obligarea pârâtei la radierea din cartea funciară a sarcinilor înscrise asupra imobilelor apartamente aparținând reclamanților, presupune instanța, că ar fi cele menționate în cererile de radiere depuse la filele 5-6, din moment ce reclamanții nu au detaliat acest aspect în cuprinsul cererii.
În drept, sunt incidente disp. art. 996(1) din Codul de procedură civilă, care prevăd: Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Așadar, legiuitorul a stabilit trei condiții speciale de admisibilitate pentru ordonanța președințială, care se impun a fi verificate anterior cercetării temeiniciei cererii – urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. În acest context, instanța a observat că pretenția reclamanților nu îndeplinește condițiile de admisibilitate menționate, în primul rând cea referitoare la vremelnicie, întrucât prin obligarea pârâtei să radieze din cartea funciară drepturile de ipotecă s-ar obține o măsură definitivă, care ar rezolva în fond litigiul dintre părți, cu atât mai mult cu cât obiectul cererii este obligație de a face. Ordonanța președințială nu poate avea ca rezultat stabilirea definitivă a drepturilor părților, pentru îndeplinirea acestui scop partea interesată având la dispoziție procedura de drept comun.
Prin urmare, față de disp. art 996 alin. 1 NCPC, instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel apelanții C. G. și B. A. arătând că apelantul este foarte bolnav iar apelanta are nevoie urgentă de apartamentul liber. Arată că vor solicita daune morale și materiale în cazul în care B. Post SA nu înțelege să le radieze sarcinile.
Legal citată, intimata S.C. Bancpost S.A a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin raportare la petitul cererii de suspendare a executării silite, prezenta cerere este inadmisibila si se impune a fi respinsa ca inadmisibila,
Potrivit prevederilor arc. 996 alin 1 cod.proc.civ., "instanța va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar fi putut repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări."
In speța supusa judecații nu exista urgenta, nu este niciun motiv de a nu aștepta rezolvarea aspectelor semnalate pe calea procedurii comune, odata cu fondul procesului. In doctrina si jurisprudență s-a precizat ca este necesar ca urgenta sa persiste pe toi parcursul judecații, ea trebuie sa rezulte din fapte concrete.
Datorita faptului ca ordonanța presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanța nu are căderea sa prejudece fondul dreptului. Apelanții au înțeles sa formuleze ordonanța presedintiala pentru aspecte ce vizează fondul judecații ori cum in cauza este necesara administrarea de probe, pentru lămurirea aspectelor semnalate chiar in cuprinsul acestei cereri, consideră cu aceasta ar prejudeca fondul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Pe cale de ordonanță președințială, apelanții au solicitat obligarea pârâtei la radierea din cărțile funciare a sarcinilor înscrise asupra imobilelor a căror proprietari sunt.
Nici prin cererea introductivă de instanță, nici prin cererea de apel, apelanții nu au arătat motivele pentru care au ales calea ordonanței președințiale, dat fiind că aceasta este o procedură specială, care pentru a fi admisibilă, trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului cauzei.
În fața instanței de fond, sub aspectul condițiilor de admisibilitate, cererea nu a fost motivată, iar motivele sumare indicate în cererea de apel, potrivit cărora apelantul C. G. este bolnav iar apelantei B. A. îi trebuie casa liberă, nu sunt suficiente pentru a deveni incidente în cauză dispozițiile art. 996, alin. 1 Cod procedură civilă.
Apelanții nu au dovedit urgența unei astfel de măsuri, caracterul vremelnic, după cum corect a reținut instanța de fond, nu se poate reține, radierea fiind o măsură definitivă, neprejudecarea fondului cauzei nu se poate realiza deoarece judecătorul ar fi trebuit să analizeze chiar fondul cererii, respectiv dacă sunt întrunite condițiile pentru a se dispune radierea sarcinilor înscrise în cărțile funciare.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va respinge apelul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții B. A. și C. G. împotriva sentinței civile nr. 1674/08.04.2013, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 5 iunie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. C.A./E.G.
5 ex./07.06.2013
Judec. Fond. R. M. R.
..06.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 659/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 238/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
