Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 175/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 5614/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 175/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă C. A., domiciliată în mun. V., ..7, jud. V., în contradictoriu cu intimatul – pârât C. C., domiciliat în mun. V., ..7, jud. V. împotriva sentinței civile nr. 4417/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. Z. F. și intimatul C. C., av. S. R., lipsind recurenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; recurentul nu s-a depus taxa de timbru; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Av. Z. F. depune împuternicirea avocațială . nr._/2011 din 06.02.2013, chitanța nr. 501-_/05.02.2013, reprezentând 4 lei, chitanța nr. 501-_/01.02.2013, reprezentând 1 leu taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar
S-au verificat actele și lucrările dosarului, când instanța constată achitată taxa de timbru aferentă cererii de recurs. Dă cuvântul reprezentanților prezenți pentru a propune probe sau formulat cereri.
Av. Z. F., în dovedirea motivelor de recurs, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Depune copii ale următoarelor înscrisuri: cerere formulată de Chiroscă A., Rezultate ale testării psihologice întocmite de C.I.P. J. O. la 19.01.2013, scrisoare medicală eliberată de . la 15.01.2013, rețeta eliberată pe numele C. A., Bilet de trimitere din 10.01.2013, bilet de externare întocmit de S. Psih. IV Acuți II Femei pentru perioada 12.06.2012 – 29.06.2012, Bilet de externare pentru perioada 09.01.2013 – 29.01.2013, declarația numitei V. M. A. – B.. Duplicatul acestor acte îl înmânează reprezentantului intimatului.
Av. S. R., în apărare, solicită proba cu înscrisuri. Depune copii ale următoarelor acte: adresa nr._/15.01.2013 emisă de Poliția mun. V., adresa nr._/21.01.2013 emisă de Poliția mun. V. și plângerea penală formulată de intima la 23.01.2013. Duplicatul actelor le înmânează reprezentantului recurentului.
Av. Z. F. nu dorește termen pentru studierea actelor comunicate în ședință. Nu formulează alte cereri.
Av. S. R. nu dorește termen pentru studierea actelor comunicate în ședință. Nu formulează alte cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri, pe cererea de recurs.
Av. Z. F., având cuvântul pentru recurentă, solicită admiterea cererii de recurs, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza să fie admisă să se dispună evacuarea pârâtului pe cale de ordonanță președințială.
Instanța de fond, în mod nelegal a reținut că nu este îndeplinită condiția urgenței, care să subziste pe toată perioada procesului.
Consideră că în mod nelegal a reținut prima instanță că nu există fapte concrete și abuzive care să demonstreze agresivitatea fizică a pârâtului.
Pe toată durata căsătoriei au existat neînțelegeri între părți, dar acestea s-au accentuat s-au accentuat începând cu luna august când reclamanta i-a comunicat pârâtului că vrea să divorțeze și de atunci pârâtul a început sa o amenințe pe reclamanta zilnic ca le da afara din casa, ca va da foc la casa si alte violențe verbale Instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceste amenințări au avut loc o singura data, când in realitate acestea sunt frecvente și actuale.
Actele depuse dovedesc că a formulat plângere penală deoarece au fost sustrase sume de bani din casă și că atât mama cât și fiica sunt terorizate, sunt sub tratament cu xanax. Ele sunt nevoite să se încuie în cameră de frica intimatului. Actele depuse de la psiholog dovedesc că aceste au nevoie de consiliere.
Intimatul nu mai locuiește în imobil, vine sporadic, face scandal, le amenință. În acest sens a depus și declarația unui elev care stă cu chirie la recurentă.
Instanța de fond a reținut pe baza depoziției unui singur martor audiat din partea paratului ca acesta este o persoana cu un comportament frumos in relațiile cu vecinii, in timp ce reclamanta i-a dat in judecata pe unii dintre aceștia si pe cumnații săi .
Singurul proces pe care reclamanta 1-a avut cu vecinii, care ii sunt si cumnați, a fost o ieșire din indiviziune iar in acest sens vom depune înscrisuri.
Apreciază că sunt îndeplinite toate cele trei condiții cerute de dispozițiile art. 581 Cod proc.civ. si anume urgenta cererii, vremelnicia acesteia si neprejudecarea fondului. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond si rejudecând cauza să se dispună evacuarea pârâtului pe cale de ordonanță președințiala.
Av. Sudutu R., având cuvântul pentru intimat, solicită respingerea recursului formulat.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că nu poate fi primită cerere de evacuare a pârâtului din locuința de 24 camere. Nu este îndeplinită condiția urgenței.
Între părți există o stare de neînțelegere de aproximativ 5 ani, dar nu sunt motive pentru a se dispune evacuarea pârâtului.
Acesta este un capriciu al recurentei, pentru a-l îndepărta pe intimat din imobil și pentru a-i demonstra că ea este singurul proprietar.
S-a introdus pe rolul judecătoriei acțiune de partaj unde se va demonstra calitatea de proprietar asupra imobilului.
Atâta timp cât părțile sunt divorțate, există două intrări separate, se pot face două unități locative, nu există acte de violență din partea decât din partea reclamantei nu se justifică evacuarea. S-a formulat o acțiune de partaj provizoriu deoarece din acte rezultă că reclamanta îi îngreunează viata pârâtului.
Probele pe care recurenta le depune la aceste termen, după ce a pierdut procesul la fond, sunt preconstituite, deoarece ulterior a mers la psiholog, la poliție. Starea de sănătate a fiicei, în vârstă de 44 de ani și care locuiește în imobil cu concubinul ei, nu interesează în cauză.
Întrucât intimatului îi este imposibilă conviețuirea cu recurenta este nevoită să rămână în imposibil pentru puțin timp deoarece aceasta îl șicanează, nu are căldură și nici lumină.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Depune copie chitanța nr._/07.01.2012, reprezentând 800 lei onorariu avocat, copie chitanța nr. 231/08.01.2013 reprezentând 700 lei onorariu avocat.
Precizează că pe rolul Judecătoriei V. se află cererea de evacuare formulată de recurenta în această cauză, dar pe calea dreptului comun.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, conform disp. art. 256 C.pr.civ.., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 4417/20.12.2012 Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanta C. A., în contradictoriu cu pârâtul C. C., ca neîntemeiată.
A obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1867 din data de 24.05.2012 a Judecătoriei V. a fost desfăcută căsătoria dintre părți prin acordul acestora, sentința fiind irevocabilă cu privire la acest capăt de cerere.
Părțile locuiesc în imobilul proprietatea reclamantei, contractul de vânzare-cumpărare nr.518/24.03.2003 fiind încheiat de aceasta anterior căsătoriei cu pârâtul.
Părțile au divorțat prin acord la data de 14.11.2012, iar reclamanta a introdus cerere de evacuare conform dreptului comun, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei V., astfel cum rezultă din extrasele de pe portalul instanței.
Astfel cum rezulta din probatoriul cauzei, de aproximativ doi ani, între părți există certuri datorită faptului că pârâtul îi spune mereu reclamantei să muncească, nu îi permite să stea de vorbă cu alte persoane, a avut relații extraconjugale, dar și din cauza faptului că acesta ar vrea să figureze ca titular al dreptului de proprietate asupra casei, deoarece a investit sume de bani. Certurile dintre părți îi afectează sănătatea fiicei reclamantei. Pârâtul nu consumă frecvent băuturi alcoolice, ci ocazional și nu a lovit-o pe reclamantă, aspect confirmat de aceasta cu ocazia interogatoriului. Uneori, pârâtul are un limbaj vulgar față de reclamantă și îi adresează cuvinte jignitoare. De aproximativ 5 ani părțile locuiesc în camere separate, pârâtul la parter, iar reclamanta și fiica ei la etaj. Casa are un etaj și mansardă, două intrări separate, fiind compusă din aproximativ 10 camere. În luna august 2012 a avut loc o ceartă între părți, în cursul căreia a intervenit fiica reclamantei, iar pârâtul a vrut să o lovească. Pârâtul a amenințat-o o dată pe reclamantă că va da foc casei și că va lăsa gazul deschis, amenințări care nu s-au repetat. Reclamantei și fiicei sale le este frică de pârât să nu le dea afară din casă. Pârâtul are un comportament frumos în relațiile cu vecinii, în timp ce reclamanta i-a dat în judecată pe unii dintre aceștia și pe cumnații săi.
Conform art.581 C.proc.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Față de dispozițiile textului de lege anterior menționat, condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale sunt: urgența măsurii, vremelnicia acesteia și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește condiția urgenței măsurii solicitate, care trebuie să persiste pe toată durata procesului, până la pronunțarea hotărârii, instanța a apreciat că aceasta nu era îndeplinită. Din probatoriul cauzei nu a rezultat existența unor fapte concrete abuzive, care să fi fost comise de pârât și care să pună în pericol integritatea fizică și morală a reclamantei sau a fiicei acesteia. Instanța reține că între părți există o stare tensionată și certuri, care de altfel au determinat divorțul acestora, însă pârâtul nu a lovit-o pe reclamantă și nu o împiedică să folosească imobilul, aceștia locuind la nivele diferite, iar casa are două intrări.
În consecință, având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art.581 C.proc.civ., instanța a respins cererea reclamantei ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanța a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs CHIROSCA A. arătând că sentinta este netemeinica si nelegala . În motivare se arată următoarele:
In fapt, in data de 05.09.2012 a formulat o cerere de evacuare pe cale de ordonanța presedentiala către Judecătoria V. cerere care i-a fost respinsa.
Instanța de fond in mod nelegal a reținut ca nu este indeplinita una din condițiile prevăzute de art 581 Cod proc.civ. si anume condiția urgentei care sa subziste pe toata perioada procesului.
S-a reținut in mod eronat ca de aproximativ doi ani de zile intre parti exista certuri si o stare tensionata si ca urmare este unul din motivele pentru care nu este indeplinita condiția urgentei.
Intre parti au existat certuri, care de fiecare data erau incepute de către parat, insa aceasta stare de tensiune s-a accentuat incepand cu luna august a.c. ca urmare a firii violente a acestuia Astfel, incepand din luna august, paratul a inceput sa o amenințe pe reclamanta si pe fiica acesteia zilnic ca le da afara din casa, ca va da foc la casa si ca va lasa gazul deschis ca sa sara in aer. Astfel, instanța de fond in mod greșit a reținut ca aceste amenințări au avut loc o singura data, cand in realitate in ultimele luni aceste amenințări sunt zilnice.
In momentul de fata reclamanta si fiica acesteia trăiesc sub un imperiu al fricii si o stare de teroare impusa de către parat. Sunt foarte speriate si le este teama pentru sănătatea si chiar viata lor. Astfel, considera ca instanța de fond in mod greșit a interpretat depozițiile martorilor audiați reținând ca nu este indeplinita condiția urgentei.
De asemenea, in mod eronat instanța de fond a reținut ca părțile dorm in camere separate de aproximativ 5 ani de zile.
Ambii martori din partea reclamantei au arătat ca, in ultima perioada, aceasta s-a mutat împreuna cu fiica sa . stau cu ușa inchisa cu cheia de frica paratului. Mai mult decât atat in fiecare noapte inchid usa cu cheia la camera de frica acestuia, pentru ca exista posibilitatea ca atunci cand vine beat acasă sa devină violent si sa le scoată afara din casa.
Instanța de fond a reținut pe baza depoziției unui singur martor audiat din partea paratului ca acesta este o persoana cu un comportament frumos in relatile cu vecinii, in timp ce reclamanta i-a dat in judecata pe unii dintre aceștia si pe cumnații sai .
Aceasta imagine reținuta de către instanța de fond este una incorecta, intrucat paratul nu este nici pe departe o persoana asa cum a fost prezentata de acest martor, iar in ceea ce o privește pe reclamanta nu exista dovezi pentru a se retine ca aceasta s-a judecat cu toti vecinii.
Prin aceste depoziții s-a incercat a se face o imagine incorecta asupra reclamantei, ca se judeca cu toti vecinii si ca este obișnuita sa dea lumea in judecata, s-a inceracat a se influenta instanța de judecata in sensul ca prezenta cauza nu are o baza reala, si ca violentele din partea paratului sunt invenții.
Singurul proces pe care reclamanta 1-a avut cu vecinii, care ii sunt si cumnați, a fost o ieșire din indiviziune .
Mai mult decât atât, in momentul de fata, paratul nu mai locuiește in mod constant in imobilul reclamantei, ci vine doar sporadic in aceasta casa, aproximativ la o săptămâna, timp in care pune presiune asupra pârtilor si continua cu amenințările.
Considera ca prin probatoriul administrat in prezenta cauza sunt Îndeplinite toate cele trei condiții cerute de dispozițiile art 581 cod proc.civ. si anume urgenta cererii, vremelnicia acesteia si neprejudecarea fondului. Prin urmare solicitam instanței admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond si rejudecand cauza sa dispună evacuarea paratului pe cale de ordonanata presedintiala.
Intimatul Chirosca C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului promovat de recurenta Chirosca A. ca fiind nefondat.
In mod corect a reținut instanța de fond ca, in speța, nu este indeplinita condiția urgentei prevăzuta de disp. art. 581 Cod de procedura civila si a respins in consecința acțiunea recurentei ca fiind neantemeiata.
Astfel Judecătoria V. a realizat in motivarea hotărârii judecătorești recurate un rezumat al declarațiilor martorilor audiați in cauza pentru ca in final sa concluzioneze fundamentul soluției .
Motivatia pe care si-a întemeiat instanța de fond soluția pronunțata este diferită de cea retinută de recurentă.
Susținerea conform căreia intre parti exista o stare tensionata de aproximativ doi ani a fost făcuta chiar de martora O. propusa de recurenta si audiata la instanța de fond la data de 19.12.2012.
Nu poate se susține ca intimatul are o fire violenta in condițiile in care in răspunsul dat la întrebarea nr. 11 din interogatoriu-fila 52 dosar de fond aceasta a recunoscut ca nu a fost lovită de intimat niciodată.
Nu este adevărat intimatul a manifestat acțiuni de amenințare împotriva ei.
Susținerile martorilor propuși de recurenta au fost contrazise de depozițiile martorilor propuși de intimat, Cotruta G. si G. Ș., care au arătat ca nu au auzit niciodată sa existe intre noi, părțile, certuri sau o relație tensionata.
Instanța de fond a reținut in mod corect ca dorm in camere separate de aproximativ 5 ani, mai ales in condițiile in care prin cererea de chemare in judecata reclamanta a arătat " De cinci ani de zile nu am mai avut relații intime cu paratul si toti de atatia ani suntem separați in fapt insa locuim in acelașiimobil."
Singurul martor care a declarat ca recurenta împreuna cu fiica sa incuie noaptea usa de la camera cu cheia este martorul propus de recurenta Chipcea C., concubinul fiicei acesteia, si împotriva căruia a demarat procedura de formulare a unei plângeri pentru mărturie mincinoasa.
Faptul ca intimatul un comportament frumos in relațiile cu oamenii in general, si cu vecinii in special, a fost adus la cunoștința instanței de ambii martori propuși de intimat si nu doar de unul dintre ei asa cum in mod tendențios sugerează recurenta.
Astfel martorul G. Ș. a învederat instanței de fond: " Paratul nu a fost niciodată violent, ci este o fire foarte calma, atat in familie cat si in colectivul de la serviciu, dar si fata de calatorii pe care ii transporta.".
Martorul Cotruta G. a arătat instanței de judecata ca intimatul are o relație buna cu vecinii si nu a provocat niciodată scandaluri.
Nu este adevărat ca locuiește doar sporadic in imobilul din care se solicita evacuarea.
Recurenta urmărește de fapt sa intre in posesia exclusiva a imobilului-casa de locuit formata din 24 camere, a cărui valoare de piața este foarte importanta.
Aceasta incearca ca prin evacuarea intimatului sa-i diminueze șansele de a obține atribuirea unei parti din imobil, desi a formulat intre timp o acțiune ce are ca obiect partajul de bunuri comune, si care face obiectul dosarului nr._ ; cu termen la data de 17.01.2013.
In acest proces a solicitat atribuirea părtii din imobil pe care o stăpânește si in prezent.
Instanța de fond a reținut in mod corect ca imobilul in care locuiește impreuna cu recurenta are un etaj si mansarda si doua intrări separate, si ca nu o impiedică pe recurenta sa folosească imobilul atat timp cat locuiest la nivele diferite.
Având in vedere aceste aspect, precizează ca a demarat procedura pentru promovarea unui partaj de folosința.
Recurenta si-a schimbat radical atitudinea fata de intimat dupa momentul pronunțării hotărârii recurate.
Recurenta incearcă să-l provoace in mod constant, având o atitudine sicanatorie fata de intimat, si mergând pana la a sesiza in mod nejustificat organele de politie.
Un astfel de episod a avut loc la data de 4 ianuarie 2013, cand recurenta a sesizat fara motiv organele de politie care dupa ce s-au prezentat la fata locului au concluzionat ca nu au competenta necesara pentru a interveni atat timp cat nu au fost exercitate in realitate acte de violenta domestica si nu au fost făcute amenințări la adresa ei.
Este evident ca recurenta incearca sa obtina o preconstituire de probe pentru a obține evacuarea de la parterul imobilului casa de locuit, cu singurul scop declarat de a intra in stăpânirea exclusiva asupra imobilului.
Solicită respingerea recursului si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
In drept: art. 115 si următoarele din Codul de procedura civila. Probe: inscrisuri.
In recurs au fost depuse noi înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului sentința recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv art. 304 ind. 1 C.pr.civ.. se constată că recursul este neîntemeiat:
În mod corect a retinut prima instantă că nu este indeplinită conditia urgentei măsurii evacuarii intimatului din imobil, conditie rezultând din art. 581 C. pr. civ.
Din interogatoriul reclamantei (răspunsul al intrebarea 11) rezultă că pârâtul nu exercită violente fizice iar din depozitiile martorilor G. S. si Cotrută G. rezultă că pârâtul are un comportament civilizat fată de vecini si fată de reclamantă. Depozitia martorei O. N. care a relatat faptul că in oct 2012 a auzit cum părtile se certau iar de la reclamanta a aflat cauza incidentului-reprosuri ale pârâtului, nu va fi retinută ca relevantă pentru că nu a perceput direct cauza incidentului, ci a perceput pozitia reclamantei iar această depozitie nu se coroborează cu vreo probă directă cu privire la exercitarea de către pârât a violentelor psihice.
Depozitia martorului Chipcea C. care arată că pârâtul are un limbaj vulgar fată de reclamantă, că a amenintat-o pe aceasta este singulară neputând fi coroborată cu altă probă care să ateste violente psihice.
In recurs s-a probat că recurenta a sesizat la data de 4-01-2013 Politia municipiului V. cu privire la incălcări ale normelor de convietuire socială ale intimatului. Politia a efectuat cercetări si a constat că cele 2 părti aveau păreri diferite asupra spatiului de convietuit.
Nu rezultă din înscrisurile din recurs ca intimatul să fi exercitat violente psihice sau fizice asupra recurentei.
Depunerea de către recurentă a rezultatului unei testări psihologice si a unei scrisori medicale din care rezultă că recurenta a fost diagnosticată cu tulburare depresivă majoră nu denotă că pârâtul a avut un comportament necorespunzător fată de aceasta.
Declarația olografă depusă in recurs, a unei persoane nu va fi reținută ca probă pentru că aceasta este extrajudiciară si inadmisibilă în recurs.
Fată de împrejurările că aceste 2 părți locuiesc in camere diferite, că imobilul este spațios si de faptul că pârâtul nu exercită presiuni fizice si morale asupra recurentei se apreciază că nu este îndeplinită condiția urgentei pentru evacuarea pârâtului.
In temeiul art. 312 C.pr.civ. se va respinge recursul și se va menține sentința. In cauză nu este incident vreun alt motiv de ordine publică.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. se va respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor va fi respinsă iar cererea intimatului va fi admisă si va fi obligată recurenta la achitarea onorariului apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de Chiroscă A. împotriva sentinței civile nr. 4417/20 dec 2012 a Judecătoriei V. pe care o menține.
Respinge cererea recurentei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Obligă recurenta să achite intimatului Chiroscă C. cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei.
Irevocabilă.
Pronuntată în sedintă publică, azi, 6.02.2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P./08.02.2013
Tehnored. I.M.P./E.G.
2 ex./11.02.2013
Judec. Fond. S. A.- T.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 99/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
