Partaj judiciar. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 1080/244/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 105/R/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier M. R.
Pe rol se află - în rejudecare solutionarea acțiunii civile formulate de reclamanta H. M.( continuată de moștenitorii acesteia H. V., domiciliat in Bârlad, bulevardul E., nr. 37, ., ., jud. V. si B. M., domiciliată in Bârlad, bulevardul E., nr. 37, ., . prin procurist B. I.. D.) în contradictoriu cu pârâta D. O., domiciliată în Șimleul Silvaniei, . L16, ., jud. S. având ca obiect partaj judiciar - ieșire din indiviziune.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ocazie cu care s-a arătat că:
- la dosarul cauzei prin serviciul de registratură la data de 22 ianuarie 2013 au fost înregistrate concluziile formulate de către cei doi reclamanți prin procurist la care se află atașate și dovezile de achitare a diferențelor de onorariu experți.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința public din 16 ianuarie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi – parte integrantă din prezenta decizie când, pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamanților recurenți de a depune la dosar note sau concluzii scrise dată fiind împrejurarea că în lipsa unor studii juridice și a dispozițiilor art. 68 alin.4 cod procedură civilă, acesta nu a putut pune concluzii orale pe fondul cauzei, precum și dovezile de achitare a diferențelor de onorariu experți, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 23 ianuarie 2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Huși sub nr._ din 10.05.2007 reclamanta H. M. (decedată în cursul procesului) și continuată de moștenitorii H. V., B. M., prin procuristul B. D., a chemat în judecată pârâtele C. C. (decedată în cursul procesului) și D. O., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în mun. Huși, .. 4, (fost nr. 2), jud. V..
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a precizat că în fapt, tatăl său B. I. N. a cumpărat în anul 1961, împreună cu sora sa, pârâta C. C., căsătorită cu C. C., imobilul situat în mun. Huși, .. 4, (fost nr. 2), jud. V., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 451 din 19.08.1961 la notariatul de Stat Raional Huși, Regiunea Iași, fiecare cu cota de 50% din imobil.
Reclamanta a mai precizat că tatăl său, B. I. N. a decedat la data de 08.12.1998 în ., jud. V., iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas ea în calitate de fiică și B. P., în calitate de soție supraviețuitoare și B. N. C., în calitate de fiu, însă cei doi au renunțat la moștenire conform declarațiilor de renunțare autentificate sub nr. 1663 din 08.05.2007 și, respectiv, nr. 796 din 02.03.2004 la Biroul Notarial Public Bârlad „F. L.”.
Tatăl său a locuit în imobilul supus împărțelii, după care s-a mutat în ., jud. V., având serviciu în această localitate. Imobilul a fost închiriat de tatăl său și stăpânit în comun de chiriași și de soții C. C. și C. C..
Ulterior, familia C. C. și C. C. a procedat la înstrăinarea imobilului aflat în coproprietate, în totalitatea sa, fără acceptul și știrea autorului său, B. N., în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Județean V. sub nr. 1685 din 04.05.1990, cumpărător fiind Z. V. G..
C. C. a decedat la data de 11.05.2005, cu ultimul domiciliu în loc. Deleni, ., moștenitori cu vocație la succesiune rămânând pârâta C. C., în calitate de soție supraviețuitoare și pârâta D. O., în calitate de nepoată de fiică predecedată.
În dovedirea acțiunii, s-au depus înscrisuri.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 728 Cod Civil, art. 673 indice 1-indice 14 Cod pr. civ..
Pârâtele, Călărasu C. si D. O., prin apărătorul lor, au formulat o întâmpinare prin care au precizat că nu sunt de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, deoarece au mai fost acționate în judecată tot de către reclamantă în anul 2006, în dosarul nr. 1315/2006), prin care reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Județean V. sub nr. 1685 din 04.05.1990, cauza fiind suspendată.
Pârâtele au solicitat atașarea dosarului înregistrat sub nr. 1315/2006, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Județean V. sub nr. 1685 din 04.05.1990, față de care reclamanta, prin mandatarul său, B. I. D., a renunțat la judecarea acestei acțiuni.
La dosar s-a atașat dosarul nr. 1315/2006 al Judecătoriei H. având ca obiect acțiunea formulată de H. M. în contradictoriu cu Călărasu C. si Z. G. având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare din 4 mai 1990. Prin Încheierea din 25 iunie 2007 s-a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea cererii.
Prin sentința civilă nr.1103/14 octombrie 2009 Judecătoria Huși a respins acțiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, recurs admis prin decizia civilă nr. 382/R/03 martie 2009 pronunțată de Tribunalul V., cauza fiind trimisă spre rejudecare fiind înregistrată la Judecătoria Huși sub nr._ .
În rejudecare, prin sentința civilă nr.676 din 17 iunie 2010 Judecătoria Huși a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta H. M., (decedată în cursul procesului) și continuată de moștenitorii H. V. și B. M., prin mandatarul B. I. D., în contradictoriu cu pârâtele C. C. (decedată în cursul procesului) și D. O..
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții H. V. și B. M., prin procurist B. D., recurs admis prin decizia civilă 130/R/ din 25.01.2012 prin care Tribunalul a dispus casarea sentinței reținând cauza spre rejudecare apreciind că pentru a putea analiza pozițiile procesuale ale părților cu privire la imobilul în litigiu, instanța de fond trebuia să administreze proba cu expertiza topometrică și un supliment la expertiza în construcții.
În rejudecare s-a administrat proba cu expertiza topometrică efectuată de C. L. ( fila 158 dosar recurs) si un supliment la raportul de expertiză in construcții efectuat de S. I..
În urma rejudecării tribunalul reține următoarea situație de fapt și de drept:
La data de 19.08.1961, tatăl reclamantei H. M., respectiv B. I. N., împreună cu sora da C. C., (căsătorită cu C. C.), au cumpărat în indiviziune o parte din imobilul situat în mun. Huși, .. 2, jud. V., de la vânzătorii R. I. T. și R. A., această parte reprezentând suprafața de 338,65 m.p. din totalul suprafeței de 696 m.p., cu 2 camere, antreu, cămară și balconul din fața casei, iar din al doilea corp, o cămară, care servește de bucătărie, o magazie, cu beci și o fântână, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 451 din 19.08.1961 la Notariatul de Stat Raional Huși, Regiunea Iași, fiecare cu cota de 50% din această parte a imobilului, prețul vânzării fiind de 15.000 lei, la data perfectării achitându-se suma de 9.000 lei, iar restul de 6.000 lei, urmând a fi plătit în două rate, respectiv la data de 01.nov.1961 și data de 01.03.1962.
Așa cum rezultă din planul de situația, respectiv schița anexă la contractul de vânzare-cumpărare, s-a înstrăinat doar suprafața de 240,77 m.p. curte și 97, 88 m.p. clădiri,(în total 338,65 m.p.), rămânând în proprietatea vânzătorilor R. I. T. și R. A. cealaltă parte din imobil cu suprafața de 357,35 m.p. teren curți și construcții.
Prin contractul autentificat prin Încheierea nr. 1685 din 4 mai 1990 soții C. C. și C. C. au înstrăinat imobilul situat în mun. Huși, .. 4, jud. V., către chiriașul Z. G., compus în totalitate din patru camere, două bucătării, un hol, construcții gospodărești anexe, precum și suprafața de 714 m.p. așa iar în cuprinsul contractului s-a făcut mențiunea că partea din imobil ce a aparținut numitului B. I. N. a fost expropriată pentru cauză de utilitate publică, fiind în prezent amenajată o stradă și construit un . raportul de expertiză efectuat de S. I. in această fază procesuală rezultă că imobilul construcție din contractul din 1990 este același cu cel din contractul din 1961, reținându-se de expert că cele 2 construcții se aseamănă ca număr de camere si formă; expertul a reținut că la imobil s-au realizat reparații capitală(schimbat învelitoare, reparații șarpantă, executare tencuieli, executat soclu si introdus instalație electrică).
Faptul că imobilul din cele 2 contracte apare ca figurând la 2 adrese este lămurit de expertul in construcții care a arătat că s-a procedat la renumerotarea străzilor.
Din raportul de expertiză întocmit de C. L. rezultă că suprafața de 338,65 mp care a fost dobândită in coproprietate de B. N., pe de o parte si de Călărasu C. si Călărasu C., pe de altă parte este in prezent ocupată parțial de ., in limita suprafeței de 47,12 mp.
Deși din raport rezultă că suprafața de 338,65 mp nu face obiectul unei exproprieri, totuși expertul individualizează terenul de 338,65 mp si arată că parte din acest teren de 47,12 mp, este ocupat de ., care exista la data contractului din 1990.
In consecință numai suprafața de 291,53 mp mai exista in coproprietatea autorilor B. N. si Călărasu C. si soțul acesteia la înstrăinării din 1990..
In răspunsul la obiectivul nr. 3 al expertizei expertul C. L. a retinut că suprafata de 338,65 mp este inclusă in suprafața de 713, 68 mp din contractul de vânzare din 1990.
În consecință prin contractul de vânzare cumpărarea din 1990 pârâta Călărasu C. împreună cu șotul acesteia Clălărasu C. au vândut către Z. G. imobilul format din casă si teren in suprafața de 291,53 mp aflat in coproprietatea vânzătorilor Călărasu cu B. N..
In consecință s-a vândut întreg imobilul coproprietate de către unul dintre coproprietari, deși nu avea dreptul de coproprietate exclusivă asupra lucrului vândut; soarta contractului de vânzare cumpărare din 1990 depinde de rezultatul partajului realizat între B. N., respectiv între moștenitoarea acestuia H. M., a cărei acțiune este continuată de H. V. si B. M., si pârâta Călărasu C..
Întrucât in prezent acest imobil este in proprietatea unor persoane terțe fată de proces ( astfel cum rezultă din contractul de donație autentificat prin încheierea nr. 23 din 8 01 1998 în care donatori sunt V. V. si C. iar donatară este S. V.) imobilul casă si teren in suprafața de 291,53 mp va fi atribuit coproprietarilo vânzători.
Pentru a apăra securitatea raportului juridic imobilul va fi atribuit imobilul autoarei Călărasu C. si pârâtei D. O.( acestea din urmă fiind moștenitoarea autorului Călărasu C. decedat in mai 2005) .
Prin atribuirea bunului vânzătorilor din 1990 dreptul cumpărătorului Z. G. se consolidează retroactiv, deoarece împărțeala are caracter declarativ( conf. art. 786 din Codul civil).
Potrivit art. 66 din Legea 71/2011, în cauză sunt aplicabile dispozitiile partajului din Codul civil din 1864, pentru că acest partaj a fost promovat anterior intrării in vigoare a Noului cod civil, respectiv a legii 287/2009.
În consecință acest partaj are efect declarativ, nu constitutiv de drepturi
Astfel contractul autentificat prin încheierea nr. 1685 din 4 mai 1990 se consolidează fiind valabil.
Reclamanta H. M., in calitate de moștenitoarea a coproprietarului B. N., are o cotă de ½ din imobil; această cotă a fost transmisă prin decesul autoarei din 30 07 2007 moștenitorilor legali H. V. si B. M..
Prin decesul coproprietarului Călărasu C. in mai 2005, cota de ½ ce o deținea cu șotia sa, din imobil fost transmisă pârâților Călărasu C. si D. O..
Prin decesul autoarei Călărasu C. la 13 oct 2008, calitatea procesuală pasivă a fost transmisă pârâtei D. O..
Imobilul care va fi partajat este imobilul din contractul din 1961, in starea in care exista 1990, respectiv imobilul din .. 4. format din casă si teren ce se afla in coproprietatea autorului B. N. si familia Călărasu, imobil care este format din casă( corp principal astfel cum a fost detaliat in contractului de vânzare cumpărare din 1961), in valoare de 28 169 lei si din suprafață de 291,53 mp, in valoare de_ lei.
La valoarea construcției nu vor fi reținute anexele: beci ( pentru că in 1990 acesta nu mai exista), magazie ( pentru că aceasta apare pe suprafața pe care a fost construită . 1990 nu mai exista), fântână ( nu mai există in prezent si nici la data vânzării din 1990) iar împrejmuire ( nu este indicat in contractul de cumpărare din 1961).
Suprafață aferentă construcției va fi cea de 291,53 mp, pentru că din expertiza C. L. rezultă că suprafața de 47, 12 mp din cea de 338,65 mp este ocupată in prezent de o stradă.
Valoare totală a imobilului ce va fi partajat va fi de _ lei( 28 169 lei valoarea construcției +_ lei, respectiv valoarea suprafeței de 291,53 mp).
In temeiul art. 673 ind. 10 C. se va dispune ieșirea din indiviziunea părților H. V.,B. M. si D. O. se va atribuie in deplină proprietate imobilul autoarei Călărasu C. si pârâtei D. O., cu mențiunea că in prezent acest imobil a fost înstrăinat prin contractul autentificat prin încheierea sub nr. 1685/1990.
Pârâta D. O. va fi obligată să achite in solidar reclamanților H. V., B. M. suma de _ lei, reprezentând sultă, corespunzătoare cotei de ½ din valoarea imobilului.
În temeiul art 274 C., după compensarea cheltuielilor efectuate de pârâta D. O. cu cele ale reclamanților, pârâta va fi obligată să achite reclamanților H. V., B. M. cheltuieli de judecată din prima instanță si in recurs( reprezentând taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii experți) in procent de ½, corespunzător cotei.
În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG 50/2008 reclamanții vor fi obligați să restituie ½ din ajutorul public judiciar pentru că dobândesc bunuri care depășesc de 10 ori valoarea ajutorului.
În temeiul art. 18 din OUG 50/2008 pârâta va fi obligată să achite către stat ½ din ajutorul public judiciar de care au beneficiat reclamanții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite acțiunea formulată de reclamanta H. M.( continuată de moștenitorii acesteia H. V., domiciliat in Bârlad, bulevardul E., nr. 37, ., ., jud. V. si B. M., domiciliată in Bârlad, bulevardul E., nr. 37, ., . ) în contradictoriu cu pârâta D. O., domiciliată în Șimleul Silvaniei, . L16, ., jud. S..
Constată că părțile: H. M., decedată la 30.07.2007, respectiv Călărasu C., dec. la 13 0ct. 2008, si D. O. au avut calitatea de coproprietari asupra imobilului din Huși .. 4. format din casă si teren în suprafață de 291,53 mp, în valoare totală de _ lei.
Constată că H. M. a avut o cotă de ½ din acest imobil iar Călărasu C. si D. O. au avut o cotă de ½ din același imobil.
Dispune ieșirea din indiviziunea părților H. V.,B. M. si D. O..
Atribuie in deplină proprietate imobilul autoarei Călărasu C. si pârâtei D. O..
Constată că acest imobil a fost înstrăinat prin contractul autentificat prin încheierea sub nr. 1685/1990.
Obligă pârâta D. O. să achite in solidar reclamanților H. V., B. M. suma de _ lei, reprezentând sultă.
Obligă pârâta D. O. să achite reclamanților H. V., B. M. cheltuieli de judecată din prima instanță în cuantum de 212,1 lei și din recurs în cuantum de 1289,59 lei.
Compensează cheltuielile de judecată din prima instanță în cuantum de 1000 lei.
Obligă pârâta D. O. să achite către stat suma de 1479 lei de care au beneficiat reclamanții de ajutor public judiciar.
Obligă reclamanții H. V., B. M. să achite către stat suma de 1479 lei de care au beneficiat ca ajutor public judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23. 01. 2013
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, M. R. |
M.R. 24 Ianuarie 2013;red.P.I.M./TEHN.p.i.m.+ r.m./14.02.2013;ex.2
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2013. Tribunalul... → |
|---|
