Fond funciar. Decizia nr. 1371/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1371/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 127/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1371/R/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Judecător I.-M. P.
Grefier A. C.
…………..
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de recurs declarată de către recurenții – reclamanți M. C., domiciliată în mun. Iași, ., ..A, ., jud. Iași, prin mandatar G. G. și M. E., domiciliată în mun. Iași, ., . 3, . în contradictoriu cu intimații – pârâți C. J. PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991 și C. L. BUNEȘTI AVEREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII 18/1991, precum și intimatul – reclamant P. D. – V., cu domiciliul în Canada – Montreal, împotriva sentinței civile nr. 419/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 19-11- 2013, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care va face parte integrantă din prezenta decizie și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 26-11- 2013, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 256 alin.1 Cod pr. civilă, dându-se decizia civilă de față:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința pronunțată de instanța de fond s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții M. C., domiciliată în mun. Iași, ., ..A, ., jud. Iași, M. E., domiciliată în mun. Iași, ., . 3, . și P. D.-V., cu domiciliul ales pentru citare și comunicare la Societatea Civilă Profesională de Avocați „M. și V. A." din mun. Huși, ., nr.50, jud.V., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Bunești-Averești Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și C. Județeană V. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
S-a dispus modificarea titlului de proprietate nr._, cod_, eliberat la data de 23.09.2009 de C. Județeană V. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în sensul că, în loc de ,,M. C.”, se va trece corect ,,M. C.”.
S-a respins capătul de cerere având ca obiect modificarea vecinătăților suprafeței de teren de 800 mp situată în intravilanul comunei Bunești-Averești, jud. V. și trecută în titlul de proprietate nr._, cod_, eliberat la data de 23.09.2009 de C. Județeană V. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Din analiza și coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În anul 2009 C. Județeană V. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a eliberat titlul de proprietate nr._, cod_ pe numele P. M., M. C. și M. V., pentru suprafața de 7 ha 5000 mp, situată în .. V., în care se regăsește înscrisă și suprafața de 800 mp intravilan, având vecinătăți la N - M. P., E- O. C., S-DE 721 și V - DE 722.
Așa cum a arătat pârâta C. L. a comunei Bunești-Averești, jud. V. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, la data înscrierii vecinătăților, au fost avute în vedere numele proprietarilor terenurilor dinainte de colectivizare, ceea ce nu mai corespunde cu situația de fapt a terenului, însă nici propunerile reclamanților nu sunt întemeiate, motivat de faptul că vecinătățile noi identifică posesorii terenurilor învecinate, nu proprietarii terenurilor cu care se învecinează.
Din înscrisurile depuse instanța nu a putut constata situația reală și vecinătățile exacte ale suprafeței de 800 mp. La dosar a fost depusă o copie a unei expertize tehnice efectuate în cadrul procesului de ieșire din indiviziune, neconcludentă în ceea ce privește problema dedusă judecății. Expertul a arătat doar că, în ceea ce privește terenul intravilan trecut în titlul de proprietate nr._, cod_, vecinătățile trecute în titlu nu corespund cu vecinătățile faptice trecute în teren. La dosar nu a fost depusă nici măcar o schiță pentru terenul intravilan, expertiza a avut ca obiect doar evaluarea și identificarea terenului extravilan, pentru care s-au efectuat și schițele aferente. Din nici o probă din dosar nu rezultă situația faptică reală și vecinii terenului intravilan de 800 mp trecut în titlu. Dealtfel chiar pârâta arată că vecinii indicați de reclamanți sunt doar posesori și nu proprietari ai terenurilor vecine. Pentru aceste motive, acest capăt de cerere va fi respins, ca nedovedit.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect modificarea prenumelui unuia dintre proprietari din C. în C., instanța a constatat că este întemeiat. Așa cum a rezultat din copia cărții de identitate depusă la dosar, precum și din toate celelalte înscrisuri depuse la dosar, reclamanta se numește ,,Ceciliea” și nu ,,C.”, motiv pentru care cererea a fost primită, dispunându-se modificarea titlului de proprietate.
Sentința pronunțată de prima instanță a fost criticată cu recurs de către recurentele M. Cicilia și M. E. pentru următoarele motive:
Instanța de judecată a admis în parte acțiunea reclamanților, a dispus modificarea titlului de proprietate doar în ceea ce privește numele reclamantei M. C., și a respins ca nedovedit capătul de cerere referitor la modificarea vecinătăților terenului arabil în suprafață de 800 mp situat în intravilanul comunei Bunești-Averești, județul V..
Au arătat că, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 941/07.11.2012 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, în urma propunerii de partajare formulată de reclamanți, terenul în suprafață de 800 mp din intravilan revine în exclusivitate reclamantei M. E., expertul tehnic arătând acest lucru în raportul de expertiză la capitolul "Constatări" în care precizează: întrebuințând dorința părților în proces suprafața de 0,0800 ha din intravilan se va atribui numitei M. E..
In motivarea hotărârii instanța de fond a reținut faptul că, așa cum arată C. L., în ceea ce privește terenul în suprafața de 800 mp din intravilan, în titlul de proprietate la înscrierea vecinătăților au fost avute în vedere numele proprietarilor terenurilor dinainte de colectivizare, constatând faptul că, nici propunerile reclamanților nu sunt întemeiate, întrucât vecinătățile noi identifică posesorii terenurilor învecinate și nu proprietarii acestora.
Instanța de fond în motivarea hotărârii nu a ținut cont de vecinătățile arătate de către expertul desemnat cu efectuarea raportului de expertiză în Dosarul nr._ depus cu titlu de probă la prezentul dosar instanța concluzionând că nu poate constata situația reală și vecinătățile exacte ale acestui teren întrucât la dosar nu a fost depusă nici măcar o schiță pentru terenul din intravilan.
Se arată că la fila 92 din dosarul instanței există schița întocmită la scara de 1:500, denumită "Schiță intravilan - Lotizarea suprafeței de arabil pe . ha TI4, P238/16 - 0,008 ha - Mîlitura" din care rezultă dimensiunile exacte ale terenului și vecinătățile așa cum au fost constatate de expert la fața locului.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de vecinătățile identificate cu exactitate de către C. L. în urma verificărilor efectuate de C. agricol în Registrele aflate la Primăria comunei.
Instanța de recurs urmează să constate că prin respingerea capătului de cerere privind modificarea titlului de proprietate privind vecinătățile, reclamanții din prezenta cauză sunt puși în imposibilitatea valorificării acestui teren arabil. Instanța de judecată fiind chemată să apere drepturile subiective ale cetățenilor, trebuia să procedeze la soluționarea cauzei cu respectarea garanțiilor de apărare, de proces echitabil, în conformitate cu dispozițiile procedurale în vigoare, dar și potrivit caracterului reparator și al scopului real pe care l-a avut legiuitorul la elaborarea legilor proprietății.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 483 și următoarele din noul C.Proc.Civ. și Legea nr. 18/1991 modificată și republicată.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare .
În recurs nu s-au administrat probe noi .
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, instanța de control judiciar a constatat că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
În mod netemeinic a apreciat prima instanță că se impune admiterea acțiunii reclamantei doar în parte și că nu se impune a fi modificat T.P. și în privința vecinătăților întrucât această chestiune ar impune discuții privind situația juridică a vecinilor, în sensul dacă aceștia sunt doar posesori sau proprietari ai terenurilor, situație care nu ar fi clară din actele de la dosar.
În primul rând, instanța de recurs constată că nu poate fi ignorată poziția procesuală a pârâtei – intimate C. locală de fond funciar Bunești - Averești, exprimată la judecata în prima instanță a cauzei ( fila 34 din dosarul de fond ), prin care aceasta arată că se impune modificarea vecinătăților pentru suprafața de 800 mp în sensul solicitat de reclamantă și nici contextul în care recurenta a promovat prezenta acțiune, respectiv interesul legitim și actual de a se rezolva situația privind neconcordanța vecinilor din T.P. nr._/23-09-2009 pentru suprafața de 800 mp intravilan, în condițiile în care o instanță de judecată a refuzat partajul acestei suprafețe pentru acest motiv, suspendând acțiunea de partaj succesoral .
În drept, instanța de fond nu a motivat de ce se impune respingerea acestui capăt de cerere .
Pentru aceste motive, tribunalul în baza art. 312 Cod pr. civilă va admite recursul declarat de M. C. împotriva sentinței civile nr. 419 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o va modifica în parte în sensul admiterii acțiunii reclamantei în totalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de M. C. împotriva sentinței civile nr. 419 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Huși pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Bunești-Averești și C. Județeană V., ambele pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor:
Dispune modificarea titlului de proprietate nr._, cod_, eliberat la data de 23.09.2009 de C. Județeană V. și cu privire la vecinătățile suprafeței de teren de 800 mp situată în intravilanul comunei Bunești-Averești, jud. V., T 14, . sensul că se vor înscrie următorii vecini: la Nord: Rezervă Primărie, în loc de M. P.; E- M. I., în loc de O. C. ; la Sud: Rezervă Primărie, în loc de DE 721 și la Vest: P. V. în loc de DE 722 .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 noiembrie 2013.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, A. C. |
Red. jud. S.D.E./23-12-2013
Tehndact. grefier A.Ci. /23-12-2013
2 ex./23-12-2013
Judecător fond: D. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1025/2013. Tribunalul... → |
|---|
