Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1353/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 6390/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1353/R/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât I. T. de Muncă V. cu sediul în mun. V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimata . B. cu sediul în mun. B., ., jud.B. împotriva sentinței civile nr.828 din data de 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, recurentul a formulat concluzii scrise în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 828 din data de 20.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria Bîrlad a respins excepția nulității procesului verbal.
A admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. - G. S.R.L., prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 26 octombrie 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V. prin care i s-a aplicat amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003.
A anulat procesul verbal de contravenție sus menționat și a exonerat petenta de plata amenzii.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 17 decembrie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. - G. SRL prin care aceasta a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26 octombrie 2012 întocmit de I. T. de Muncă V. și exonerarea de plata amenzii aplicată.
În motivarea plângerii, petenta a invocat excepția nulității procesului verbal întrucât a fost încheiat în lipsă și i-a fost comunicat la data de 29 noiembrie 2012, fiind încălcate disp.art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, că nu cuprinde numele și prenumele agenților constatatori, ci doar inițialele acestora, fiind încălcate disp. art16 alin.6 din O.G.nr.2/2001, că martorul menționat în procesul verbal de afișare este inspector de muncă, fiind încălcate disp.art.19 alin.2 din O.G.nr.2/2001, că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lui, fără a fi menționat un martor sau motivele încheierii în lipsa martorului, fiind încălcate disp.art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001.
În ce privește fondul plângerii, petenta a susținut că numitul G. M., persoana cu privire la care s-a susținut că nu are contract de muncă a fost angajat ca zilier, în datele de 5,6,7 octombrie 2010, potrivit Legii nr.52/2011, fiindu-i achitat impozitul de 16%, astfel că el a prestat activități ocazionale la Serbările Toamnei din Bârlad, activități prestate în perioada 5.10.2012 - 7.10.2012, și nu din data de 3.10.2012, așa cum a declarat G. M. întrucât în acea zi s-a făcut deplasarea din mun.B. în mun. Bârlad. Mai arată petenta că în anexa de constatare a neconformităților s-a menționat în mod eronat obligația transmiterii la ITM a contractului individual de muncă al salariatului M. V. întrucât această persoană nu a fost angajat niciodată cu contract de muncă individual sau zilier.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31 din OG nr. 2/2001. Petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție . nr._, procesul verbal de control cu anexe, procesul verbal de afișare din 29 noiembrie 2012, copie din registrul de evidență aparținând zilierilor în care figurează și numitul G. M., dovada înaintării acestei copii la I.T.M. B. în data de 2 noiembrie 2012..
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.10.2012. În motivare, intimatul arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate. Astfel, în urma controlului efectuat în data de 6.10.2012 ora 19,20 la punctul de lucru al societății din Bârlad, Piața 9 Mai, punct mobil alimentație publică s-a solicitat celor două persoane, C. E. și G. M., care desfășurau activitatea la acest punct de lucru, completarea fișei de identificare nominală, ocazie cu care C. E. a declarat că lucrează din 1.09.2006 cu contract de muncă, în timp ce G. M. a menționat că lucrează fără contract din 3.10.2012.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Codul Muncii, Codul de proc.civilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiat martorul G. M., la propunerea petentei.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință, prin afișarea procesului verbal.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În data de 6.10.2012 a fost efectuat un control, la punctul de lucru al petentei din Bârlad, ocazie cu care s-a solicitat persoanelor găsite la locul de muncă completarea fișei de identificare nominală, constatându-se, după verificările din baza de date la nivel național că numitul G. M. nu figurează ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, așa cum prevede art.16 alin 1 din Legea 53/2003.
Prin Anexa nr. 2 la Procesul–verbal de control au fost stabilite măsurile obligatorii ce trebuie întreprinse de petentă și termenul de remediere a deficiențelor constate, respective încheierea contractului de muncă pentru G. M. și transmiterea la ITM registrul general de evidență a salariaților cuprinzând și contractul de muncă pentru M. V., probabil o eroare materială, întrucât referirile pentru lipsa contractului sunt pentru numitul G. M..
Prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 26.10.2012 de către intimatul I. T. de munca V., petenta, a fost sancționată: cu amendă în suma de_ lei pentru contravenția prevăzută de art.260 alin 1 lit e) din Legea nr. 53/2003;
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003 :” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit art. 119 din Codul Muncii: Angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Petenta susține că procesul verbal este nul întrucât a fost încheiat în lipsă și i-a fost comunicat la data de 29 noiembrie 2012, fiind încălcate disp.art.26 alin.3 din O.G.nr.2/2001, că nu cuprinde numele și prenumele agenților constatatori, ci doar inițialele acestora, fiind încălcate disp.art. 16 alin.6 din O.G.nr.2/2001, că martorul menționat în procesul verbal de afișare este inspector de muncă fiind încălcate disp.art.19 alin.2 din O.G.nr.2/2001, că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lui, fără a fi menționat un martor sau motivele încheierii în lipsa martorului, fiind încălcate disp.art.19 alin.1 din O.G.nr.2/2001.
Instanța a apreciat neîntemeiate aceste susțineri întrucât omisiunea de a nu fi comunicat procesul verbal în teren de o lună este în legătură cu prescripția executării silite, așa cum prevăd disp.art.14 alin.1 din O.G.nr.2/2001, procesul verbal cuprinde numele agenților constatatori, disp.art.16 alin.6 din O.G.nr.2/2001 sunt în legătură cu martorul menționat în conținutul procesului verbal și nu în cel de afișare, în conținutul procesului verbal s-a făcut mențiunea cu privire la motivul pentru pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorilor, excepția urmând a fi respinsă, întrucât și dacă ar fi existat aceste omisiuni consecința nu ar fi fost nulitatea relativă deoarece nu s-a produs o vătămare petentei, ea având posibilitatea să formuleze apărări pe fond prin prezenta plângere, așa cum a și procedat.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Conform dispozitiilor legale de mai sus menționate, angajatorii sunt obligați să încheie, contract individual de muncă în formă scrisă cu persoanele ce urmează a fi încadrate în muncă, să țină evidența orelor prestate de fiecare salariat și de a supune controlului această evidență.
Petenta a făcut dovada că numitul G. M. a prestat activitate ocazională, în perioada 5,6,7 octombrie 2012 și că figurează înscris în registrul general de evidență a salariaților, a cărui copie a fost comunicată la data de 2 noiembrie 2012 la I.T.M.B..
În fișa de identificare completată la data de 16 octombrie 2012, cu ocazia controlului efectuat, G. M. a susținut că nu a semnat contract de muncă și lucrează începând cu data de 3 octombrie 2012, însă prezent în instanță a arătat că activitatea lui era una ocazională și a început-o după ce a ajuns în Bârlad în ziua de 4 octombrie 2013.
Întrucât activitatea prestată de numitul G. M. era de zilier, instanța a apreciat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției prev de art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003, cu atât mai mult cu cât persoana angajată ca zilier figurează în registrul de evidența zilierilor comunicat I.T.M.B. în termen legal, considerent pentru care plângerea contravențională dedusă judecății a fost admisă, în baza art.34 din O.G.nr.2/2001, cu anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I.T.M. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că în mod greșit s-a stabilit că persoana care desfășura activitate productivă, în mod nelegal pentru . B., era o persoană care lucra ziler, întrucât, în domeniul patiseriei, nu este posibilă angajarea ca ziler pe funcția de patiser, pe care o presta G. M..
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prevăzute de art. 15-199 din OG nr. 2/2001 care să ducă la anularea sa.
Referitor, însă, la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond în mod greșit a constatat că, meseria de patiser, poate fi desfășurată de numitul G. M. și în regim de ziler.
Această situație contravine dispozițiilor art. 11 din legea nr.52/2011, care, indică, în mod limitativ activitățile ocazionale unde se pot angaja persoane ca zilieri.
Astfel, în domeniul patiseriei unde lucra fără forme legale G. M., nu se poate desfășura o asemenea activitate ca ziler, fiind nevoie pentru a se intra în legalitate de încheierea unui contract de muncă între angajat și angajator, ceea ce nu exista, la momentul controlului efectuat de agenții constatatori.
În aceste condiții, s-a dovedit în mod clar, abaterea contravențională comisă de intimată prin încălcarea art. 260 al.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Referitor însă, la sancțiunea contravențională aplicată de agentul constatator, aceasta este una prea aspră, raportat la activitatea de o importanță redusă a persoanei care presta în mod nelegal o activitate în folosul intimatei, fiind astfel, îndeplinite dispozițiile art. 5 alin.2 și art. 7 din OG nr.2/2001, care impun în aceste cazuri, aplicarea unui avertisment contravențional, în locul amenzii contravenționale, cu obligația . B. de a respecta pe viitor dispozițiile legale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod pr civilă, se va admite recursul formulat de ITM V., împotriva sentinței civile nr. 828 din 20.03.2013 a Judecătoriei Bîrlad, care va fi modificată în parte, în sensul că:
Admite, în parte, plângerea formulată de petentul . B., împotriva procesului verbal . nr._ din 26.10.2012, care, în parte va fi modificat.
Se va dispune, înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei, cu avertismentul, cu atragerea atenției contravenientei, ca pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 828 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul . B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 704 760 încheiat la data de 26.10.2012 de ITM V., pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertisment.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-05 Decembrie 2013
Judecătoria Bîrlad-judecător fond: D. J.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul... → |
|---|
