Contestaţie la executare. Decizia nr. 1049/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1049/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 1278/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1049/R/ 2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier A. C.
-------------
Pe rol se află PRONUNȚAREA asupra cererii de recurs formulată de recurenții – contestatori I. G. și I. G., ambii domiciliați în V., ., ., . în contradictoriu cu intimata S. S.A.S.R. - prin reprezentant legal ., împotriva sentinței civile nr. 2198/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ /2011, având ca obiect contestație la executare .
La pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 04 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care va face parte integrantă din prezenta decizie și când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 11 septembrie 2013, după care, s-a trecut la deliberare conform art. 256 alin.1 Cod pr. civilă, dându-se decizia civilă de față:
Instanța
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 2198/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ /2011 a fost respinsă contestația la executare formulată de I. G. și I. G. domiciliați în V., ., ., . în contradictoriu cu intimata S. S.a. R.L. prin reprezentant legal ., cu sediul în București, sector 3, Calea Moșilor, nr. 51, ., ca fiind neîntemeiată.
Analizând probatoriul administrat instanța a reținut următoarele:
La data de 4.06.2007 între I. G. și I. G. în calitate de împrumutat, respectiv coplătitor și Banca Comercială Română a fost încheiat contractul de credit 1075, pentru suma de 10.000 euro. Creditul a fost acordat pentru o perioadă de 120 luni.
Conform art. 4.10 din anexa nr. 1 la contractul de credit dacă în termen de 30 de zile de la data scadenței împrumutatul și coplătitorul nu achită rata totală de rambursat, întreg creditul și toate celelalte obligații asumate prin semnarea contractului devin exigibile.
I. G. și I. G. nu au achitat ratele scadente astfel încât întreg creditul a devenit exigibil.
La data de 11.01.2011 BCR a cesionat creanța rezultată din contractul de credit 1075/4.06.2005 către S. SRL iar în data de 20.07.2012 aceasta a solicitat B. S. I. M. executarea silită a debitorilor I. G. și I. G..
La data de 4.09.2012 Judecătoria V. a încuviințat executarea silită a soților I.. Este adevărat faptul în încheiere s-a menționat un domiciliu eronat al debitorilor însă somația privind plata debitului de 51.722,03 lei a fost comunicată la adresa corectă de domiciliu a debitorilor (a se vedea somația de la pag. 213 dosar).
Nu sunt întemeiate susținerile debitorilor conform cu care banca nu era îndreptățită să solicite executarea silită imobiliară privind apartamentul proprietate situat în V.,. ., nr. 131.
Conform art. 4.10. din anexa nr. 1 a contractului de credit 1075/2007 „banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanților asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și coplătitorului.”
Această prevedere contractuală dă dreptul creditoarei să execute silit pe debitori atât prin înființarea popririi cât și prin vânzarea la licitație a apartamentului proprietatea debitorilor.
Instanța a constatat că adresa din 7.02.2013 emisă de B. S. I. M. în vederea stabilirii prețului de pornire la licitație a apartamentului proprietatea debitorilor este legală.
Conform prevederilor art. 500, alin. 2 Cod procedură civilă „executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. Dispozițiile art. 411, alin. 3 sunt aplicabile”.
Art. 411, alin. 3 Cod procedură civilă prevede obligativitatea executorului de a identifica și evalua cu acordul părților bunul imobil, în caz contrar solicitând efectuarea unei expertize.
Respectând întru-totul prevederile art. 500 și prevederile art. 411, alin. 3 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a invitat pe debitori să stabilească de comun acord prețul de pornire la licitație. Nefiind încălcată vreo prevedere legală la emiterea acestui act de executare instanța a respins ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs I. G. si I. G. invocând următoarele motive:
Prima instanță nu a avut in vedere că nu se impunea urmărirea silită a imobilul asupra căruia a inceput executarea silită si că imobilul respectiv nu poate face obiectul executării silite.
Instanta nu analizat prevederile contractului de imprumut, care mentionează că urmărirea creantei se poate face numai asupra veniturilor salariale, nefiind instituită vreo ipotecă.
Recurentii au solicitat băncii o reesalonare, o refinatare a creditului, aspect neluat in considerare de instantă.
Recurentii nu sunt de rea credintă pentru că au incercat solutionarea amiabilă a litigiului.
Instant nu a avut in vedere că a fost o lipsă de procedură că debitorii in cursul urmăririi silite si că acestia au luat cunostintă de actele de executare mai târziu.
Procedura de legalizare a sentintei in camera de consiliu a fost nelegală pentru că nu a primit la adresa reală formele de executare silită.
Nu s-au avut in vedere debitele cu titlu de rate lunare care sunt poprite pe statul de plată, aspect care rezultă din fluturasul depus.
Solicită admiterea recursului, casarea sentintei si admiterea contestatiei la executare.
In drept se invocă prevederile art. 299, 316 C..
Intimata Secalpital Sarl a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Se invocă excepțiile:
Excepția netimbrarii recursului.
Conform art. 302 al . 2 din Codul de Procedura Civila, la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
In măsura in care instanța de judecata constata, in urma verificării dosarului in ședința publica la primul termen de judecata, faptul ca aceasta taxa de timbru nu a fost achitata, solicită respingerea recursului ca netimbrat.
Excepția tardivității formulării cererii de recurs.
Recursul trebuie formulat in termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, daca legea nu dispune altfel, conform dispozițiilor art. 301 alin. 1 C.proc.civ.
Se solicită verificarea de către instanța de judecata a incadrarii in termenul de recurs prin verificarea datei comunicării hotărârii către debitorii recurenți deoarece intre termenul de pronunțare la data de 27.05.2013 si termenul in care a fost introdusa cererea de recurs, este o diferența notabila si este posibilă formulare tardiva a recursului si a decăderii din dreptul de a mai invoca aceasta procedura. D. instanța de judecata poate verifica acest aspect al tardivității pe baza documentelor justificative aflate la dosar.
Excepția nulității " motivelor " de nelegalitate invocate de recurent.
Recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs conform art. 303 al. 1 din Cod de Procedura Civila, referindu-se la motivele de nelegalitate din cadrul art. 304. Apreciază ca recurentul a invocat " ca sunt necesare lămuriri cu privire la intinderea, înțelesul si aplicarea titlului executoriu", ceea ce nu constituie conform legii motiv de nelegalitate.
Consideră că este aplicabil art. 281 ind. 1CPC ce reglementează necesitatea de " lămuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii", motivare ce nu se poate cere pe calea recursului si numai in condiții specifice ale art. 281 din Codul de Procedura Civila.
In fapt, recurentul invoca aceleași motive asupra cărora instanța de executare investita cu soluționarea cererii de incuviintarea executării silite si instanța investita cu soluționarea contestației la executare in dosarul nr._ al Judecătoriei V. s-a pronunțat deja.
Recurentii recunosc contractul de credit semnat si faptul ca au obligații de respectat ce ii incumba ca urmare a faptului ca sunt debitori in prezenta cauza.
Cu privire la eroarea strecurata in conținutul încheierii pronunțata in ședința din Camera de Consiliu din data de 04.09.2012, de către Judecătoria V., in dosarul nr_, atașează incheierea Judecătoriei V. prin care a fost admisa sesizarea privind indreptarea erorii materiale strecurata in incheierea din 04.09.2012, in sensul in care adresa de domiciliu a contestatorilor este V., ., ., ., Județul V., exact cum a fost specificata in cererea de executare a creditoarei, aflata la dosarul cauzei.
Consideră ca executarea silita este efectuata cu respectarea prevederilor legale, lucru ce s-a analizat si de către instanța de fond, atat in privința calității de creditoare a petentei, a exigbilitatii creanței, a opozabilității fata de terți prin inscrierea la AEGRM, cat si a faptului ca aceasta creanța este certa, lichida si exigibila.
Solicită respingerea recursului.
In drept, Art. 115-118 C.pr.civ.
La termenul din 13 08 2013 au fost respinse exceptiile tardivitătii si nulitătii recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentinta recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile se constată că recursul este neîntemeiat:
Exceptia netimbrării recursului este neintemeiată pentru că recurentii au achitat taxa judiciară de timbru de 87 lei si timbru judiciar de 4,85 lei, care au fost stabilite prin rezolutie la primirea dosarului.
Pe fondul cererii de recurs se constată că acesta este neîntemeiat:
Obiectul contestatiei la executare este anularea actelor de executare emise in vederea vânzării prin licitatie a imobilului, respectiv a adresei din 7 02 2013 emisă de B. in dosarul nr. 520/2012, prin care sunt înstiintati debitorii să stabilească de comun acord pretul de pornire la licitatie a imobilului, în caz contrar se va realiza o expertiză pentru stabilirea pretului de pornire a licitatie.
Nu este intemeiat motivul recurentilor potrivit căruia banca nu era îndreptățită să solicite executarea silită imobiliară privind apartamentul proprietate situat în V.,. ., nr. 131.
Conform art. 4.10. din anexa nr. 1 a contractului de credit 1075/2007 „banca este îndreptățită să procedeze la recuperarea creanțelor sale pe calea executării silite, prin valorificarea garanților asigurătorii sau a oricăror alte bunuri aflate în proprietatea împrumutatului și coplătitorului.”
Imobilul urmărit, proprietatea recurentilor nu se urmăreste in virtutea unui drept de ipotecă al intimatei, cum sustin recurentii, ci in baza modalitătii de executare silită prin urmărirea bunului potrivit art 371 ind 1 alin 3 C. care prevede că executarea silită are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv( respectiv prin urmărire silită imobiliară, poprire etc)
In cauză potrivit art 371 ind 1 alin 3 C. creditoarea are dreptul să execute silit pe debitori atât prin înființarea popririi cât și prin vânzarea la licitație a apartamentului proprietatea debitorilor, modalităti de executare la care s-a procedat in dosarul de executare.
Pe calea contestatie la executare se verifică legalitate a actelor de executare. Intrucât creditoarea nu a acceptat o reesalonare a debitului nu se poate retine că actele de executare sunt lovite de nulitate.
Cesiunea de creantă a fost notificată de creditoarea cedentă . cesiunea de creantă a fost inregistrată Arhiva Electronică de Garantii Reale Moobiliare, astfel că cesiunea a devenit opozabilă si recurentilor.
Sustinerea recurentilor că nu au avut cunostintă de acte de executare nu este realizată pentru că somatia si procesul verbal de situatie din 8 10 2012 au fost comunicate contestatorilor, la domiciliul real, iar procedura s-a realizat prin afisare, procedură legală, ulterior la data de 15 10 2012 debitorul I. G. a depus un memoriu adresat executorului.
Nu are relevantă că prin incheierea din 4 sept 2012 prin care a fost incuviintată executarea silită impotriva debitorilor s-a indicat un domiciliul gresit al acestora. Prin incheierea din 21 mai 2013 a fost indreptată eroarea materială. Actele de executare după incuviiitarea executării silite din 4 sept 2012, respectiv somatia si procesul verbal de cheltuieli din 11 sept 2012, au fost cumunicate la adresa gresită, unde nu s-a realizat procedura de comunicare. Ulterior a fost emisă o nouă somatie la 15 10 2012 care a fost legal comunicată, astfel că recurentii au avut posibilitatea de a lua cunostintă de primele acte de executare
In consecintă nu s-a produs vreo vătămare recurentilor .
Faptul că se execută silit prin poprire debitul nu impiedică si urmărirea imobilului, aceste plăti vor fi avute la calculul final al debitului restant.
In cauză nu este incident vreun motiv de odine publică iar motivele recurentilor sunt neîntemeiate.
In temeiul art 312 C. se va respinge recursul si se va mentine sentinta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de I. G. și I. G. împotriva sentinței civile nr. 2198/27-05-2013 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11 Septembrie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, A. C. |
Red. jud. P.I.M./26-09-2013
2 ex./01-10-2013
Judecător fond: C. B.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 762/2013. Tribunalul VASLUI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
