Plângere contravenţională. Decizia nr. 260/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1377/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.260/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
Judecător: L.-M. B.
Grefier: PANSELUȚA B.
Pe rol, la ordine, se află spre soluționare, apelul civil declarat de petentul L. C. D., domiciliat în municipiul București, ., ., sector 1, împotriva Sentinței civile nr. 1460 din 12.06.2013 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul civil nr._ .
Obiectul cauzei: plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile: petentul apelant L. C. D. și organul constatator intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul a fost formulat în termen, fiind motivat în scris; apelantul solicită termen pentru depunerea de acte.
Instanța constată că prin motivele de apel formulate în scris petentul apelant L. C. D. a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, respectiv a unei adrese oficiale din partea uzinei producătoare BMW Gmbh Germania din care să rezulte că autoturismul condus de el la data întocmirii procesului-verbal nu întrunește constructiv calitatea de a atinge viteza de deplasare de 172 km/h.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de către petentul apelant, instanța apreciază ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei administrarea acestei probe, față de obiectul procesului verbal de contravenție, motiv pentru care o respinge.
Pe cale de consecință, respinge și cererea de amânare a cauzei formulată de către petent în vederea depunerii înscrisului mai sus menționat.
Având în vedere lipsa la termen a părților legal citate, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră pe deplin lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1460 din 12.06.2013, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul L. C. D. CNP_ domiciliat în București, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 28 februarie 2013 de I.P.J. V. prin care i s-a aplicat amenda de 675 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit. e din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care l-a menținut.
A obligat petentul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Bârlad a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28 februarie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul L. C. D., a fost sancționat cu amendă de 675 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002 .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator, că la data de 28 februarie 2013, ora 16:30 petentul a condus pe DE 581 km 94 din afara localității, autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 172 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind semnat de petent cu mențiunea la rubrica specificată,,nu sunt”.
Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că acuzația agentului de poliție este nefondată.
Referitor la procesul-verbal, s-a reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 33-34) și din succesiunea logică a acestora care au fost făcute la intervale foarte scurte de timp, instanța a constatat că, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza de 172 km/h pe DE 581. Instanța a constatat că aceeași situație de fapt rezultă și din înregistrarea video. Din buletinul de verificare metrologica nr._ din 11 aprilie 2012 depus la dosarul cauzei rezultă faptul ca cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricație TSS Anglia, montat pe auto_ măsoară atât în regim staționar, cat si în regim de deplasare fiind omologat de către Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua măsurători precise ale vitezei, așa cum rezultă și din adresa nr.3595 din 16 iunie 2008 emisă de Biroul de Metrologie Legală.
Totodată, instanța de fond a reținut că, din cartea de identitate a autovehiculului rezultă că, numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar a fost schimbat din_ în MAI_, iar din anexa 43 la dispoziția IGPR nr.50.28.08.2008 cu tabelul nominal cuprinzând polițiștii din cadrul IPJ desemnați polițiști rutieri, că A. G., face parte dintre aceștia și are competența teritorială generală pe tot județul.
De asemenea, analizând procesul verbal raportat la planșele foto depuse în probațiune, instanța a reținut că, agentul constatator a consemnat în mod corect numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, iar în fotografiile efectuate după înregistrarea video au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.
Instanța a constatat că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenție săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, a respins-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul L. C. D., criticând-o pentru nelegalitate.
Astfel, în primul rând, apelantul a susținut că sentința atacată este nelegală și datorită faptului că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei în cadrul procesului verbal contestat, aceasta fiind descrisă doar generic, limitându-se la „a condus autoturismul marca BMW cu nr._ pe DE 581 în afara localității la km 94 cu viteza de 172 km/h”, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia în condițiile art. 16 alin.1 teza a IV-a din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Apoi, în al doilea rând, apelantul a susținut faptul că sentința atacată este nelegală deoarece procesul verbal contestat a fost dat cu încălcarea prevederilor art. 16 al.1 din OG nr.2/2001 motivat de faptul că, contrar acestor prevederi legale, din cuprinsul procesului verbal lipsesc mențiunile privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, procesul verbal fiind lovit, astfel, de nulitate absolută.
În drept, apelanta a invocat prevederile art.466-482 Cod procedură civilă și art. 34al.2 din OG nr.2/2002.
În apel nu s-au depus probe noi.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurentă, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 C. si art. 34 din OG nr.2/2001, instanța de apel constată faptul că sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea corectă a legii .
Referitor la primul motiv de apel, tribunalul arată că prin procesul- verbal . nr._ întocmit la data de 28 februarie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul L. C. D., a fost sancționat cu amendă de 675 lei, respectiv 9 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al.3 lit e) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 28 februarie 2013, ora 16:30, a condus pe DE 581 km 94, în afara localității, autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 172 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Pe de altă parte, instanța retine că potrivit prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină, în mod obligatoriu, printre altele, descrierea faptei contravenționale cu indicarea, datei orei si locului în care a fost săvârșită, precum si cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, printre altele, lipsa mențiunilor privind descrierea faptei atrage nulitatea absolută a procesului verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
Rezultă, așadar, potrivit textelor de lege mai sus indicate, că este sancționată cu nulitatea absolută, fără a fi necesară dovedirea vreunei vătămări, lipsa din cuprinsul mențiunilor ce trebuie înserate în procesul verbal de constatare si sancționare contravențională a mențiunilor privind descrierea faptei reținute în sarcina contravenientului.
Analizând procesul verbal . nr._ întocmit la data de 28 februarie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., prin raportate la legislația incidentă în cauză, tribunalul retine că din cuprinsul acestuia rezultă indiscutabil, contrar celor susținute de către apelant, faptul că apelantul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 28 februarie 2013, ora 16:30, a condus pe DE 581 km 94, în afara localității, autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 172 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_, depășind cu mai mult de 50 km/h limita de viteză stabilită pentru respectivul sector de drum.
In atare condiții, tribunalul învederează că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că din conținutul procesului verbal contestat nu lipsesc mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei contravenționale.
Cu privire la cel de al doilea motiv de apel, respectiv cel privind nulitatea absolută a procesului verbal contestat motivat de lipsa din cuprinsul procesului verbal a mențiunilor referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului, tribunalul reține faptul că și acest motiv de apel este neîntemeiat.
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 28 februarie 2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., apelantul L. C. D. a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 28 februarie 2013, ora 16:30, a condus pe DE 581 km 94, în afara localității, autoturismul marca BMW cu nr._ cu viteza de 172 km/h, abaterea a fost filmată de aparatul radar montat pe auto MAI_, depășind cu mai mult de 50 km/h limita de viteză stabilită pentru respectivul sector de drum.
Într-adevăr, în cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost menționată ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină, în mod obligatoriu, printre altele, mențiunile referitoare la ocupația și locul de muncă al contravenientului.
Pe de altă parte, tribunalul constată faptul că conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor referitoare la locul de muncă și ocupația contravenientului nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Totodată, conform prevederilor art. 105 al.2 C., actele îndeplinite cu neobservarea condițiilor prevăzute de lege, lovite de nulitate relativă, vor fi declarate nule doar dacă s-a cauzat părții o vătămare care nu poate fi anulată altfel decât prin anularea actului.
Deoarece în speță, cu excepția interesului, prin omisiunea instanței de fond nu s-a dovedit și nici nu s-a produs vreo vătămare a drepturilor procesuale ale apelantului tribunalul reține că nu se impune anularea procesului- verbal contestat.
În plus, aceste critici puteau fi reiterate în fața instanței de recurs.
Pentru aceste considerente, instanța de apel constata că sentința atacata este temeinică, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de L. C. D. împotriva Sentinței civile nr.1460 din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, PANSELUȚA B. |
Red.-L.M.B.
Tehnored.-P.B.
Ex.2/19._
Judecătoria Bârlad – Jud. D. J.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1371/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
