Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 288/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 5841/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/A/2013
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
-------------
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelanta ., cu sediul în V., ., jud. V. și pe intimatul V. Ș., cu domiciliul în V., .. 40, ., jud. V., având ca obiect -încuviințare executare silită .
La apelul nominal, făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul a fost declarat și motivat în termen; cererea a fost legal timbrată ; se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care:
Tribunalul, având în vedere în cauză s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 N.c.p.c., nemaifiind cereri prealabile de formulat și acte de depus la dosar, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de prima instanță la data de 03.09.2013, a fost respinsă cererea formulată de Biroul executorului judecătoresc A. Silitra, cu sediul în V., ., ., ., la cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A, cu sediul în V., ., jud. V., privind executarea silită a debitorului V. Ș., cu domiciliul în V., .. 40, ., jud. V., în temeiul titlului executoriu constând în sentința comercială nr. 1768/2011 din 27.04.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Verificând actele depuse, instanța a reținut că potrivit art. 632 alin. 1 Cod procedură civilă executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. În temeiul alin. 2, constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Prin sentința comercială nr. 1768/2011 din 27.04.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect somație de plată, s-a admis cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A., debitorul V. Ș. fiind somat să achite creditoarei în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a ordonanței suma totală de 241,42 lei, din care 181,35 lei reprezintă contravaloare prestări servicii și suma de 60,07 lei reprezintă majorări de întârziere, precum și suma de 40,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 (temeiul acțiunii principale) a fost abrogată la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă conform art. 83 litera g) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010.
Art. 5 din Legea nr. 76/2012 prevede că dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost învestite cu formula executorie.
Procedura specială a somației de plată reglementată de Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 a fost preluată de Noul Cod de procedură civilă (Titlul IX). Potrivit art. 1024 alin. 1 din cod, ordonanța de plată este executorie, chiar dacă este atacată cu cerere în anulare și are autoritate de lucru judecat provizorie până la soluționarea cererii în anulare.
Potrivit art. 665 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Prin dispozitivul sentinței comerciale nr. 1768/2011 din 27.04.2011 s-a fixat un termen de 30 de zile pentru executarea obligației stabilite în sarcina debitorului, termen calculat de la data rămânerii irevocabile a ordonanței. Întrucât hotărârea nu a fost comunicată către debitor, deși s-a dispus și comunicarea prin agent procedural, creanța nu este exigibilă.
În consecință, instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, la cererea creditoarei . executorul judecătoresc Silitra A. a solicitat încuviințarea începerii executării silite împotriva debitorului V. Ș., in baza titlului executoriu nr. 1768/2011 din 27.04.2011.
Instanța de judecata a respins cererea motivând ca hotărârea nu este irevocabila, situație in care sentința civila nr. 1768/2011 din 27.04.2011 nu are valoare de titlu executoriu.
Potrivit art. 632 alin. 2 coroborat cu art. 634 alin. 1 pct. 1 NCPC, sentința civila nr. 1768/2011 din 27.04.2011, ca urmare a faptului ca poate fi atacata doar cu cerere in anulare, nefiind supusa apelului si nici recursului, este definitiva de la pronunțarea acesteia si, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții privitoare la comunicarea către debitor sau la mențiunea ca este definitiva si irevocabila. Art. 632 alin. 2 N.C.P.C. "constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare."
Art. 634 pct. 1 N.C.P.C.: Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului."
Față de cele menționate, sentința civila nr. 1768/2011 din 27.04.2011 este definitiva de la pronunțarea acesteia si ca, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fără a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții privitoare la comunicarea către debitor. De asemenea trebuie avut in vedere faptul ca potrivit art. 637 alin. 1 NCPC, o astfel de hotărâre se pune in executare, exclusiv pe riscul creditorului, iar daca titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul este ținut, in condițiile legii, sa-1 repună pe debitor in drepturile sale, in tot sau in parte, după caz.
In considerarea celor anterior enunțate, ., in calitate de creditor nu poate fi îngrădit in drepturile sale de a începe executarea silita in baza unui titlu executoriu legal constituit, iar instanța de judecata nu se poate folosi de aceasta neclaritate a legiuitorului si nu poate invoca la aceasta data prevederile unui ordonanțe abrogate pentru a se erija in apărătorul debitorului si implicit pentru a sprijini si încuraja rău platnici.
Probe: înscrisuri.
IN D., dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 5, art. 8, art. 10 din Legea 76/2012 cu privire la punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si art. 24, art. 622 alin. 2, art. 632 alin. 2, art. 633 pct. 2, art. 634 alin. 1 si 2, art. 637 din NCPC.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata Tribunalul retine ca apelul formulat in cauza este nefondat pentru următoarele motive:
Prin Sentința civilă nr.1768/2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul_ a fost admisa cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A. în contradictoriu cu debitorul V. Ș..Acesta a fost somat să achite creditoarei în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței suma de 241,42 lei reprezentând c/v servicii și majorări de întârziere. Debitorul a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 40,50 lei.
Din actele dosarului nr._ rezulta ca Sentința civilă nr. 1768 din 2011 a fost pronunțata urmare a unei cereri întemeiate in drept pe dispozițiile O.G. 5/2001.
Tribunalul constată ca după . dispozițiilor Noului cod de procedura civila, la data de 2.09.2013 apelanta s-a adresat Executorului Judecătoresc Silitra A. cu o cerere de executare silita in baza sentinței civile nr1768/2011 a Judecătoriei V., astfel ca a investit Judecătoria V. cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Potrivit 5 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse in executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
Totodată, articolul 665 alin. 5 Cod procedură civilă, stabilește in mod expres cazurile in care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, respectiv numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Tribunalul constată ca sentința civila nr. 3856/2010 a fost pronunțată de Judecătoria V., ca urmare a unei cereri formulate de creditoarea S.C. GOSCOM V. S.A., cerere întemeiata pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
Potrivit art. 6 alin. 4 din O.G. 5/2001 (in prezent abrogata) "ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire".
La rândul sau art. 8 din O.G. 5/2001 prevedea: (1) Ordonanța de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva căreia nu a fost introdusă cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilă. (2) La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului.
Din coroborarea dispozițiilor legale anterior citate rezulta ca pentru a dobândi valoare de titlu executoriu, hotărârea pronunțata in baza O.G. 5/2001 trebuia sa fie comunicata debitorului cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 (respectiv cu scrisoare recomandata cu conformare de primire), iar debitorul sa nu fi exercitat acțiunea in anulare, fie cererea acestuia in anulare sa fi fost respinsa.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că sentința civila nr. 1768 din 27.04.2011 a Judecătoriei V., a fost comunicată debitorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă dovada de comunicare a fost restituita cu mențiunea „avizat - reavizat expirat termenul de păstrare”. De asemenea, procedura de comunicare a sentinței prin agentul procedural al instanței nu s-a putut realiza deoarece la adresa indicată, nicio persoană nu a fost găsită. Din actele dosarului nu rezultă reaua credință a debitorului cu privire la refuzul de a se prezenta la oficiul poștal pentru ridicarea corespondentei, în condițiile în care acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată.
În aceste condiții, atâta timp cât procedura de comunicare a sentinței nu s-a realizat potrivit dispozițiilor legale în baza cărora a fost pronunțată, respectiv OG nr. 5/2001, hotărârea ce a stat la baza cererii de încuviințare a executării silite nu are caracter de titlu executoriu si in consecința in mod corect a respins prima instanța cererea de încuviințare a executării silite formulate in cauza având in vedere si dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedura civila.
Nu pot fi primite susținerile apelantei in sensul ca atâta timp cat sentința civila nr. 3856/2010 poate fi atacata numai cu cerere in anulare (nefiind supusa apelului si nici recursului) acesta este definitiva conform art. 634 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedura civila astfel ca hotărârea ar constitui titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila.
Astfel, Tribunalul retine ca atâta timp cat sentința nr. 1768/2011 a fost pronunțata in baza unei cereri formulate înainte de . dispozițiilor Noului cod de procedura civila (acțiunea fiind promovata la data de 18.04.2011), instanța este ținuta sa verifice condițiile prevăzute de lege la acea data pentru ca hotărârea sa dobândească caracter de titlu executoriu.
Or, așa cum s-a reținut anterior din coroborarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 cu cele ale art. 8 din O.G. 5/2001 rezulta ca hotărârea pronunțata in procedura reglementata de acest act normativ dobândea caracter de titlu executoriu numai daca era comunicata debitorului cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire si numai după rămânerea irevocabila a acesteia (fie prin neexercitarea acțiunii in anulare fie prin respingerea acestei acțiuni).
Fată de cele arătate si de dispozițiile art. 480 al. 1 Cod procedura civila Tribunalul va respinge apelul declarat de . împotriva încheierii din 3.09.2013 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de . împotriva încheierii pronunțate la data de 03.09.2013 de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 noiembrie 2013.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.A./09-12-2013
4 ex./ .-12-2013
Judecător fond: G. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1068/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 173/2013.... → |
|---|
