Plângere contravenţională. Decizia nr. 1025/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1025/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 2417/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1025/R
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursurilor civile privind pe recurent S.C. B. R. STEEL S.R.L., prin administrator B. D., și pe recurent I. T. DE MUNCĂ V. declarate împotriva sentinței civile nr. 194 din 22.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect - plângere contraventională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 2 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 9 septembrie 2013.
Ulterior deliberării;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 194 din 22.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, s-a dispus admiterea în parte a plângerii formulată de petenta S.C B. R. Steel S.R.L, prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 23 aprilie 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V..
A modificat procesul verbal de contravenție . nr._/23.04.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei, respectiv și_ lei și_ lei aplicate pentru contravențiile prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 și art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
La data de 2 aprilie 2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad, sub nr. 2417 /189/2012, plângerea contravențională formulată de petenta S.C B. R. Steel S.R.L, prin reprezentant legal împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 23 aprilie 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V. prin care aceasta solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19 martie 2012 întocmit de I. T. de Muncă V., exonerarea de plata amenzii aplicată și anularea măsurilor stabilite în anexa_ din 23 aprilie 2012 la procesul verbal de control.
În motivarea plângerii petenta a susținut că a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a comis-o deoarece persoanele aflate la locul controlului aveau încheiate contracte individuale de muncă, că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lor astfel că nu și-au putut exprima punctul de vedere, mai mult decât atât a fost modificată și data, astfel că, deși controlul a fost efectuat la data de 4 aprilie 2012, s-a menționat ca dată, 11 aprilie 2012, după care a fost modificată, specificându-se că procesul verbal a fost încheiat la data de 23 aprilie 2012.
S-a mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat în lipsa unui martor și nu s-au menționat motivele lipsei martorului la data încheierii acestuia, că, cuantumul sancțiunii este disproporționat față de pericolul social al faptei solicitându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât amenda împovărează bugetul societății care are 17 angajați și își plătește datoriile la bugetul de stat.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 23 aprilie 2012 de organul constatator I. T. de Muncă V., înștiințarea de plată, procesul verbal de control nr._ din 11 aprilie 2012.
Intimatul, legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat în data de 23 aprilie.
În motivare, intimatul arată că petenta a fost sancționată contravențional pentru folosirea muncii nedeclarate. Astfel, în urma controlului efectuat în data de 4 aprilie 2012, la locul de muncă al angajatorului-colectare deșeuri reciclabile, S.C B. R. Steel S.R.L, inclusiv la serele aparținând S.C.Agro Siv Industrial SRL au fost identificate un număr de șapte persoane: S. C., G. D., Ulinic V., C. C., C. G., C. Vorel, C. G., care desfășurau efectiv activitate de debitare, demolare și colectare, cărora inspectorii de muncă le-au solicitat să completeze fișa de identificare, însă doar numitul S. C. a completat-o și a arătat că ,,nu are contract,am dat actele,, iar ceilalți au susținut că nu știu să scrie, însă au fost identificați și s-a încheiat nota de constatare nr.3087 din 5 aprilie 2012, că petenta nu a respectat termenul legal de transmitere a elementelor contractelor individuale de muncă în registrul general de evidență pentru un număr de 15 persoane, că la dosarul salariaților nu au fost găsite fișele de aptitudine contrasemnate de către un medic din medicina muncii, ci doar o adeverință medicală eliberată de medicul de familie, că s-a emis înștiințare către numitul C. G., inginer indicat de muncitori ca fiind șef de echipă pentru prezentarea documentelor pentru finalizarea actului de control.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr.52/2011, iar în susținere, intimatul a depus copie de pe procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 23.04.2012, proces-verbal de control nr._/23.04.2012, anexa la proces-verbal de control, fișa de identificare privind pe numitul S. C., înștiințare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și au fost audiați martorii:B. R., S. C., G. D., Ulinic V., C. C., C. G., C. Vorel, C. G., la propunerea petentei, s-au depus înscrisuri.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
În urma controlului efectuat la data de 4 aprilie 2012, la locul de muncă al angajatorului-colectare deșeuri reciclabile, S.C B. R. Steel S.R.L, inclusiv la serele aparținând S.C.Agro Siv Industrial SRL au fost identificate un număr de șapte persoane: S. C., G. D., Ulinic V., C. C., C. G., C. Vorel, C. G., care desfășurau efectiv activitate de debitare, demolare și colectare, cărora inspectorii de muncă le-au solicitat să completeze fișa de identificare, însă doar numitul S. C. a completat-o și a arătat că ,,nu are contract,am dat actele,, iar ceilalți au susținut că nu știu să scrie, însă au fost identificați și s-a încheiat nota de constatare nr.3087 din 5 aprilie 2012.De aseemenea, petenta nu a respectat termenul legal de transmitere a elementelor contractelor individuale de muncă în registrul general de evidență pentru un număr de 15 persoane, datele fiind transmise pentru un număr de 13 persoane în data de 4 aprilie 2012 și nu cel târziu în ziua anterioară începerii activității și pentru un număr de 2 persoane în data de 9 aprilie 2012, că la dosarul salariaților nu au fost găsite fișele de aptitudine contrasemnate de către un medic din medicina muncii, ci doar o adeverință medicală eliberată de medicul de familie, că s-a emis înștiințare către numitul C. G., inginer indicat de muncitori ca fiind șef de echipă pentru prezentarea documentelor pentru finalizarea actului de control.
Prin Anexa la Procesul–verbal de control au fost stabilite măsurile obligatorii ce trebuie întreprinse de petentă și termenul de remediere a deficiențelor constate.
Prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 23 aprilie 2012, data de 11 aprilie 2012, menționată inițial fiind modificată sub semnătura agentului constatator I. A., petenta, a fost sancționată cu: amenda de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003, amenda de_ lei pentru contravenția prev.de art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011 și sancțiunea avertisment pentru contravenția prevăzută de art.260, alin 1 lit m) din Legea nr. 53/2003;
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001: Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Petenta a susținut că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost încheiat în lipsa unui martor și nu s-a menționat motivul, însă analizând conținutul procesului verbal instanța reține că s-a menționat că procesul verbal a fost încheiat din lipsă de martori întrucât persoanele de față sunt considerate agenți constatator, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin 3 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul imputabilității faptei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele :
În drept, potrivit art. 260 alin 1 lit e) alin 1 din Legea nr. 53/2003:” (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit HG nr. 161/2006 ART. 9
(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art.3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin 1 lit m) din legea nr. 53/2003:
(1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: încălcarea de către angajator a obligației prevăzute la art. 27 și 119, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei;
Art.27 (1) din Legea nr.53/2003 prevede că o persoană poate fi angajată în muncă numai în baza unui certificat medical, care constată faptul că cel în cauză este apt pentru prestarea acelei munci.
(2) Nerespectarea prevederilor alin. (1) atrage nulitatea contractului individual de muncă.
(3) Competența și procedura de eliberare a certificatului medical, precum și sancțiunile aplicabile angajatorului în cazul angajării sau schimbării locului ori felului muncii fără certificat medical sunt stabilite prin legi speciale.
(4) Solicitarea, la angajare, a testelor de graviditate este interzisă.
(5) La angajarea în domeniile sănătate, alimentație publică, educație și în alte domenii stabilite prin acte normative se pot solicita și teste medicale specifice
Petenta în cuprinsul plângerii a susținut că a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a comis-o deoarece persoanele aflate la la locul controlului aveau încheiate contracte individuale de muncă, însă nu a făcut aceste dovezi până la data de 5 aprilie 2012, așa cum i s-a pus în vedere prin înștiințarea aflată la fila 24 dosar, a depus contractele la data de 11 aprilie 2012 după ce a solicitat o prelungire pentru data de 9 aprilie 2012.
Mai mult decât atât, în fișa de identificare completată la data de 4 aprilie 2012, cu ocazia controlului efectuat, de către numitul S. C., acesta a susținut că,,nu are contract,am dat actele,, iar ceilalți au precizat că nu știu să scrie, însă au fost identificați și s-a încheiat nota de constatare nr.3087 din 5 aprilie 2012 în care s-a menționat că aceștia au arătat că lucrează pentru petentă și l-au indicat ca șef de echipă pe numitul C. G. care a preluat sub semnătură înștiințarea prin care se pune în vedere petentei de a se prezenta în data de 5 aprilie 2012 cu contractele individuale de muncă și celelalte documente.
Față de cele reținute instanța a apreciat că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea nr.53/2003 și nu poate reține pentru admiterea plângerii cu privire la această contravenție, susținerea martorilor audiați în sensul că au semnat contractele individuale de muncă din care au primit un exemplar, întrucât acestea nu au fost prezentate inspectorilor de muncă la data solicitată.
Referitor la săvârșirea contravențiilor prev.de art.9 alin.1 lit.a din HG nr.500/2011, art.260, alin 1 lit m) din Legea nr. 53/2003, petenta nu și-a făcut nici un fel de apărări și probe, astfel că a recunoscut implicit săvârșirea lor.
În ceea ce privește cuantumul amenzilor aplicate, instanța, la individualizarea sancțiunilor, realizată în temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, dispoziții potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Întrucât celor șapte persoane găsite li s-a încheiat ulterior contract de muncă, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii de_ lei este prea aspră, considerente pentru care în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța a hotărât asupra sancțiunii față de circumstanțele sus arătate, plângerea contravențională dedusă judecății urmează a fi admisă în parte și înlocuită sancțiunea amenzilor de câte_ lei și_ lei, cu sancțiunea avertisment, menținând restul dispozițiilor.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenta S.C. B. R. Steel S.R.L. și pârâtul I.T.M. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
S.C. B. R. Steel S.R.L., prin motivele de recurs a învederat următoarele
-in mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că societatea este vinovată de săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 260 alin 1 litera e din Legea nr. 53/2003, adică pentru primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, in condițiile in care:
- a dovedit, prin toți martorii audiați, ca aceștia aveau încheiat contract din data de 03.04.2012, contracte care se află depuse la dosarul instanței de fond
- la fila 72 dosar instanța de fond, a depus extras din Revisal - registrul electronic general al salariaților, de unde se poate retine, in mod clar, faptul ca aceste contracte sunt înregistrate începând cu data de 03.04.2012, producând efectele legale începând cu 04.04.2012, data la care salariații respectivi au început treaba si data la care s-a efectuat controlul de către I.T.M.;
- la fila 28 din dosar, exista depus chiar de către agentul constatator un extras din registrul electronic general al salariaților, din care se poate constata același lucru, faptul ca salariați menționați in procesul verbal ca fiind fără forme legale aveau încheiate si înregistrate contractele individuale de munca din data de 03.04.2012;
- având încheiate si înregistrate aceste contracte din 03.04.2012, începând cu 04.04.2012 aceștia puteau desfășura legal activitatea in cadrul societății, cele reținute de agentul constatator in procesul verbal fiind greșit interpretate si sancționate si de asemenea greșit apreciate de instanța.
2.in mod greșit este reținut faptul ca pentru contravenția prev. la art. 9 alin. l litera a din H.G. nr. 500/2011 nu a făcut apărări si deci recunoaște implicit săvârșirea acesteia.
Conform articolului menționat mai sus Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin, (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;
A dovedit faptul ca toate contractele de munca ale persoanelor reținute in procesul verbal ca nu ar fi avut contracte individuale de munca încheiate la data de 04.04.2012 - data controlului-erau înregistrate in REVÏSAL din data de 03.04.2013, astfel la fila 72 din dosar se afla depus extras din Révisal - registrul electronic general al salariaților -, de unde se poate retine in mod clar faptul ca aceste contracte sunt înregistrate începând cu data de 03.04.2012, producând efectele legale începând cu 04.04.2012, data la care salariații respectivi au început treaba si data la care s-a efectuat controlul de către I.T.M., iar la fila 28 din dosar exista depus la dosar chiar de către agentul constatator un extras din registrul electronic general al salariaților, denumit REVTSAL, extras din care se poate constata același lucru, faptul ca salariații menționați in procesul verbal ca fiind fără forme legale aveau încheiate contracte individuale de munca din data de 03.04.2012;
Solicita ca instanța sa dispună admiterea recursului, casarea hotărârii recurate si reținând cauza spre rejudecare, sa dispună admiterea plângerii, așa cum a fost formulata.
Prin recursul formulat, I.T.M. V. arată că din documentele depuse la dosarul cauzei, precum si din probatoriu administrat, reiese clar ca persoanele respective lucrau in folosul angajatorului fara a avea forme legale întocmite la data controlului, precum si faptul ca angajatorul nu a transmis in termenul legal prevăzut de H.G. 500/2011 elementele contractelor individuale de munca pentru salariații sai.
Considera ca instanța de fond a acorda mult prea multa clementa angajatorului având in vedere ca acesta nu a transmis contractele individuale de munca pentru un număr mare de salariați, respectiv 15 persoane, iar pentru unul (S. C.) nu încheiat contract de munca.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței nr. 194/2013 din 22 ianuarie 2013 a Judecătoriei Bârlad si, ca instanța de prim control judiciar, rejudecarea pe fond cauza si respingerea plângerii contraventională ca neîntemeiata.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, potrivit art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție VS nr._ întocmit la data de 23 aprilie 2012 de către I.T.M. V., recurenta S.C. B. R. STEEL a fost sancționată cu:
- amendă de 10.000 lei aplicată pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, respectiv primirea la muncă a unei persoane fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
În urma controlului efectuat la data de 4 aprilie 2012, orele 9.15-9.35, la locul de muncă al angajatorului - colectare deșeuri reciclabile din municipiul Bârlad, ., S.C B. R. Steel S.R.L, inclusiv la serele aparținând S.C. Agro Siv Industrial SRL au fost identificate un număr de șapte persoane: S. C., G. D., Ulinic V., C. C., C. G., C. V., C. G., care desfășurau efectiv activitate de debitare, demolare și colectare, cărora inspectorii de muncă le-au solicitat să completeze fișa de identificare, însă doar numitul S. C. a completat-o și a arătat că lucrează ca muncitor demolări din data de 3.04.2012, câte 10 ore pe zi, împreună cu C. C., C. G., C. V. și că nu are contract, dar a dat actele.
Ceilalți au susținut că nu știu să scrie, însă au fost identificați și s-a încheiat nota de constatare nr. 3087 din 5 aprilie 2012.
- amenda de 50.000 lei pentru contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 2 lit. a) din același act normativ
S.C. B. R. STEEL nu a respectat termenul legal de transmitere (cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariat) a elementelor contractelor individuale de muncă în registrul general de evidență pentru un număr de 15 persoane (B. C., C. V., C. C., C. I., C. C., Ceapa Ghe., C. G., G. D., M. M., R. M., Smintana L., S. Ghe., S. C., Ulinic M., Ulinic V.), datele fiind transmise pentru un număr de 13 persoane în data de 4 aprilie 2012 și pentru un număr de 2 persoane în data de 9 aprilie 2012.
Elementele contractelor individuale de muncă au fost transmise pentru un număr de 11 persoane în data de 4 aprilie, iar pentru un număr de 4 persoane în data de 19 aprilie 2012.
- avertisment pentru contravenția prevăzută de art. 260 alin 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003
La dosarul salariaților nu au fost găsite fișele de aptitudine contrasemnate de către un medic din medicina muncii, ci doar o adeverință medicală eliberată de medicul de familie.
Faptele sunt descrise pe larg în procesul-verbal de control . nr._/23.04.2012 și anexele sale.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act - Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite.
Potrivit art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în cazul în care procesul-verbal este întocmit în lipsa contravenientului sau acesta refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, iar procesul-verbal trebuie confirmat de un martor, prin semnătura și arătarea datelor de identitate ale acestuia, iar alin. 3 prevede obligația agentului constatator, în lipsa unui martor, de a preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
În cauză, instanța apreciază că intimata a respectat dispozițiile art. 19 al. 1 și al. 3 din O.G. nr. 2/2001, indicând că lipsa martorului este determinată de faptul că, la momentului încheierii actului sancționator, sunt prezenți doar membri ai organului constatator, firește care nu pot avea calitatea de martori.
Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, că situația de fapt indicată de agentul constatator în procesul-verbal corespunde realității.
În ceea ce privește existența contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, în mod corect, a arătat instanța de fond că nu poate fi primită susținerea martorilor audiați în sensul că au semnat contractele individuale de muncă din care au primit un exemplar, întrucât acestea nu au fost prezentate inspectorilor de muncă la data solicitată.
Susținerile martorilor sunt contrazise de altfel de însăși poziția lui S. C.. Acesta a semnat fișa de identificare și și-a asumat conținutul acesteia.
În ceea ce privește contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011, constând în netransmiterea elementelor contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității, Tribunalul constată că s-au depus la instanța de fond contracte individuale de muncă în care figurează ca dată a încheierii 3.04.2012 și ca dată a începerii activității 4.04.2012.
Pe cale de consecință, raportat la înscrisurile depuse de recurenat-petentă, elementele contractului individual de muncă trebuiau transmise la data de 3.04.2012.
Or, conform codurilor privind prima transmisie aceste date au fost transmise fie pe 04.04.2012 (de exemplu, datele aferente contractelor individuale de muncă al numiților Ulinic M., Ulinic V., R. M., Smintana L., S. G., S. C.), fie pe 19.04.2012 (de exemplu, datele aferente contractului individual de muncă al numitului C. G., M. M. C.).
În ceea ce privește existența contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. m) din Legea nr. 53/2003, Tribunalul constată că existența acesteia nu a fost contestată de către recurenta-petentă.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor contravenționale aplicate, instanța de fond, în mod greșit, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului pentru săvârșirea contravenției prev. și sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și 50.000 lei pentru contravenția prev. de art. 9 alin. 1 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 și sancționată de art. 9 alin. 2 lit. a) din același act normativ.
Recurenta-petenta S.C. B. R. STEEL a săvârșit trei contravenții – pentru două dintre ele agentul constatator a aplicat amenda la minimul stabilit de lege, iar pentru a treia faptă s-a aplicat sancțiunea contravențională a avertismentului.
Nu trebuie ignorat nici faptul că recurenta-petenta nu a transmis datele contractelor individuale de munca pentru un număr mare de salariați, respectiv 15 persoane, limitarea sancțiunii contravenționale la doar 50.000 lei intervenind prin efectul legii.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.194/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Va admite recursul declarat de I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.194/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va modica în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza,
Va respinge ca nefondată plângerea formulată de S.C. B. R. STEEL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.04.2012 de I. T. de Muncă V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.194/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Admite recursul declarat de I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.194/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza,
Respinge ca nefondată plângerea formulată de . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.04.2012 de I. T. de Muncă V., pe care îl menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, A. C. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red. A.C.
Tehred. M.M.F.
2 ex./13.09.2013
Jud. fond. D. J.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1371/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1439/2013. Tribunalul... → |
|---|
