Plângere contravenţională. Decizia nr. 182/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 1229/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 182/A/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelatul I. T. de Muncă V. cu sediul în mun. V., ..274, jud.V. în contradictoriu cu intimatul . SRL Bîrlad cu sediul în mun. Bîrlad, ., . împotriva sentinței civile nr.1109 din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ /2012 având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă apelantul ITM V. reprezentat de cons.juridic A. G. cu delegația nr.7193 emisă de ITM V. la data de 13.09.2013, și intimata . SRL Bîrlad reprezentată de avocat B. I. D., cu împuternicire avocațială l în baza contractului de asistență juridică nr._ din 11.09.2013.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-au depus la dosar precizări, întâmpinare, răspuns la întâmpinare.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Având pe rând cuvântul prin reprezentant legal și apărător, părțile în proces arată că nu mai au cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul apelatei în susținerea cererii de apel.
Apelantul I. T. de Muncă V. având cuvântul prin reprezentant legal, arată că a formulat împotriva hotărârii primei instanțe, a cărei schimbare în parte o solicită în temeiul art. 480 alin.2 din legea 134/2010.
În urma administrării probelor, instanța de fond a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, acordând clemență intimatei fără a lua în considerare faptul că instruirea pe linie de securitatea muncii se face în cadrul programului de lucru și constituie vechime în muncă, deși avea convingerea fermă că societatea contravenientă nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul Serbezeanu M. I., așa cum însăși această persoană a declarat la data controlului prin fișa de identificare, precum și faptul că această obligație decurge din prevederile art. 16 din Legea 53/2003.
Un motiv pentru formularea apelului este acela menționat de contravenientă prin plângerea contravențională și susținută prin apărător a faptului că Serbezeanu M. I. nu presta activitate la data de 11.02.203 ci era prezent doar pentru a face protecția muncii. Fiecare lucrător, muncitor,salariat trebuie să fie instruit pe linie de securitate și sănătate în muncă dar, având în vedere prevederile art. 76 alin.1 din H.G. nr.1425/2006, instruirea lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă se efectuează în timpul programului de lucru, și mai mult decât atât, art.76 alin.2 din H.G. nr.1425/2006 precizează că perioada în care se desfășoară instruirea prevăzută la art. 1 este considerată timp de muncă.
Având în vedere că numitului Serbezeanu M. I. i s-a încheiat contractul individual de muncă la data de 12.02.2013 cu 2 ore/zi, cu toate că salariatul a declarat pe proprie răspundere că lucrează ca zidar începând cu data de 07.02.2013 cu un program de 8 ore/zi, rezultă că susținerile petentei nu sunt reale, instruirea salariatului făcându-se înafara contractului de muncă, acesta fiind privat de beneficiile legii, prevederi pe care instanța de fond nu le-a luat în considerare.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, și rejudecând cauza să se dispună respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii contravenționale.
Așa cum rezultă din răspunsul la întâmpinare, intimata a mai fost sancționată contravențional cu avertisment în anul 2011, iar în anul 2013 a fost sancționată cu amendă de 2000 lei și cu avertisment.
Intimata . SRL având cuvântul prin apărător, avocat B. I. D., solicită respingerea apelului formulat de ITM V. și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, bazată pe materialul probator administrat în cauză.
La data efectuării controlului la punctul de lucru din localitatea Bădeana, numitul Serbezeanu M. I. nu desfășura activitate pentru intimată, din declarațiile celor doi martori audiați în cauză rezultând că a fost începută lucrarea la acest punct de lucru la data de 11.02.2013, dată la care acesta nu desfășura activitate în folosul societății. Acesta a reînceput activitatea la data de 13.02.2013, iar contractul său de muncă a fost încheiat la data de 12.02.2013, când a fost transmis în REVISAL.
În mod corect instanța de fond a apreciat, în funcție de probele administrate, gravitatea faptei intimatei, și înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului fiind una corectă.
Intimata nu a urmărit să fraudeze interesele salariatului, acesta având contract de muncă de fiecare dată când a desfășurat activitate pentru intimată, iar cu banii încasați de pe lucrare s-au achitat doar salariile angajaților, acesta fiind și motivul pentru care a contractat această lucrare cu o astfel de valoare.
Totodată, din actele depuse la dosar rezultă faptul că de-a lungul timpului societatea intimată a fost controlată de mai multe ori de ITM V., iar la aceste controale s-a constatat că nu a încălcat dispozițiile legale.
Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1109 din data de 25.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._, Judecătoria Bărlad a admis în parte plângerea formulată de petenta . SRL Bârlad, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, CUI_, cu sediul în Bârlad, ., ., reprezentată prin P. A., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.02.2013, încheiat de I. T. de Muncă V..
A înlocuit amenda de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
A exonerat petenta de plata amenzii de 10.000 lei.
A menținut celelalte constatări și sancțiuni, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Sub nr._ din 27.02.2013 a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad plângerea formulată de petenta . SRL Bârlad, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.02.2013, încheiat de I. T. de Muncă V..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data controlului, persoana despre care se face vorbire în procesul-verbal de contravenție, Serbezeanu M. I., nu presta activitate pentru petentă ci, petenta a contractat o lucrare de renovare interior la o construcție din satul Bădeana, ., în valoare de 3.000 lei, lucrare ce fusese contractată pentru a plăti salariile angajaților. Materialele pentru această lucrare au fost achiziționate și transportate la punctul de lucru din satul Bădeana la data de 8.02.2013 și au fost transportate cu 2 angajați ai petentei, D. I. și A. I.. La data de 11.02.2013, cei 2 angajați ai petentei s-au prezentat la punctul de lucru și împreună cu aceștia a mers și Serbezeanu M. I., care era un fost angajat al petentei, pentru a i se face protecția muncii în vederea reangajării. La data de 11.02.2013 Serbezeanu M. I. nu presta activitate pentru petentă, ci era prezent doar pentru a face protecția muncii. Ulterior, la data de 12.02.2013 a fost încheiat contract de muncă cu Serbezeanu M. I., la aceeași dată contractul de muncă fiind transmis și în REVISAL.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.02.2013; contractul de prestări servicii din 21.03.2011; fișe de instructaj periodic; contractul individual de muncă nr. 40/11.02.2013 și a folosit proba cu martori.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
I. T. de Muncă V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece, la controlul efectuat la data de 11.02.2013, ora 14,57, de inspectorii de muncă la punctul de lucru al petentei . SRL Bârlad – construcție- aparținând lui C. A., situat în satul Bădeana, jud. V., s-a constatat că o persoană desfășura activitate de zidar la punctul de lucru al petentei . SRL, fără a avea contract individual de muncă încheiat în formă scrisă. Salariatul Serbezeanu M. I. a completat fișa de identificare pe proprie răspundere, în care a menționat că presta activitate ca zidar la . SRL începând cu data de 7.02.2013, cu un program de lucru de 8 ore pe zi, fără să fi semnat contract de muncă. În evidențele I.T.M., salariatul Serbezeanu M. I. apare cu contract de muncă înregistrat la data de 12.06.2012, contract ce a încetat la data de 10.12.2012. Din copia contractului de muncă depus de petentă, rezultă că petenta a încheiat contract de muncă cu Serbezeanu M. I. începând cu ziua următoare efectuării controlului, însă în acest contract s-a menționat că salariatul lucrează 2 ore, situație din care rezultă atitudinea nesinceră a angajatorului.
I. T. de Muncă V. a comunicat instanței documentația în baza căreia a fost întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.02.2013.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 11.02.2013, ora 14,57, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V. au efectuat un control la punctul de lucru al petentei . SRL Bârlad, punct de lucru aflat în satul Bădeana, jud. V., într-o construcție ce aparține numitului C. A.. Persoanelor găsite la locul de muncă li s-a solicitat să completeze fișa de identificare nominală prevăzută de lege, pentru depistarea și combaterea muncii nedeclarate.
Scopul controlului a fost acela al verificării modului în care sunt respectate prevederile Legii nr. 53/2003 și ale H.G. nr. 500/2011 privind registrul electronic de evidență a salariaților.
Cu ocazia controlului menționat, la data de 11.02.2013, ora 14,57, la punctul de lucru al petentei a fost găsit numitul Serbezeanu M. I. care, completând fișa de identificare, a arătat că presta activitate de zidar, începând cu data de 7.02.2013, fără să fi semnat contract individual de muncă.
Cele constatate cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/_ și în anexa la acest proces-verbal de control.
Cu ocazia controlului menționat, organul constatator a stabilit, ca măsură în sarcina petentei, să încheie în formă scrisă contract individual de muncă cu salariatul Serbezeanu M. I., având ca dată a începerii activității data de 7.02.2013 și să transmită la I.T.M. V. registrul general de evidență a salariaților în format electronic cuprinzând elementele contractului individual de muncă încheiat cu această persoană.
În baza celor constatate, I. T. de Muncă V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 13.02.2013, prin care petenta . SRL a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 11.02.2013, ora 14,57, la punctul de lucru al . SRL din satul Bădeana, ., a fost identificat numitul Serbezeanu M. I. care, în baza fișei de identificare completată și semnată de către acesta, a declarat că prestează activitate în meseria de zidar de la data de 7.02.2013, fără a semna contract individual de muncă. În urma verificărilor efectuate în baza de date a Inspecției Muncii, ce conține datele completate și transmise de angajator privind registrul general de evidență a salariaților, prin listarea unui raport din data de 11.02.2013, ora 14,43, s-a constatat că numitul Serbezeanu M. I. nu figura ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, așa cum prevede art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de reprezentantul petentei, cu obiecțiunea că va formula plângere la instanță.
Petenta a depus la dosar, în copie, contractul individual de muncă încheiat și înregistrat cu nr. 40/11.02.2013 în registrul general de evidență a salariaților, contract încheiat de . SRL, în calitate de angajator, cu numitul Serbezeanu M. I., în calitate de angajat ca muncitor necalificat în construcții; acest contract a fost încheiat pentru o fracțiune de normă de 2 ore/zi, 10 ore/săptămână, cu un salariu de bază brut lunar de 200 lei, cu începere din data de 12.02.2013.
Prin declarațiile date în instanță, martorii A. I. și D. I., propuși de petentă, au arătat că la data controlului, din 11.02.2013, în calitatea lor de angajați ai petentei, se aflau la punctul de lucru din Bădeana. La momentul controlului Serbezeanu M. I. se afla și el la punctul de lucru din Bădeana al petentei din cauză că fusese chemat de către administrator pentru a fi instruit cu privire la protecția și securitatea muncii. Anterior, Serbezeanu M. I. fusese angajat al petentei, însă contractul de muncă al acestuia încetase și urma să fie angajat din nou în muncă. Martorii au mai arătat că Serbezeanu M. I. muncește la petentă ca manipulant, adică acesta mută materialele de construcții dintr-un loc în altul. La data controlului Serbezeanu M. I. nu presta muncă pentru petentă, însă el a scris în fișa de identificare că presta muncă deoarece așa i-a dictat inspectorul de muncă. Ulterior controlului, petenta a încheiat cu Serbezeanu M. I. un contract individual de muncă de 2 ore din cauză că acesta nu este decât manipulant și nu are ce să muncească mai mult de 2 ore.
Contractul individual de muncă încheiat cu nr. 40/11.07.2012 a fost transmis la Inspecția Muncii la data de 12.02.2013, ora 9,50, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în partea finală a „Anexei de constatare”, întocmită de I. T. de Muncă V. - fila 26 din dosarul instanței.
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauza de față, la data controlului din 11.02.2013, ora 14,57, petenta nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul Serbezeanu M. I., așa cum însăși această persoană a declarat la data controlului, completând „Fișa de identificare”.
Ca urmare, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Însă, față de împrejurarea că, imediat după constatarea contravenției, petenta a intrat în legalitate, încheind un contract individual de muncă cu angajatul Șerbezeanu M. I., contract care a și fost înregistrat în evidența electronică a Inspecției Muncii, instanța a apreciat că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea, a dispus înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
A dispus exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei, aplicată acesteia.
A menținut celelalte constatări și sancțiuni, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Împotriva acestei soluții a declarat apel intimatul I. T. de Muncă V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie cu motivarea că în mod greșit prima instanță a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, în condițiile în care petentul a folosit la muncă o persoană fără a avea contract de muncă încheiat și în condițiile in care munca la negru are consecințe negative asupra bugetului consolidat al țării cât și în ceea ce privește drepturile angajaților.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata . SRL a solicitat respingerea apelului.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor art. 479 Cod de procedură civilă, Tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 13.02.2013 de intimata I. T. de Muncă V., petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum, de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, reținându-se că la data de 11.02.2013, orele 14,57, petentul a folosit la muncă o persoană căreia nu-i încheiase contract individual de muncă.
Din probele administrate în cauză rezultă clar, fără echivoc că petentul a săvârșit fapta cu vinovăție, deși a încercat zadarnic să facă dovada susținerilor sale.
De asemenea, în mod corect prima instanță a reindividualizat sancțiunea aplicată, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, făcând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001.
Într-adevăr, petentul este la prima abatere contravențională, a folosit doar o singură persoană la muncă fără a avea încheiate formele legale de muncă, că imediat a intrat în legalitate, de gradul de pericol social concret al faptei.
Pentru aceste considerente, potrivit art. 480 alin 1 NCPC Tribunalul va respinge ca neîntemeiat, apelul declarat de intimatul I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.1109/25.04.2013 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de intimatul I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr.1109/25.04.2013 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o menține.
Pronunțată în ședința publică din 16 Septembrie 2013
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-S.E.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-21 Septembrie 2013
Judecătoria Bărlad-judecător fondf:Telwetin I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1067/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul... → |
|---|
