Plângere contravenţională. Decizia nr. 1067/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1067/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 7980/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1067/R/2013
Ședința publică de la 16 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. în contradictoriu cu intimatul M. C. domiciliat în V., ., . împotriva sentinței civile nr.1228 din data de 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă avocat N. R. pentru recurentul petent M. C., lipsă fiind recurentul IPJ V..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Intimatul M. C. depune prin apărător, cu duplicat, întâmpinare la dosarul cauzei, arătând că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul părții prezente la fond.
Intimatul M. C. având cuvântul prin apărător, solicită respingerea recursului declarat de IPJ V. și menținerea ca fiind temeinică și legală, a hotărârii primei instanțe.
În mod corect prima instanță a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, procedând la analizarea cu atenție a planșelor foto depuse de către recurent, apreciind că acestea nu evidențiază dincolo de orice dubiu rezonabil săvârșirea faptei.
Deși se poate observa în planșele 1-3 grupul de pietoni aflați pe carosabil, în traversare, nu se poate distinge locul în care se afla autovehiculul condus de petent la momentul angajării în traversare.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare, trecându-se la deliberare, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 717/13.09.2012 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul M. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
A anulat procesul-verbal . nr._/ 28.11.2012, ca netemeinic.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28.11.2012, în localitatea V., un agent constatator din cadrul IPJ V. - SR a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului o amendă contravențională în cuantum de 280 lei și dispunând reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 13.08, în localitatea V., pe ., conducând autovehiculul cu nr._ în zona Piraeus Bank, petentul nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat regulamentar angajat în traversarea străzii de la dreapta spre stânga, pe sensul său de mers – înregistrare video-radar montat pe auto MAI_.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat fără obiecțiuni, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că petentul a înțeles să se prevaleze de prezumția de nevinovăție recunoscută și în materie contravențională prin prisma art. 6 CEDO. În acest context, instanța de fond a reținut mai întâi că, în ciuda aprecierilor petentului, faptul că în imediata apropiere a trecerii de pietoni ar fi fost parcat neregulamentar un alt autovehicul nu constituie cauză de exonerare, nefiind admis ca fapta ilicită a altei persoane să justifice săvârșirea în cunoștință de cauză a altei fapte ilicite. În asemenea circumstanțe, petentul în calitate de conducător auto are în continuare obligația de a respecta regulile de circulație, de aceea astfel de susțineri nu au relevanță juridică. În al doilea rând, instanța a apreciat ca întemeiate criticile aduse de petent, prin apărător, raportat la dovedirea situației de fapt reținute. Din conținutul procesului-verbal reiese că modalitatea de constatare a faptei a fost înregistrarea cu aparatul video aferent cinemometrului montat pe autospeciala MAI_, așadar prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Cu toate acestea, planșele foto depuse ca mijloace materiale de probă nu evidențiază dincolo de orice dubiu rezonabil săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, deoarece, deși se poate observa în planșele 1-3 grupul de pietoni aflați pe carosabil, în traversare, nu se poate distinge locul în care se afla autovehiculul condus de petent la momentul angajării în traversare. Planșele foto prezintă grupul de pietoni aflați într-un punct apropiat de limita dintre cele două benzi prevăzute pe sensul de circulație al petentului, în timp ce petentul se află pe trecerea de pietoni(planșa nr.2). Cum intervalul de timp scurs între realizarea primelor două planșe este de o secundă și vederea este obturată de celelalte autovehicule prezente în trafic, instanța a considerat că nu se poate aprecia cu certitudine în sensul existenței faptei contravenționale reținute și că această îndoială trebuie să profite petentului.
Prin urmare, instanța a admis plângerea contravențională formulată și a anulat în tot procesul-verbal atacat, ca fiind netemeinic.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs intimatul IPJ V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că prima instanță în mod greșit a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție, deoarece din planșele foto și din înregistrarea CD-ului rezultă clar, fără echivoc că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat.
Intimatul petent M. C., prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea recursului.
In recurs, nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 28.11.2012 de către intimatul IPJ V., petentul M. C. a fost sancționat contravențional
cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, reținându-se că la aceeași dată, în localitatea V., petentul a condus pe . și nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajat regulamentar angajat în traversarea străzii de la dreapta spre stânga, pe sensul său de mers .
Instanța de control judiciar, după analizarea planșelor foto, precum și după vizualizarea CD-ului, apreciază că petentul a săvârșit fapta contravențională pentru care a fost sancționat.
In mod greșit instanța de fond a dat o altă interpretare planșelor foto, afirmând că nu se poate aprecia cu certitudine existența faptei.
În plus, contravenientul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Față de această împrejurare, in temei art 312 cod proc. civ. instanța va admite recursul declarat de către IPJ V. împotriva sentinței penale nr. 1228/11.03.2013, pe care o va modifica, în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentul M. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimatul IPJ V. împotriva sentinței civile nr. 1228 din 11.03.2013, pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot, în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul M. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 28.11.2012 de I.P.J V., pe care îl menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16 Septembrie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, A. C. |
Grefier, T. B. |
Red. S.E
Tehnored.D.P. 19 .09. 2013
Judecătoria V.: R. M.R.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 678/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 182/2013. Tribunalul... → |
|---|
