Plângere contravenţională. Decizia nr. 539/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 539/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 5390/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 539/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul . SRL. cu sediul în București, ., nr.3, ., . în București sect.3, ..3, ., . cu intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR – CONSILIUL JUDEȚEAN PT. PROTECȚIA CONSUMATORILOR V. cu sediul în V., ., nr.303, jud.V. și C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA N-E IAȘI cu sediul în Iași, ..11, jud.Iași împotriva sentinței civile nr.402 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen, motivat, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 402 din 20.01.2013 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în București, .. 3, ., . împotriva Procesului verbal de contravenție ._ nr. 206/219 din 10.08.2012 în contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est (după reorganizare prin HG nr. 700/2012) cu sediul în Iași, .. 11, jud. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ._ nr. 206/219 din 10.08.2012 încheiat de A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor – CJPC V. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 5 alin. 1 din OG nr. 21/1992 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 18 din OG nr. 21/1992. S-a reținut în sarcina petentei că la data și la ora controlului efectuat comercializa produse cosmetice (pastă de dinți, produse pentru îngrijirea părului) fără a indica și prețul pe unitate de măsură precum și faptul că expune în vederea comercializării farduri – diferite mărci fără ca produsele să prezinte folie sau sigiliu de protecție diminuând termenul de valabilitate de care ar trebui să beneficieze consumatorii, fără ca aceștia să fie informați de acest lucru.
În drept, potrivit art. 5 alin. 1 din HG 947/2000 la produsele preambalate se indică prețul pe unitatea de măsură și prețul de vânzare corespunzător cantității preambalate iar potrivit art. 18 din OG nr. 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate .
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petentul nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petenta se face vinovată de contravenția prevăzuta la art. 5 alin. 1 din HG 947/2000.
Aceasta comercializează produse cosmetice de același fel (săpun, pastă de dinți), însă de diferite gramaje în așa fel încât bucata nu poate fi considerată unitate de măsură. In aceste condiții, nu sunt aplicabile, în speță, dispozițiile art. 5 alin. 2 din HG 947/2000 invocat de petentă. Operatorul economic avea obligația afișării prețului și pe unitate de măsură.
În ceea ce privește ce-a de-a două faptă reținuta în procesul verbal de contravenție, respectiv cea prevăzută de art. 18 din OG nr. 21/1992 instanța constată că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal, neadministrând nicio proba din care să reiasă contrariul celor menționate în actul contravențional. De altfel, petenta nici nu contestă această faptă.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul instanța a constatat că petenta a mai fost sancționată anterior pentru aceeași faptă prin procesul verbal de contravenție seria_ din 08.08.2011, amendă care a fost înlocuită de instanță cu avertismentul în dosarul nr._ a Judecătoriei V. ceea ce înseamnă că scopul sancționării faptei nu a fost atins. În aceste condiții, instanța a constatat că fapta petentei prezintă un grad de pericol social sporit și, în consecință a respins cererea petentei. Mai mult, instanța a constatat că petenta a fost sancționată cu limita minimă a amenzii.
In consecință, instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurenta . SRL București, care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Consideră recurenta că Sentința pronunțata este data cu încălcarea sau aplicarea greșita a Legii ( art. 304 pct 9 Cod Procedura Civila)
Motivația instanței de judecata pentru a menține valabilitatea procesului verbal de constatare a contravenției ._ nr. 206/219 din data de 10.08.2012 încheiat de către ANPC- CJPC V., respectiv aceea ca Vânzătorul comercializează produse cosmetice de același fel ( săpun, pasta de dinți), insa de diferite gramaje in asa fel incat bucata nu poate fi considerata unitate de măsura este data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 5 alin 2 din HG nr.947/2000, in cazul in care prețul pe unitatea de măsura este identic cu prețul de vânzare se indica numai prețul de vânzare, iar potrivit art. 2 litera b din același act normativ prețul pe unitatea de măsura reprezintă prețul final, incluzând taxa pe valoare adăugata si toate taxele suplimentare, valabil pentru un kilogram, un litru, un metru, un metru pătrat, un metru cub, o bucata sau pentru alta unitate de măsura, atunci când este utilizata in mod obișnuit la comercializarea unor produse.
B&B Collection SRL comercializează produse cosmetice si de parfumerie care se comercializează in mod obișnuit la bucata - bucata fiind unitatea de măsura conform legii, având preț identic cu prețul de vânzare. Aceste produse se comercializează in mod obișnuit la bucata conform practicii interne si internaționale. Având in vedere aceasta practica interna si internaționala potrivit căreia astfel de produse se comercializează in mod obișnuit la un preț pe unitatea de măsura "bucata" in cantități preambalate de către furnizor, si nu la un alt preț pe alta unitate de măsura (cum ar fi "kilogramul", "miligramul", "litrul", "mililitrul", etc), orice referire a prețului la alta unitate de măsura decât bucata ar induce in eroare cu adevărat consumatorul si l-ar pune in imposibilitate de a compara preturile produselor similare.
F. de aspectele învederate a solicitat modificarea sentinței atacate si pe fond admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulata.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
A solicitat si judecata în lipsa conform art. 242 Cod Procedura Civila.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
Se constată că prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, înlăturând motivat apărarea petentului. Prima instanță a apreciat judicios că instanța se face vinovată de comiterea contravenției prev de art. 5 alin. 1 din HG 947/2000.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 1 din HG 947/2000”La produsele preambalate se indică prețul pe unitatea de măsură și prețul de vânzare corespunzător cantității preambalate”.
Nu poate fi vorba de afișare a prețului pe bucată așa cum susține petenta deoarece produsele(pasta de dinți, șampon, săpun, parfum Ș.A.) sunt condiționate în diferite gramaje condiții în care - bucata - nu poate fi considerată unitate de măsură, unitatea de măsură în aceste cazuri o constituie kilogramul, litrul.
Petenta consideră eronat –bucata - în toate cazurile de produse cosmetice este unitatea de măsură, un exemplu îl poate constitui comercializarea săpunului care poate fi condiționat același sortiment în gramaje diferite(100-125gr.) sau săpunul lichid care poate fi condiționat în ambalaje de 500 ml., 700 ml. Sau 1000 ml.
În aceste condiții este absolut necesară indicarea și a a prețului pentru unitatea de măsură alături de prețul de vânzare pentru fiecare produs astfel încât consumatorul să aleagă produsul care se pliază cel mai bine pe interesul său economic. Dacă considerăm că 500 ml. Dintr-un sortiment de săpun costă 7 lei și un litru din același sortiment costă 10 lei în mod sigur consumatorul va achiziționa produsul condiționat în ambalaj de 1000 m.l. care costă 10 lei și nu ambalajul de 500 ml. A cărui preț/litru va fi de 14 lei.
Instanța nu va putea proceda nici la reindividualizarea sanctiunii amenzii contravenționale solicitata de catre petent deoarece intimatul a tinut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurarile în care fapta a fost săvârșita, modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsa si de circumstanțele personale ale persoanei contravenientului și mai cu seamă de faptul că petenta nu se află la prima abatere de acest gen, așa cum a reținut și prima instanță
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constata că sentința atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . SRL. București împotriva sentinței civile nr.402 din 29.01.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
pentru Grefier, F. P. aflată în C.O. P. GREFIER D. M. |
Red./tehred.F.G./ 01.07. 2013
Tehnored F.P./C.A./ 2ex./01.07. 2013
J.-fond:C. O.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1228/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 452/2013. Tribunalul... → |
|---|
