Plângere contravenţională. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 2661/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 521/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul B. A. domiciliat în V., .,., jud.V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. cu sediul în V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.3925 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul B. A. care se legitimează cu C.I. .. nr._, asistat de av. Z. C. cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatul I.P.J.V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la al II-lea termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare și s-a solicitat judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, acte de depus sau excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentului în susținerea recursului.
Av.Z. C. având cuvântul solicită admiterea recursului și casarea hotărârii pronunțată de către Judecătoria V. și rejudecând să fie admisă plângerea contravențională formulată de petent, având în vedere principiul care reglementează prezumția de nevinovăție.
Arată că în cauză nu s-a dovedit contravenția reținută în sarcina acestuia chiar dacă s-a depus acea verificare metrologică a etilotestului, din punctul său de vedere ținând de faptul că acest aparat mai arată și erori, consideră că nu poate fi reținută în sarcina petentului această contravenție, de aceea solicită admiterea recursului și anularea procesului verbal de contravenție întocmit în sarcina petentului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr.3925 din 27.11.2012 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul B. A., domiciliat în V., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 23.04.2012, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. –B.R.M., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele .
Prin procesul verbal CP nr._ din 23.04.2012, ora 19.07, s-a reținut că petentul a condus auto marca BMW, cu număr de înmatriculare_ ,pe .. V.. Cu ocazia controlului, petentul a fost testat cu aparatul etilotest, constatându-se o alcoolemie de 0,12 mg/l în aerul expirat. Fapta săvârșită de către petent a fost încadrată juridic în conținutul dispozițiilor prev. de art. 102 alin.3 lit. a din O.U.G nr.195/2002R.
Art. 102 alin 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a contravenției constând în conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
ART. 96*) alin 1 din același act normativ stabilește că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
ART. 111 alin 1 lit. c stabilește că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 102 alin. (3) .lit. a .
În cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul că generalitatea normei și caracterul punitiv și represiv al sancțiunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuzație în materie penală” a analizat inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție în procedurile supuse analizei, statuând astfel expres faptul că această prezumție este aplicabilă în acest tip de cauze privind încălcarea regimului circulației rutiere.
De asemenea, Curtea a apreciat că retragerea permisului de conducere ține de dreptul de a conduce un vehicul care este de o mare utilitate pentru viața curentă a oricărei persoane sau pentru exercițiul unei activități profesionale de aceea, iar măsura retragerii de puncte care să ducă la reținerea permisului de conducere are un caracter preventiv, dar și un caracter punitiv și disuasiv ( Malige c. France, 23.09.1998.)
Analizând condițiile de fond ale procesului verbal, pornind de la prezumția de nevinovăție reglementată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și analizând pretinsa netemeinicie a situației de fapt reținută în procesul verbal în discuție, instanța a constatat că aceasta este înlăturată prin faptul că din cuprinsul bonului . -0098 la data de 23.04.2012, ora 19.07, petentul B. A. avea o alcoolemie de 0,12mg/l în aerul expirat.
Rezultatul testării efectuate cu aparatul etilotest marca Drager 8510, .-ARZE: “0,12 mg/l” (alcool pur în aerul expirat) este printat, astfel că poate fi calificat drept un document standard, în domeniu.
Potrivit Buletinului de verificare metrologică nr._ din 05.04.2012, aparatul de testare marca Danger 8510, . - 0098 era verificat metrologic la data constatării săvârșirii faptei contravenționale, având o valabilitate de un an.
Instanța a reținut că în raport de ansamblul probator administrat în cauză, prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată, fapta contravențională existând în maniera reținută de către organele constatatoare.
Cu privire la sancțiunea complementară, instanța a apreciat că ar fi vorba despre un formalism excesiv dacă s-ar anula procesul verbal datorită neprecizării expresă a luării măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în condițiile în care în conținutul procesului verbal contestat este indicat în mod expres textul de lege în baza căruia s-a reținut săvârșirea contravenției (art. 102 alin. 2 lit. e din OUG 195/2002 ), text care prevede aplicare împreună cu sancțiunea amenzii a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor, de a alege între o perioadă mai scurtă sau mai îndelungată de aplicare a acestei sancțiuni complementare.
Instanța a reținut că prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 stipulează expres că în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 102 alin 3 permisul de conducere se reține, astfel încât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere a petentului nu s-a luat în lipsa unei sancțiuni complementare.
Întrucât s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, instanța nu poate înlătura sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere, aceasta menținându-se .
Pentru considerentele ce preced, instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată, și a menținut procesul verbal CP nr._ din 23.04.2012 încheiat de intimata I.P.J V., ca legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul B. A., fără a o motiva în fapt și în drept:
Cum pentru această omisiune O.G. nr. 2/2001 nu prevede nici o sancțiune, nefiind aplicabile dispozițiile art. 306 alin.1 Cod proc. civilă, se va analiza cauza sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 indice 1 Cod proc. civ.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința recurată fiind atât legală, dar si temeinică.
Prima instanță a făcut o analiză judicioasă a probelor administrate în cauză, înlăturând printr-o motivare coerentă și suficientă apărarea petentului.
Rezultatul testării efectuate cu aparatul etilotest marca drager 8510 .-ARZE, de 0,12,mg/l alcool pur în aerul expirat face dovada deplină a faptului că petetnul a condus aflându-se sub influența băuturilor alcoolice. Aparatul de testare este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr._ din 5.04.2012.
Mai mult, nu au fost administrate probe care sa dovedească relatările petentului și care să ducă la înlaturarea prezumtiei de legalitate, autenticitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat si prin urmare instanta constata ca situatia de fapt este cea retinuta de catre agentul constatator în procesul verbal de constatare si aplicare a contraventiei .
Pentru aceste considerente, instanta de recurs constata că sentinta atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. A. împotriva sentinței civile nr.3925 din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
pentru Grefier, F. P. aflată în C.O. P. GREFIER D. M. |
Red./tehred.F.G./ 01.07. 2013
Tehnored F.P./C.A./ 2ex./01.07. 2013
J..fond:D. E.M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 954/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 359/2013. Tribunalul... → |
|---|
