Plângere contravenţională. Decizia nr. 359/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 5029/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 359/R/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul petent T. I. cu domiciliul în V., .. 416, ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - COMISARIATUL JUDEȚEAN V. cu sediul în V., ., nr. 304, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 4309 din 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă recurentul petent T. I., lipsă fiind A.N.P.C.-Comisariatul V..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea de recurs se află la primul termen de judecată, recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimatul a depus întâmpinare în cauză.
S-au verificat lucrările dosarului, după care;
Recurentul T. I. depune la dosarul cauzei set de 9 fotografii ale construcției edificată după ce a fost amendat, cu care înțelege să dovedească faptul că lucrarea este executată legal și corespunzător, și arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul recurentului T. I., în susținerea recursului.
Recurentul petent având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, și pe fond anularea procesului verbal de contravenție emis de intimat.
Așa cum a arătat în cererea de recurs, prin plângerea formulată a precizat că a executat lucrarea în baza unui contract cu Primăria municipiului V., și a respectat standardele impuse de legislația în vigoare., și nu a avut un termen anume privind încheierea lucrării, în interiorul contractului.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă, s-a trecut la deliberare, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr.4309 din 18.12.2012, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. I., domiciliat în V., .. 416, . jud. V. împotriva Procesului verbal de contravenție ._ nr. 241/222 din 11.07.2012 în contradictoriu cu intimata Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est (după reorganizare prin HG nr. 700/2012) cu sediul în Iași, .. 11, jud. Iași.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 07.08.2012 sub nr._, petentul T. I. a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ nr. 241/222 din 11.07.2012 încheiat de A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor – CJPC V. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 10 lit. b din OG nr. 21/1992. S-a reținut în sarcina petentului că a efectuat lucrări necorespunzătoare unui client care în consecință a formulat reclamație împotriva sa și că a încheiat cu acesta contractul de prestări servicii nr. 4 din 13.06.2012 în care nu a redactat în mod clar și precis clauzele contractuale în sensul că nu este menționat în mod precis termenul de finalizare și condițiile de garanție a lucrării executate.
Petentul a susținut în plângerea sa că cele consemnate in procesul verbal nu sunt conforme cu realitatea. A arătat că a prestat unui client servicii de edificare a doua locuri de veci in cimitirul Eternitatea din V. pe care acesta, fără temei le-a considerat necorespunzătoare. A respectat întocmai legislația în vigoare. Arată că până la această dată a executat și alte lucrări de care nu s-a plâns nimeni.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție ._ nr. 241/222 din 11.07.2012, contractul de prestări servicii nr. 4 din 13.06.2012.
Intimata, legal citată, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea plângerii.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul verbal ._ nr. 241/222 din 11.07.2012 încheiat de A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor – Cjpc V. petentul, persoana fizica autorizată, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta la art. 10 lit. c din OG nr. 21/1992. S-a reținut în sarcina petentului că a efectuat lucrări necorespunzătoare unui client care în consecință a formulat reclamație împotriva sa și că a încheiat cu acesta contractul de prestări servicii nr. 4 din 13.06.2012 în care nu a redactat în mod clar și precis clauzele contractuale în sensul că nu este menționat în mod precis termenul de finalizare și condițiile de garanție a lucrării executate.
În drept, potrivit art. 10 lit. b din OG nr. 21/ 1992 drepturile consumatorilor, la încheierea contractului sunt: b) de a beneficia de o redactare clara si precisa a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative si condițiile de garanție, indicarea exacta a prețului sau tarifului, precum si stabilirea cu exactitate a condițiilor de credit si a dobânzilor;
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petentul nu formulează nici o critica sub acest aspect asupra procesului verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul se face vinovat de contravenția prevăzută de art. 10 alin. 1 li. b din OG nr. 21/1992. Analizând conținutul contractului nr. 4 din 13.06.2012 încheiat de către petent în calitate de persoana fizică autorizată (fila 24) instanța a reținut că acest act este lacunar și nu cuprinde clauze precise privind durata de executare a lucrării și garanția acordată clientului așa cum obligă OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor.
De altfel, petentul nici nu a contestat fapta reținută prin procesul verbal limitându-se în plângerea sa să facă precizări doar cu privire la modul de realizare a construcțiilor însă nu și cu privire la contravenția pentru care, de fapt a fost sancționat.
In consecință instanța a respins plângerea contravențională și a menținut procesul verbal.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul T. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea contravențională de către prima instanță, deoarece el a încheiat cu clientul un contract STAS, așa cum l-a primit de la Primăria municipiului V., că a executat o lucrare de calitate, astfel că în mod greșit a fost sancționat.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor, Regiunea Nord-Est a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că petentul a executat o lucrare necorespunzătoare unui client, care a solicitat să-i fie remediate lucrările la cele 2 locuri de veci comandate.
În recurs, petentul a depus un set de 9 planșe fotografice.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod pr.civilă, Tribunalul va respinge, ca neîntemeiat, recursul pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal . nr._ nr. 241/222 din 11.07.2012 încheiat de A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor – CJPC V. petentul, persoana fizica autorizată T. I., a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.10 al.1 lit. b din OG 21/1992, respectiv pentru faptul că, la încheierea contractului cu un client, petentul nu a redactat clar și precis clauzele contractuale, inclusiv cele privind caracteristicile calitative și condițiile de garantare, indicarea prețului sau a tarifului, precum și stabilirea cu exactitate a condițiilor de credit și a dobânzilor.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 al.1 din O 62/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, Tribunalul reține că, în mod corect, s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit b din OG 21/1992.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 10 lit. b din OG 21/1002, Tribunalul constată că intimatul a efectuat control la o lucrare în cimitir ca urmare a reclamației primite de la un client, ocazie cu care a constatat că lucrarea a fost efectuată necorespunzător, punându-i-se în vedere recurentului să remedieze în termen de 15 zile lucrările efectuate cu nerespectarea cerințelor: lipsa fundațiilor pentru zidărie, zidărie din beton fără mortar, etc.
Cu planșele fotografice depuse la dosar, recurentul nu a putut face dovada că lucrarea a fost conformă cu standardele în materie, dimpotrivă, a confirmat susținerile agentului constatator.
Față de considerentele arătate, Tribunalul va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de petentul T. I. împotriva sentinței civile nr.4309 din 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat, recursul declarat de petentul T. I. împotriva sentinței civile nr.4309 din 18.12.2012 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 martie 2013.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, T. B. |
Redactat-S.E.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 02 Aprilie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 521/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1218/2013. Tribunalul... → |
|---|
