Plângere contravenţională. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 5270/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 623/R/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător D. E. S.
Judecător A. C.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent S. N. D. și pe intimat I.P.J. V., declarat împotriva sentinței civile nr. 244 din 23.01.2013 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect - plângere contraventională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal; cauza se află la primul termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, după care, având în vedere lipsa părților și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, declară dezbaterile închise, lăsând cauza în pronunțare.
După deliberare;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 244 din 23.01.2013, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. N. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15 octombrie 2012 de I. V. - Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 280 lei, 4 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care l-a menținut.
La data de 17 octombrie 2012, cu nr._/189/2012 a fost înregistrată la instanță plângerea contravențională formulată de petentul S. N. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 15 octombrie 2012 de I. V. Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 280 lei, 4 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit d din O.U.G.nr.195/2002.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției deoarece a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și nu cea roșie, aspect observat de numitul Z. G. aflat în autoturismul pe care îl conducea.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15 octombrie 2012 de I. V. Poliția Municipiului Bârlad, o schiță a împrejurărilor săvârșirii contravenției, concluzii în care menționează că fapta contravențională putea fi sancționată cu amendă fără suspendarea dreptului de a conduce și că nu reprezintă un real pericol întrucât toate celelalte semafoare care permit accesul autovehiculelor din altă direcție sau sens de circulație indicau culoarea roșie.
Plângerea a fost formulată în termen legal.
Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravențonale întrucât petentul a condus la data de 15 octombrie 2012 pe . autoturismul marca Daewoo culoare galben înmatriculat cu nr.Vs 17 NIX fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune, faptă prevezută și sancționată de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002, abatere ce a fost filmată cu camera video montată pe auto MAI_ și pentru care a fost sancționat cu amenda de 280 lei, 4 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 30 de zile, proces verbal încheiat în prezența petentului care l-a semnat cu mențiunea,,am trecut pe culoarea galbenă”.
S-au anexat un set de patru fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar.
Din analiza probelor administrate, s-au reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ încheiat la data de 15 octombrie 2012 de I. V. Poliția Municipiului Bârla, petentului i s-a aplicat amenda de 280 lei, 4 puncte și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit d din O.U.G.nr.195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, petentul a condus la data de 15 octombrie 2012 pe . autoturismul marca Daewoo culoare galben înmatriculat cu nr.Vs 17 NIX fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric în funcțiune, faptă prevezută și sancționată de art.100 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002, abatere filmată cu camera video montată pe auto MAI_.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că,, a trecut pe culoarea galbenă a semaforului”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 102 alin. 3 lit e)” Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ..nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal pentru faptul că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și nu cea roșie.
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
Din analiza fotografiilor depuse de organul constatator (f. 17-18) rezultă că autoturismul marca Daewoo înmatriculat cu nr._ aflat în data de 15 octombrie 2012, ora 12,35, pe . a trecut pe culoarea roșie a semaforului și nu galbenă, așa cum a susținut petentul, situație de fapt confirmată prin vizioarea înregistrării video.
Instanța a constatat că s-a aplicat petentului o amendă în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenție săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind neîntemeiată și, pe cale de consecință, a dispus respingerea acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul petent, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul arată că, prin plângerea contravențională formulată, precum și la termenul de judecată din 9 ianuarie 2013, a solicitat audierea unui martor. La termenul de judecată din 23 ianuarie 2012, a fost vizionată înregistrarea video, o copie pe suport CD, fără a se comunica baza legală a înregistrării, de pe ce suport s-a făcut copierea – cu precizarea seriei și a numărului.
Precizează că înregistrarea vizionată în instanță nu corespunde realității și înregistrării pe care a vizionat-o pe autospeciala poliției rutiere.
Menționează că este foarte puțin probabil ca el să fi circulat pe o distanță de aproximativ 400-500 de metri, cu autospeciala poliției în spate, fără ca alte autoturisme să se interpună în câmpul vizual, să nu fi văzut semnalele luminoase, să treacă pe culoarea roșie a semaforului și să nu fie sancționat decât pentru această ultimă abatere.
Înregistrarea trimisă instanței era doar video și nu redă succesiunea faptelor până la înmânarea actului sancționator.
Mai indică că există o discrepanță semnificativă între ora consemnată în procesul-verbal ca moment al săvârșirii contravenției și ora care apare pe fotografii și filmare.
Consideră că instanța de fond nu a respectat principiul egalității armelor, principiul aflării adevărului, iar judecătorul fondului nu a exercitat un rol activ. Arată și că nu s-a ținut cont de obiecțiunile pe care le-a formulat, în ședința publică din 23 ianuarie 2013, cu privire la înregistrarea video prezentată de I.P.J. V..
Solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând sentința civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Referitor la faptul că prima instanță nu a audiat pe Z. G., în calitate de martor – persoană la care recurentul a făcut referire prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Bârlad, Tribunalul constată că, la termenul de judecată din 12 decembrie 2012, S. N. D. a arătat că solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de organul constatator și că își rezervă dreptul de a propune probe, după ce va lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
La termenele de judecată din 9 ianuarie 2013 și 23 ianuarie 2013, recurentul-petent nu a solicitat audierea în calitate de martor a numitului Z. G., astfel cum reiese din dosarul instanței de fond.
Nu se poate reține că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ, în condițiile în care a solicitat intimatei I.P.J. V. înaintarea înregistrării video – compact disc – cu privire la aparatul radar instalat pe mașina Poliției cu număr de înmatriculare MAI_, proces-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, suplimentar față de planșele fotografice deja existente la dosarul cauzei.
I.P.J. V., ca urmare a solicitării instanței, a comunicat înregistrarea video a faptei, stocată pe suport electronic tip DVD nr._.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Tribunalul constată că nu există diferențe între ora indicată în actul sancționator ca moment al săvârșirii contravenției și cea reliefată de planșele fotografice – 12.35.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt, coroborând aspectele reliefate de planșele fotografice aflate la filele 17-18 din dosarul instanței de fond, din care se poate desprinde cu claritate că recurentul nu respectă semnificația culorii roșii a semaforului, cu aspectele desprinse din vizionarea înregistrării video a săvârșirii fapte, concretizate în procesul-verbal întocmit în data de 23 ianuarie 2013, ca urmare a vizionării compact-discului înaintat de intimata-agent constatator.
Tribunalul mai arată că nu este necesară prezentarea momentelor ulterioare săvârșirii faptei, întrucât nu prezintă relevanță sub aspectul stabilirii existenței abaterii contravenționale. Totodată, actele normative în vigoare prevăd expres posibilitatea constatării faptelor contravenționale inclusiv prin mijloace tehnice video.
Tribunalul reține și că I.P.J. V., ca urmare a solicitării instanței înaintarea de fond de comunicare a înregistrării video – compact disc – cu privire la aparatul radar instalat pe mașina Poliției cu număr de înmatriculare MAI_, proces-verbal de contravenție . nr._/15.10.2012, a înaintat înregistrarea video a faptei, stocată pe suport electronic tip DVD nr._, neexistând nici un motiv pentru o a înlătura din materialul probator administrat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale aplicate de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, iar referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie.
Instanța arată și că sancțiunile contravenționale aplicate în prezenta cauză au fost corect individualizate numărul contravențiilor de acest gen este în creștere (unele fapte conducând chiar la pierderea de vieți), iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de S. N. D. împotriva sentinței civile nr.244 din 23.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, D. E. S. | Judecător, A. C. |
Grefier, M.-L. M. F. |
red. .A.C.
Tehred. M.M.F.
2 ex./14.05.2013
Judec. fond: D. J.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1361/2013. Tribunalul... → |
|---|
