Uzucapiune. Decizia nr. 60/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 2473/189/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 60/A/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelanta A. E., cu domiciliul în mun. Bârlad, . A, jud. V., respectiv apelanta A. C., cu domiciliul în mun. Bârlad, ., jud. V., în contradictoriu cu intimat U. A. TERITORIALĂ A MUNICIPIULUI BÂRLAD prin PRIMAR, intimat C. L. BÂRLAD, împotriva sentinței civile nr. 3298/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, calificată apel, se află la primul termen de judecată; nu s-a răspuns excepției netimbrării; în data de 08.04.2013, prin serviciul registratură al instanței apelanta A. E. a depus renunțare la recursul formulat; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care instanța pune în discuție excepția insuficientei timbrări a cererilor de apel având în vedere că primează timbrarea cererii și nu cererea de renunțare la judecata apelului. Față de lipsa părților legal citate precum și de faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., instanța rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Asupra apelului de față constată următoarele
Prin sentința civilă nr. 3298/08.11.2012 Judecătoria Bârlad a admis în parte acțiunea, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta A. E., în contradictoriu cu pârâta A. C. și pârâta U. A. Teritorială - Municipiului Bârlad, prin Primar, cu sediul în Bârlad, .. 21, jud. V..
A constatat că reclamanta A. E. este proprietar, prin prescripția achizitivă de 30 de ani, al terenului în suprafață de 226,95 m.p. situat în Bârlad, . A, jud. V., având ca vecinătăți: N- A. C.; E- . P.; V- A. C. și materializat pe punctele de contur 1, 28, 26, 14, 15, 16, 1 prin schița - Anexă nr. 1 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru, întocmit de expertul C. L., ce face parte integrantă din prezenta sentință.
A respins cererea formulată de reclamanta A. E. în contradictoriu cu pârâta A. C. și pârâta U. A. Teritorială - Municipiului Bârlad, prin Primar privind constatarea dreptului de proprietate prin prescripție achizitivă de 30 ani asupra imobilului - casa de locuit cu trei camere ( C1, C2, C3), bucătărie, baie și hol, situat în Bârlad, . A, jud. V..
A respins cererea privind obligarea pârâtelor la plata de cheltuieli de judecată
A obligat reclamanta să plătească pârâtei A. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.10.1970 A. E. s-a căsătorit cu A. G..
La data de 15.05.1981 C. popular municipal Bârlad a emis sub nr. 14 Autorizația pentru executarea de lucrări la cererea formulată de A. E. ( mama lui A. G. ) privind extinderea (completarea) locuinței cu bucătărie în suprafață de 11,60 m.p., baie în suprafață de 3,85 m.p, camară în suprafață de 3,85 m.p., hol în suprafață de 3,85 m.p. executate pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, în localitatea Bârlad, ..
Potrivit Certificatului de moștenitor nr. 445/1983 din 18.08.1983 de pe urma defunctei A. E., văduvă, decedată la data de 25.11.1983 cu ultim domiciliu în mun. Bârlad, . masa succesorală se compune dintr-o casă de locuit și construcții gospodărești anexă, împreună cu suprafața de 913 m.p. teren construcție, imobil situat în Bârlad, ., jud. V., deținut astfel: terenul cumpărat înainte de căsătorie din anul 1945 cu chitanța nr. 1138/1945, 3420/1945, iar casa construită în 1946, tot în timp ce era necăsătorită. Moștenitori au rămas S. C. în calitate de fiică cu o cotă de ½ din masa succesorală și A. E., în calitate de fiu cu o cotă de ½ din masa succesorală. Renunțători au fost A. G., în calitate de fiu, N. D., în calitate de fiică, A. I., în calitate de fiu și A. G., în calitate de fiică.
Prin declarația nr. 1245/30.01.1999 pentru stabilirea impozitului pe clădiri și terenuri proprietatea contribuabililor, persoane fizice, A. G. a declarat pe propria răspundere că deține începând cu data de 15.05.1981 conform actului de proprietate nr. 14/1981 o proprietate situată în Bârlad, . A, compus dintr-o locuință în suprafață de 64,58 m.p., o anexă de 1 m.p. și una de 16,80 m.p., precum și terenul în suprafață de 502 m.p. în folosință.
Prin Sentința civilă nr. 1149/13.04.1999 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 195/1999 ce a avut ca obiect revendicare la cererea formulată de reclamanții A. C. și A. E. în contradictoriu cu pârâtul A. G., a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A. C. și s-a luat act de faptul că reclamantul A. E. a renunțat la judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea formulată de reclamanți aceștia au solicitat obligarea pârâtului să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 337 m.p. teren situat în Bârlad, ., jud. V., motivând că potrivit certificatului de moștenitor nr. 445/18.08.1983 sunt moștenitorii suprafeței de 913 m.p. în cotă de ½ fiecare, teren rămas de urma defunctei lor mame, A. E..
S-a mai reținut că din raportul de expertiză tehnică judiciară topometrică efectuată în dosar de expert M. E.-Nicușor ( f. 20-23dosar 195/1999) rezultă următoarele:
Terenul în litigiu a fost identificat în .-67 A, totalizând 1159,77 m.p.
Conform certificatului de moștenitor nr. 445/1983 suprafața de teren este de 913 m.p. se partaja în două loturi de ½ fiecărui reclamant revenindu-i câte 456,50 m.p. însă la dezbaterea moștenirii nu s-a ținut cont de poziția cotei, proprietatea pârâtului A. G..
Prin partajul făcut de reclamanți, au rezultat două loturi inegale: lotul I stăpânit de A. C. în suprafață de 671,46 m.p. și lotul II, în suprafață de 488,31 m.p. stăpânit de A. E. și administrat de A. G..
Suprafața de 913 m.p. teren cuprinde amplasamentele celor două case și anexele reclamanților și pârâtului.
Reclamanta A. C. deține în plus suprafața de 214,96 m.p. ce revine reclamantului A. E. .
Pârâtul A. G. deține în plus suprafața de 214,54 m.p. ce revine tot reclamantului A. E..
Revenirea la o lotizare în cote de ½ în suprafață de 456,50 m.p. pentru fiecare este dificilă datorită poziției centrale a celor două case și a servituții de trecere la . A. G..
Prin Decizia civilă nr. 1103/A pronunțată la data de 21.10.1999 de Tribunalul V. în dosarul nr. 2041/1999 a fost respins apelul formulat A. C. împotriva sentinței civile nr. 1149/13.04.1999 a Judecătoriei Bârlad.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că apelanta a arătat că pârâtul A. G. nu-i dă voie să intre în curte, ea plătește impozitul pentru terenul revendicat în suprafață de 337 m.p. și este proprietară în baza certificatului de moștenitor.
Intimatul A. E. a arătat atunci că A. G. a construit casa în care locuiește pe terenul mamei încă de când aceasta trăia, nu este de acord să fie dat afară din casă . pe suprafața de 913 m.p. sunt construite două case – casa bătrânească și anexa în care locuiește G. cu familia sa .
Prin Sentința civilă nr. 657/30.03.2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 154/2000 ce a avut ca obiect anularea certificatului de moștenitor nr. 445/18.08.1983 la cererea formulată de reclamanții A. G. și A. E. împotriva pârâților N. L., A. I., A. G. și A. C., a fost respinsă acțiunea reclamanților.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că reclamantul A. G. nu a dovedit dreptul său de proprietate pe care îl invocă asupra terenului pe care a edificat construcții. Potrivit susținerilor acestuia rezultă ca are deschisă calea unei acțiuni în stabilirea unui drept de superficie. De asemenea, s-a reținut că reclamantul A. G. a invocat că nu a acceptat să moștenească casa succesorală, dar a acceptat terenul din îngrăditura casei, susțineri ce nu au putut fi reținute întrucât acceptarea sau renunțarea la moștenire constituie un act juridic indivizibil și trebuie să se refere la întregul ei, fiind inadmisibilă a acceptare parțială.
În cadrul aceluiași dosar a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta A. C. în contradictoriu cu reclamantul-pârât A. E. și s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctei A. E. și s-a atribuit în proprietatea pârâtei reclamante A. C. imobilul succesoral( un corp de casă de locuit, anexe gospodărești și 913 m.p teren aferent) situat în Bârlad, . cu vecinii: ., S. I., fam D., fam B..
Prin adresa nr._/31.08.2011 Primăria mun Bârlad a comunicat instanței că terenul în suprafață de 264 m.p. situat în Bârlad, ., jud. V. nu este inclus în domeniul privat sau domeniul public al municipiului Bârlad și nu au fost identificate cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la acest teren.
Prin adresa nr._/19.10.2011 emisă de Primăria Mun. Bârlad se arată că la adresa din Bârlad, ., figurează ca plătitor de impozite și taxe numitul A. G. pentru clădiri în suprafață de 82,83 m.p. și teren construit și neconstruit în suprafață de 82,83 m.p. înscris la matricola 753 din anul 1986.
Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 7379/12.05.2011 emis de Primăria mun. Bârlad, A. G. figurează în evidențe cu o suprafață de teren de 82,83 m.p. teren ocupat, data construcției corpului principal în suprafață de 64,58 m.p. și anexei în suprafața de 17,80 m.p. este_, imobilul nu figurează în evidențele compartimentului fiscal cu creanțe bugetare.
Potrivit certificatului de deces nr. 15/5.01.2011 A. G. a decedat la data de 04.01.2011 cu ultim domiciliul în Bârlad, ..
Prin declarația dată în fața instanței martora I. M., audiată la propunerea reclamantei a declarat că a fost colegă de serviciu cu reclamanta și au rămas prietene. Cunoaște imobilul din litigiu și știe că a fost al părinților soțului reclamantei, iar după decesul acestora, fiii lor și-au împărțit terenul din curte, iar reclamanta și soțul său au început construirea unei case în jurul anului 1981. După decesul părinților și dezbaterea moștenirii acestora în casa părintească a rămas A. C., care a dat reclamantei și soțului ei o suprafață de teren pe care să-și construiască o casă. A. C. are acte de proprietate pentru toată suprafața de teren, inclusiv al reclamantei. Suprafața de teren ce i-a fost dată reclamantei este de 200 m.p. iar pe această suprafață se află construite anexe, coteț de porci, păsări, Wc și grădină. La data finalizării construcției casei, reclamanta și soțul ei îngrădise și suprafața de teren. Nu au existat modificări ale îngrăditurii de-a lungul timpului. Nu au existat neînțelegeri între A. C. și reclamantă cu privire la suprafața de teren și nici alte persoane nu au formulat pretenții cu privire la suprafața de teren Impozitul este plătit de reclamantă.
Prin declarația dată în fața instanței martora C. M., audiată la propunerea reclamantei a declarat este vecină cu reclamanta pe aceeași stradă, la o distanță de câteva case. Pe terenul deținut de reclamantă se află o casă, un coteț pentru găini, un WC și o magazie lipită de casă. Casa este construită de reclamantă împreună cu soțul ei în urmă de peste 30 de ani. Terenul le-a fost dat de părinții soțului reclamantei. Aceștia aveau o suprafață mai mare de teren din care le-a dat și reclamantei și soțului ei pentru a-și construi casa. Pe această suprafață de teren se află o râpă pe care reclamanta împreună cu soțul ei au adus-o la nivel cu restul terenului depozitând gunoaie, pământ. Suprafața de teren este îngrădită de când reclamanta a început construirea casei și nu au existat modificări de-a lungul timpului. Impozitul pentru casă și teren este plătit de reclamantă.
În conținutul Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert M. E.-Nicușor în dosarul nr. 195/1999 al Judecătoriei Bârlad( f. 20-24 în acel dosar ) au fost verificate actele de proprietate ale părților, suprafața de teren revendicată de A. C. și modul de stăpânire al loturilor.
În conținutul acestei expertize se arată că A. G. stăpânește suprafața de teren de 488,31 m.p. din care 241,54 m.p. din lotul II ce revine lui A. E., pe acest teren se află casa lui A. G., pe conturul 1,8,7,6,5,4,174,15; 246,77 m.p. teren deținut fără acte – rezultat din domeniul public și nivelarea unui șanț de scurgere, pe conturul 10,14,11,12,13,9,10,
Din lucrările dosarului rezulta că reclamanta nu posedă acte de proprietate pentru suprafața de teren care se află în îngrăditura sa începând cu anul 1981.
Pentru soluționarea cauzei, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie.
Astfel, prin raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie cadastru și geodezie întocmit de expertul C. L., depus la dosarul prezentei cauze la data de 27.09.2012, au fost identificate atât suprafața de teren aparținând pârâtei A. C., cât și suprafața de teren ce formează obiectul prezentei cereri astfel cum a fost modificată, respectiv suprafața de 399,43 m.p., și s-a concluzionat că:
- terenul proprietatea pârâtei A. C. este delimitată pe Schița Anexă nr. 1 pe punctele de contur 28,2,3,4,5,67,7,8,9,10,27,26,28, real măsurată în teren de 913,14 m.p. dispusă în intravilanul mun. Bârlad, cu vecinătățile N- A. G., E- . E., V- S. I.. De asemenea s-a reținut că pârâta are în jurul casei întreaga suprafață de teren atribuită potrivit Sentinței civile nr. 657/30.03.2000 și nu deține teren în plus.
- suprafața de teren de 399,43 m.p. pentru acre reclamanta A. E. a solicitat a se constata uzucapiunea are următorul regim juridic:
Suprafața delimitată pe conturul 28,2,17,18,19,20,21,22,23,24,26,28, reală în teren de 169,61 m.p. este suprafața ce face parte din cei 913,14 m.p. proprietatea pârâtei A. C.;
Suprafața delimitată pe conturul 1,28,26,14,15,16,1 reală în teren de 226,95 m.p. este suprafața supusă uzucapiunii
Suprafața delimitată pe conturul 17,20,19,18,17, reală în teren de 2,87 m.p. este suprafața deținută de pârâta A. C..
Potrivit art. 201 Cod.proc.civ., raportul de expertiză este apreciat ca util și concludent, urmând să fie reținut în soluționarea cauzei.
Instanța a constatat că, în cauză erau aplicabile prevederile art.1890 din Codul civil din 1864 conform cărora «Toate acțiunile atât reale cât și personale, pe care legea nu le-a declarat imprescriptibile, se vor prescrie prin treizeci de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua-credință».
Față de probele administrate, instanța a reținut că reclamanta împreună cu soțul său au construit o casă și anexe gospodărești încă din timpul vieții părinților lui A. G., pe o suprafață de teren aparținând părinților acestuia ocupând totodată și un șanț de scurgere pe care prin adăugări de pământ și gunoaie l-au adus la același nivel cu cel al părinților, construind totodată un gard în jurul construcțiilor efectuate de ei.
Așa cum s-a reținut în raportul de expertiză 169,61 m.p. precum și 2,87 m.p. aparțin pârâtei A. C., în temeiul Sentinței civile nr. 657/30.03.2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr. 154/2000, astfel că instanța va reține că în ceea ce privește această suprafață de teren nu sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii de 30 ani, reclamanta stăpânește împotriva pârâtei de doar 11 ani.
În ceea ce privește suprafața de teren de 226,95 m.p. instanța a apreciat că erau îndeplinite condițiile prev. de art. 1846-1847, 1890-1894 din Codul civil privitoare la prescripția achizitivă de 30 de ani, astfel că cererea formulată de reclamantă este apreciată ca întemeiată în parte, urmând să fie admisă cu privire la această suprafață de teren.
Din declarațiile martorilor audiați rezulta că reclamanta și soțul ei au fost cei care au ocupat această suprafață de teren de mai bine de 30 ani, față de care s-au comportat ca adevărați proprietari și pentru care au achitat și impozit.
În ceea ce privește cererea reclamantei de a se constata dreptul de proprietate prin prescripție achizitivă asupra casei de locuit, instanța a apreciat că acesta nu era întemeiată, având în vedere că reclamanta și soțul ei au fost cei care au construit această casă, având așadar drepturi ce se nasc ca urmare a accesiunii imobiliare și nu drepturi ce rezultă din posesia îndelungată.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata de cheltuieli de judecată, cerere ce a fost respinsă pentru următoarele motive:
Pârâta A. C. a fost de acord cu cererea reclamantei și în plus aceasta nu a căzut în pretenții pentru a se putea dispune obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecată.
Instanța a apreciat că nici U. A. Teritorială a mun. Bârlad nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, neputând fi reținută în sarcina sa vreo culpă procesuală.
Pârâta A. C. a efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu de avocat achitat cu chitanța nr. 96/7.09.2012 ( f. 160).
În temeiul art. 274 C. proc. civ. urmează a obliga reclamanta să plătească pârâtei A. C. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs A. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In motivarea cererii, arătă ca a fost căsătorita cu A. Gr. G., conform certificatului de căsătorie Nr. 336 din 26 octombrie 1970, care a decedat la data de 04.01.2011 conform certificatului de deces nr. 15 din 05 ianuarie 2011.
La aceasta adresa împreuna cu soțul au construit o casa de locuit, compusa din trei camere, o bucătărie, hol si baie, conform autorizației de construcție nr. 14 din 15._.
A arătat ca doua camere sunt construite din cărămida, restul casei fiind construita din lut si este acoperita cu tabla. In curtea locuinței a mai construit doua cotețe pentru porci, din cărămida, o magazine din P.F.L. iar sub magazine un beci. In curte am mai construit un W.C. din BCA
In cererea de chemare in judecata, a arătat ca din 15.05.1981 dețin si suprafața de 264 m.p. teren aferent casei de locuit si anexelor gospodărești.
Acest teren a aparținut părinților soțului, respectiv A. G. decedat la data de 22 ianuarie 1980 si A. E., decedata la data de 25 noiembrie 1983, vecini cu casa construita de mine si soțul meu si terenul aferent.
A precizat ca terenul indicat in suprafața de 264 m.p. nu a fost proprietatea socrilor săi precum si a paraților din prezenta cauza, niciodată. Părinții soțului au fost proprietarii unei case si a terenului aferent in suprafața de 913 m.p.
Suprafața de 913 m.p. teren si locuința socrilor au fost atribuite paratei intimate A. C. precum si fratelui acesteia si a soțului său, A. E., conform sentinței civile nr. 654/30.03.2000, pronunțata de Judecătoria Bârlad in dosar nr. 154/2000.
In acest dosar s-a efectuat o expertiza topometrica care a constatat ca socrii au avut in proprietate numai suprafața de 913 m.p. teren, iar instanța de judecata din dosarul nr._, in mod greșit a consemnat ca expertul din dosar 154/2000 a găsit in proprietatea socrilor suprafața de 1159,77 m.p. teren pe ., Jud. V.. Socrii săi nu au fost proprietarii terenului peste suprafața de 913 m.p niciodată.
Atat ea cat si soțul nu au fost tulburați in posesia terenului din jurul casei mele de nimeni niciodată.
Dovada ca la data de 25.08.2011, parata intimata a depus in dosar nr._ o cerere prin care arata ca este de acord cu acțiunea si nu are nici o pretenție.
Mai precizează ca eu locuiește pe ., din Bârlad, iar parata intimată pe Islaz nr. 67, din Bârlad, Jud. V..
In dovedirea cererii a folosit proba cu inscrisuri, martori, interogatoriul paratei si expertize.
Instanța de fond a admis in parte acțiunea, in contradictoriu cu parata A. C. si U. administrative Teritoriala a Municipiului Bârlad, prin PRIMAR C. L. Bârlad neavând calitate procesuala in acest proces.
Aceeași instanța de judecata a constatat ca era proprietara prin prescripția achivitiva de 30 ani, al terenului in suprafața de 226.95 m.p. situate in Bârlad, ., Jud. V. având ca vecinătăți: N-A. C.; E-. P., V-A. C. si materializat pe punctele de contur 1,28,26,14,15,16,1 din schița anexa 1 la raportul de expertiza tehnico-judiciara in specialitatea topografie-geodezie-cadastru, intocmit de expertul C. L..
Instanța de fond in mod greșit a respins cererea formulată in contradictoriu cu parata A. C. si parata U. Administrativa Teritoriala a Municipiului Bârlad prin PRIMAR, privind constatarea dreptului de proprietate prin prescripție achizitiva de 30 ani asupra imobilului casa de locuit compusa din trei camere (CI, C2, C3) bucătărie, baie si hol, situate in Bârlad, ., Jud V..
Instanța de judecata a respins cererea privind obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata si obliga apelanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1000 lei.
Nu este de acord ca instanța de judecata a respins capetele de cerere referitoare la casa construita de apelantă si sot, a terenului in suprafața de 169,61 m.p. delimitate pe punctele de contur 28,2,17,18,19,20,21,22,23,24,26,28 deoarece nu a fost in proprietatea socrilor săi A. G. si A. E..
De asemenea, nu este de acord nici cu faptul ca a fost obligată sa plătească cheltuielile de judecata in suma de 1000 lei si nici ca a fost respins capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata de către parata A. C. si U. Administrativa Teritoriala Bârlad.
Cererea de chemare in judecata a fost dovedita cu prisosința.
A dovedit cu inscrisuri ca nu a fost tulburata in posesie niciodată de către nimeni, in ceea ce privește casa de locuit si anexele gospodărești. Casa si anexele gospodărești nu au făcut obiectul nici unui proces, desi instanța de judecata susține invers, in mod netemeinic.
Nici terenul de sub casa in suprafața de 169,61 m.p. nu a făcut obiectul vreo unui proces. Nu exista nici un dispozitiv al vreo unei hotărâri judecătorești indicate de instanța de fond, nu s-a pronunțat la casa construita si nici cu privire la terenul in suprafața de 169,61 m.p.
Expertul C. L. in mod greșit a susținut ca suprafața de 169,61 m.p teren a făcut parte din suprafața de 913 m.p. Expertul C. L. nu are nici un suport legal, cert si concludent ca suprafața de 169,61 m.p. teren s-ar afla sub casa si in jurul casei. Cei 169,61 m.p. teren puteau fi cuprinși intre punctele de contur 1,28,26,14,15,16,1 sau 14,13,1,27,10,9,25,24,26,14. Expertul C. L. trebuia sa motiveze susținerea ca suprafața de 169,61 m.p. teren dintre punctele de contur 28,2,17,18,19,20,21,22,23,24,26,28 fac parte din suprafața de 913 m.p. al paratei antimate A. C..
Instanța de judecata nu a ținut cont nici de declarațiile martorilor propuși de reclamantă, I. M. si C. M., care au declarat ca nimeni nu a tulburat-o in posesia terenului in suprafața de 169,61 m.p. precum si a casei de locuit.
A făcut dovada cu acești martori, precum si cu inscrisuri ca proprietatea casei si terenului in suprafața de 169,61 m.p. le deține de peste 30 ani.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs și A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Solicită admiterea prezentului recurs, desființarea hotărârii recurate si rejudecând cauza sa fie respinsă in totalitate acțiunea formulata de reclamanta A. E. .
Recursul se întemeiază pe disp. art. 304 pct.9 c.pr.civ. hotărârea este lipsita de temei legal fiind data cu aplicarea greșita a legii.
Instanța de fond a considerat ca reclamanta si soțul ei, decedat in prezent, dețin din anul 1981 suprafața de teren fara a poseda acte. Aceste punct de vedere este greșit. Tot terenul din ingraditura adică cei 913 m.p. proprietatea sa si cei 226,95 m.p. au aparținut autorilor părților, mama decedând la data de 25 nov. 1983. Deci daca putem vorbi de vreo separație, am putea vorbi dupa decesul mamei .
La data de 15.05.1981 C. Popular al mun. Bârlad, a emis autorizația pentru executare de lucrări la cererea formulata de mama A. E. si nu de Alexadrescu G. sau soția acestuia, reclamanta.
Declarația nr. 1245/30.01.1999 privind stabilirea impozitului prin care Alexandescu G., soțul decedat la reclamantei, a declarat pe propria răspundere ca deține din 15.05.1981 un imobil clădit si necladit in baza unui act de proprietate nr. 14/1981 este un fals, pentru ca actul cu nr. 14/1981 este autorizația pentru executare de lucrări emisa pe numele lui A. E., ( mama).
Conform certificatului de moștenitor nr.445/18.08.1983 A. G. a renunțat expres la succesiunea mamei. Renunțând la succesiunea mamei nu putea sa aiba in proprietate ceea ce a aparținut la averea căreia a renunțat.
Din certificatul de atestare fiscala pentru persoane fizice nr.7379/12.05.2011 emis de Primăria mun. Bârlad, A. G., soțul decedat la reclamantei, nu figurează in evidentele compartimentului fiscal cu creanța bugetara.
Din adresa nr._/19.10.2011 emisa de Primăria mun Barlad, rezulta ca A. G., este plătitor de impozite si taxe înscris la matricola 753 din anul 1986.
F. de acest acte si fata de toate celelalte arătate mai sus rezulta ca nu sunt intrunite condițiile pentru dobândirea prin prescripție achizitiva, instanța de fond pronunțând o hotărâre lipsita de temei legal
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de control judiciar constată următoarele:
Prin rezoluția administrativă a judecătorului delegat la primirea dosarului s-a stabilit în sarcina recurentei A. E. obligația de plată a diferenței de taxă judiciară de timbru de 1258,01 lei, iar în sarcina recurentei A. C. obligația de plată a diferenței de taxă judiciară de timbru de 840 lei și de timbru judiciar de 4,85 lei Deși li s-a pus în vedere recurentelor, prin citația emisă pentru termenul din 20,03.2013, despre obligația de plată a taxelor de timbru, acestea nu a depus la dosar dovada plății acestor taxe.
La termenul de judecată din data de 20.03.2013, tribunalul, având în vedere că instanța de fond a stabilit, prin expertiza efectuată, că valoarea obiectului dedus judecății, depășește valoarea de 100.000 lei situație în care potrivit dispozițiilor art. 2821 Cod pr. civ apelul este calea legală de atac ce poate fi promovată sentinței civile nr. 3298/08.11.2012 pronunțare de Judecătoria Bârlad a calificat calea de atac ca fiind apelul. Întrucât apelantele nu au depus la dosar dovada plății taxelor de timbru menționate pe citațiile emise pentru acest termen de judecată, tribunalul, din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrări a cererilor asupra căreia reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar, in cazul in care acestea nu au fost achitate la depunea cererii, titularul ei are obligația de a le achita pana la termenul fixat de instanță. Nerespectarea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.
De asemenea conform art. 9 alin.2 din OG 32/1995, cu modificările și completările ulterioare, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței referitoare la timbru judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
In cauza, deși apelantele a fost citate pentru termenul de judecată din data de 20.03.2013 cu mențiunea de a achita diferențele de taxă de timbru, acestea nu au înțeles sa facă dovada achitării acestor sume.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, în baza dispozițiilor art. 20 al.3 din Legea nr. 146/1997, instanța urmează să admită excepția insuficientei timbrări a cererii de apel, excepție invocată din oficiu și pe cale de consecință să dispună anularea cererilor de apel, ca insuficient timbrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări.
Anulează ca insuficient timbrată cerere de apel formulată de A. E., împotriva sentinței civile nr. 329 din 08.11.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Anulează ca insuficient timbrată cerere de apel formulată de A. C., împotriva sentinței civile nr. 329 din 08.11.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 aprilie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, E. G. |
Red. D.M.M.
Tehnored..EG
6 ex./13.05.2013
..05.2013
Judec- fond. E. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 517/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 623/2013. Tribunalul... → |
|---|
