Plângere contravenţională. Decizia nr. 290/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 290/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 1241/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 290/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător R.-N. O.
Judecător A. C.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol judecarea recursului Civil privind pe recurentul I. I. în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE V., declarat împotriva sentinței civile nr.2780 din 04.10.2012 a Judecătoriei Bîrlad, având ca obiect-plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al treilea termen de judecată; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care:
Față de lipsa părților, la ordine pe lista de ședință, instanța lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
Reluându-se cauza la a doua strigare se constată din nou lipsa părților.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp.art.242 al.2 Cod pr.civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, după care lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința sentința civilă nr.2780 din 4 oct.2012 a Judecătoriei Bîrlad s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul I. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.03.2012 întocmit de IPJ V. și în consecință s-a menținut ca legal și temeinic pr.verbal constatator.
A reținut instanța de fond pentru a hotărî astfel că la data de 6.03.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Bîrlad, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul I. I., prin care acesta solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.03.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., exonerarea de plata amenzii și îndepărtarea măsurilor complementare.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 05.03.2012 a fost oprit în trafic de către organele de poliție în timp ce conducea auto_, i s-a adus la cunoștință ca nu ar fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului. A solicitat organului constatator să-i arate ce mijloc certificat dețin, întrucât nu a trecut pe culoarea roșie, ci galbenă. Susține că se afla în situația în care dacă frâna nu se mai oprea autovehiculul în condiții de siguranță din cauza poleiului, astfel că a trecut imediat când s-a schimbat pe culoarea galbenă a semaforului, nu pe cea roșie.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept .
În susținere, petentul a anexat plângerii procesul-verbal de contravenție și copie de pe cartea de identitate și de pe dovada . nr._ din 05.03.2012 .
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivare, a arătat că prin procesul-verbal, s-a reținut că petentul la data de 05.03.2012, la ora 19,14 pe ., zona IEPAM a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric, faptă prevăzută de art. 100 alin 3 lit d din OUG nr. 195/2002, faptă pentru care a fost sancționat cu amenda de 280 lei și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 zile.
Se mai arată că procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului imediat după constatarea contravenției, fiindu-i adus la cunoștință dreptul de formula obiecțiuni, iar acesta consemnat „ recunoaște fapta”, după care a semnat.
Intimatul a arătat că, întrucât abaterea a fost reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție rutieră, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate, până la proba contrară.
În susținere a atașat originalul procesului verbal și un set de 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar( 19-23).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare.
Verificând din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constată că plângerea este formulată în termenul de 15 zile de la data luării la cunoștință.
În cauză au fost audiați martorii B. M. și L. S. la propunerea petentului .
De asemenea, intimatul a comunicat la solicitarea instanței înregistrarea video a abaterii reținută în sarcina petentului efectuată cu ajutorul aparatului radar și stocată pe suport electronic tip CD ( f. 30-31).
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.03.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul I. I. a fost sancționat cu 4 puncte amendă - 280 lei pentru contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit d) din OUG nr. 195/2002 și cu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce .
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că petentul la data de 05.03.2012, la ora 19,14 pe ., zona IEPAM a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai retinut, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin 3 lit d) din OUG nr. 195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Petentul prin apărător, prin cuvântul pe fondul cauzei, a arătat că procesul-verbal nu este legal întocmit, motivat de faptul că în conținutul său nu se specifică pe ce perioadă este suspendat dreptul de a conduce solicitând anularea procesului verbal pentru acest motiv.
Trecând peste atitudinea procesuală a petentului care a invocat acest motiv de nelegalitate a procesului verbal, în afara cadrului procesual stabilit conform art. 112 C. proc. civ și art. 132 C. proc civ, instanța a stabilit următoarele:
Motivul de nelegalitate invocat de petent nu poate fi reținut de instanță, ca un motiv ce poate duce la nulitatea procesului verbal, acesta nu face parte dintre mențiunile ce atrag nulitatea absolută, putând atrage anularea actului doar cu condiția dovedirii vătămării conform art.105 al.2 C. proc.civ. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite)
Ori în cauza de față petentul nu a indicat vătămarea cauzată ca urmare a situației invocate, și în plus a avut posibilitatea de a formula plângere în care să-și demonstreze nevinovăția, astfel încât instanța a apreciat ca nefondat acest motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța concluzionează că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal motivat în primul rând pe faptul că nu a trecut pe culoare roșie a semaforului, ci pe culoarea galbenă a acestuia, aflându-se totodată în situația în care dacă frâna nu se putea opri autovehiculul în condiții de siguranță din cauza poleiului.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul B. M., audiat la propunerea petentului, a arătat că era cu acesta la data la care a fost constată contravenția, circulând în același autoturism din direcția M., către Bârlad, iar în dreptul semaforului de la FEPA Bârlad, petentul intenționa să vireze stânga și a trecut de semafor atunci când acesta arăta 2 secunde de verde. După virarea spre stânga a fost oprit de agenții constatatori reproșându-i-se că a trecut pe culoarea roșie. Petentul a fost oprit în jurul orei 6-7 seara, afara fiind întuneric, iar carosabilul era umed din cauza ploii sau a topirii zăpezii.
Prin declarația dată în fața instanței, martorul propus de petent, L. S. a arătat că la data constatării presupusei fapte era cu petentul în mașină, circulând din direcția M.-Bîrlad, fiind oprit de organul constatator care i-a reproșat petentului că a trecut pe culoarea roșie a semaforului din dreptul FEPA, vizavi de Lidl. Martorul a declarat că a văzut culoarea verde a semaforului și doar în momentul când eram sub semafor s-a schimbat în culoarea galbenă . A arătat că acest incident s-a petrecut la începutul lunii martie și era în jurul orei 18-19,00, iar petentul circula cu viteză de până la 50 km/h, partea carosabilă era umedă. A mai declarat că, în fața mașinii condusă de petent nu mai erau alte autoturisme, însă în spate mai erau.
La data de 28.06.2012 a fost vizionat CD-ul cu înregistrarea video a abaterii reținută în sarcina petentului, în prezența petentului și a apărătorului acestuia, fiind întocmit procesul verbal atașat la fila 34 dosar.
Cu acea ocazia s-a constatat că la momentul 19 :14 :51 semaforul electirc indica culoare galbenă. La momentul 19 :14 :53 semaforul indica culoarea roșie și, deși inițial nu apare în raza radarului nicio mașină care să circule pe . același moment 19 :14 :53 apare în imagine un autoturism care a trecut deja de semafor la 19 :14 :54.
Față de această înregistrare instanța a apreciat procesul-verbal ca fiind temeinic, petentul a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.
Motivele invocate de el și susținute de martori că partea carosabilă era umedă, oprirea neputându-se realiza în condiții de siguranță, nu pot înlătura culpa petentului, în condițiile în care culoarea semaforului la momentul trecerii nu era galbenă, ci roșie.
Instanța a constatat că s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptelor și a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acestora.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
Susține recurentul că a circulat la volanul autoturismului, pe culoarea galbenă a semaforului electric și nu pe culoarea roșie a acestuia, cum în mod greșit s-a reținut, schimbarea culorii semaforului electric din galben în roșu, făcându-se, la depășirea acestui semafor, iar frânarea și oprirea autovehiculului condus, în aceste condiții punea în pericol pe ceilalți participanți la traficul rutier, fiind un caz fortuit conform art.11 al.1 O.G.nr.2/2001.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 Cod pr.civilă, Tribunalul constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond, în mod corect, a apreciat asupra procesului verbal contestat, considerându-se că, nu sunt cauze de nulitate a acestuia prev.de art.15 -19 din O.G.nr.2/2001, care să atragă nulitatea acestuia pentru nelegalitate și netemeinicie.
Situația de fapt, a fost analizată, în mod corect de instanța de fond, care, a apreciat în mod corespunzător, probele depuse la dosar de organul constatator IPJ V., planșele foto, care indică faptul că recurentul a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric.
Inițial recurentul, în procesul verbal întocmit de agentul constatator a recunoscut contravenția comisă, semnându-l.
Ulterior, însă, recurentul, s-a considerat nevinovat față de comiterea acestei contravenții rutiere.
Recurentul, avea obligația, ca la vizualizarea culorii galbene a semaforului electric, să încetinească, pentru a putea opri automobilul pe care îl conducea în siguranță, întrucât, după culoarea galbenă a acestui semafor, urma, în mod logic cea roșie, care interzicea traversarea intersecției de acesta. Acesta, însă, a ignorat cu bună știință, aceste aspecte, forțând însă trecerea pe culoarea galbenă a semaforului electric, care, însă, s-a schimbat între timp, în culoarea roșie, care, interzicea circulația conform art.100 al.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002.
Declarațiile martorilor B. M. și L. S., sunt contrazise de imaginile foto, captate de aparatul video a IPJ V., cu care s-a filmat această contravenție, care indică, faptul că, recurentul la ora 19:14:53 și 19:14:54 a circulat pe culoarea roșie a semaforului electric, deși acest lucru era interzis.
Culoarea galbenă a semaforului electric era la ora 19:14:51 și nu la ora 19:14:53 sau 19:14:54, când s-au efectuat filmările de organul constatator.
In aceste condiții, reținerea unei cauze exoneratoare de răspundere contravențională, invocată de recurent conform art.11 din O.G.nr.2/2001, aceea a cazului fortuit, art.47 Cod penal, care prevede că: „Nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală, al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută”, nu poate fi aplicată.
Ori, în prezenta cauză, care consecință nu putea fi prevăzută de contravenient, se pune întrebarea: că după, culoarea galbenă a semaforului electric, urmează, în mod logic, culoarea roșie a acestuia, și faptul că, această culoare roșie a semaforului electric, interzicea accesul acestuia în intersecție?
Contravenientul avea obligația, ca la apariția culorii galbene a semaforului electric, să încetinească, din timp automobilul pentru a putea opri, la culoarea roșie a semaforului electric care urma, după culoarea galbenă, lucru pe care, acesta nu l-a făcut, forțând trecerea pe culoarea galbenă.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul declarat de petentul I. I., împotriva sentinței civile nr.2780/4.10.2012 a Judecătoriei Bârlad, va fi respins ca nefondat, menținându-se ca legală și temeinică sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I. I. împotriva sentinței civile nr.2780 din 4.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2013.
Președinte, D. E. S. | Judecător, R.-N. O. | Judecător, A. C. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red.O.R.N.
Teh.red.F.M.M.
2 ex./11.03.2013
Judec.fond: E. G.
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 1249/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 906/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
