Pretenţii. Decizia nr. 726/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 5648/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 726/R/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător C.-S. A.
Judecător P. C. D.
Grefier A. C.
-------------
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs declarată de către recurentul –pârât B. GH. V., domiciliat în comuna Perieni, . în contradictoriu cu intimatul –reclamant B. T., domiciliat în comuna Perieni, . împotriva sentinței civile nr. 486/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul – pârât personal și asistat de av. F. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; nu se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după car av. F. C. pentru reclamant depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând extrase de pe portalul instanțelor .
Instanța, constată că apărătorul recurentului a depus la dosar extrase de pe portalul instanțelor de judecată, și apreciază că nu se impune comunicarea acestora având în vedere că datele cuprinse în înscrisuri sunt date cu caracter public, la care intimatul are acces.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Av . F. solicită admiterea recursului și modificarea sentinței pronunțate de Judecătoria Bârlad în sensul respingerii cererii formulate de intimat motivat de aspectele arătate prin declarația de recurs.
Instanța de fond, atunci când a admis acțiunea în despăgubiri civile a motivat soluția pe răspunderea delictuală în sensul că s-ar fi reținut în culpa recurentului un fapt ilicit, respectiv că ar fi dispus intabularea dreptului de proprietate în condițiile în care ulterior, s-a constatat că acest drept de proprietate ar trebui să revină intimatului .
Este evident însă că nu poate fi vorba despre existența unui fapt ilicit cu atât mai mult cu cât reclamantul B. T. a formulat mai multe acțiuni asemănătoare împotriva altor localnici, pretinzând aceeași sumă de bani, acțiuni însă ce au fost respinse de către instanțele de fond.
Instanța de fond în mod greșit reține că pârâtul s-ar fi îmbogățit fără justă cauză cu sumele de bani cheltuite de reclamant prin rectificarea cărții funciare, ori patrimoniul pârâtului nu a crescut în detrimentul patrimoniului reclamantului, ci dimpotrivă a pierdut un drept de proprietate prin hotărâre judecătorească.
Raportat la aceste considerente și la soluțiile pronunțate în celelalte dosare soluționate de către instanțele de judecată se impune a fi admis recursul și respectiv respinsă acțiunea reclamantului.
Se solicită a se lua act de faptul că se vor solicita cheltuieli de judecată pe acțiune separată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr. 486/14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost admisă acțiunea în despăgubiri civile, formulată de reclamantul B. T., împotriva pârâtului B. Gh. V. și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 420 lei, reprezentând cheltuielile pe care reclamantul le-a efectuat pentru rectificarea cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie nr. 781) a comunei Perieni, ce privește imobilul cadastral_ (nr. cadastral vechi: 941), având ca proprietar pe B. V., rectificare ce a constat în diminuarea suprafeței de 1.100 m.p. teren, cu suprafața de 609 m.p. teren, conform sentinței civ. nr. 711/2012 a Judecătoriei Bârlad.
Prin aceeași sentințăă a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 43,50 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt, instanța de fond a reținut că, prin titlul de proprietate nr. 2657/11.08.2005, s-a reconstituit titularului B. V. dreptul de proprietate pentru 3 ha teren, situată pe raza satului/., suprafață din care face parte și suprafața de 1.100 m.p. teren din extravilan din tarlaua 28, ., prin sentința civilă nr. 3213/11.11.2010 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă acțiunea în revendicare imobiliară și grănițuire, formulată de reclamantul B. T., împotriva pârâtului B. Gh. V., s-a luat act de înțelegerea părților potrivit căreia reclamantul a cedat pârâtului suprafața de 241 m.p. teren, iar pârâtul a cedat reclamantului suprafața de 482 m.p. teren, ambele suprafețe de teren fiind situate în satul/., a fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1.079 m.p. teren din satul/.-a dispus grănițuirea imobilelor părților, situate în aceeași localitate.Conform înțelegerii părților (consemnată în procesul-verbal din data de 12.10.2010), suprafața de 482 m.p. teren, cedată reclamantului B. T. de către pârâtul B. Gh. V., este situată în satul/. 28, . titlul de proprietate nr. 2657/11.08.2005. Se arată că, suprafața de 1.100 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr. 2657/11.08.2005 (titular B. V.), din care face parte suprafața de 482 m.p. teren pe care pârâtul a cedat-o reclamantului B. T., era înscrisă în cartea funciară nr. 781 a comunei Perieni, jud. V., cu nr. cadastral provizoriu 941.
Prima instanță a mai reținut că, prin sentința civ. nr. 711/13.03.2012 a Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea de rectificare a cărții funciare, formulată de reclamantul B. T., în contradictoriu cu pârâtul B. Gh. V. și s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 781, privitoare la imobilul cu nr. cadastral 941, situat în extravilanul satului/. titlul de proprietate nr. 2657/11.08.2005 (titular B. V.), în sensul diminuării suprafeței de 1.100 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate menționat, cu următoarele suprafețe de teren: suprafața de 127 m.p., așa cum s-a dispus prin sentința civ. nr. 203/24.01.2008 a Judecătoriei Bârlad;suprafața de 482 m.p. teren, așa cum s-a dispus prin sentința civ. nr. 3213/11.11.2010 a Judecătoriei Bârlad.
Reține prima instanță că, în considerentele sentinței civ. nr. 711/13.03.2012 a Judecătoriei Bârlad, s-a reținut că cererea reclamantului B. T. de rectificare a cărții funciare nr. 781, privitoare la imobilul cu nr. cadastral 941, situat în extravilanul satului/., deoarece situația actuală a celor două suprafețe de teren nu mai era în concordanță cu înscrierea din cartea funciară efectuată pe baza titlului de proprietate nr. 2657/11.08.2005 (titular B. V.) și că, printre temeiurile de drept invocate în sentința sus menționată, instanța a reținut incidența prevederilor art. 34 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Tot referitor la situația de fapt, instanța de fond reține că, ulterior, pentru a-și înscrie dreptul de proprietate pentru suprafața de 428 m.p. teren, proprietatea sa în temeiul sentinței civ. nr. 3213/11.11.2010 a Judecătoriei Bârlad, reclamantul B. T. a întreprins demersuri la Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad și că, prin adresa nr. 3684/9.05.2012, de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad a făcut cunoscut reclamantului faptul că, pentru a fi înscris în cartea funciară dreptul de proprietate al reclamantului asupra unor părți din imobilele ce sunt deja înscrise în cartea funciară, este necesar ca mai întâi să fie rectificate cărțile funciare existente, în sensul diminuării suprafețelor de teren. Abia ulterior, pe baza de documentației cadastrale de primă înscriere, reclamantul va putea întabula dreptul său de proprietate. În condițiile de mai sus, pentru rectificarea a 3 cărți funciare ce privesc imobilele proprietatea pârâtului B. V., persoana fizică autorizată să execute lucrări de cadastru C. V. M. a adresat 3 cereri către Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, respectiv cererile nr._/12.06.2012, nr._/9.07.2012 și nr._/9.07.2012.
Se arată că, pentru rectificarea celor 3 cărți funciare, persoana fizică autorizată să execute lucrări de cadastru C. V. M. a întocmit documentația cadastrală aferentă și pentru care a emis factura CVF nr. 0167/19.07.2012, în valoare totală de 900 lei (fila 3 dosar instanță); această sumă a fost plătită de către reclamantul B. T. cu chitanța CVF nr. 0167/19.07.2012, emisă de PFA C. V. M. din Bârlad că, pentru soluționarea cererii înregistrate cu nr._/12.06.2012 la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, B. T. a plătit suma de 120 lei, conform chitanței VS nr._/12.06.2012, emise de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad dar și faptul că, prin încheierea nr._/19.06.2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad în dosarul nr._/12.06.2012, a fost admisă cererea formulată de PFA C. V. M. pentru rectificarea cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie nr. 781) a comunei Perieni, ce privește imobilul cu nr. cadastral 941, având ca proprietar pe B. V., în cotă de 1/1, și s-a notat „actualizare informații tehnice în sensul diminuării suprafeței de 1.100 m.p. cu suprafața de 609 m.p. teren, conform sentinței civ. nr. 711/2012, definitivă și irevocabilă (…)”- fila 66 dosar. Totodată, în Partea a II-a a cărții funciare nr._ a comunei Perieni (nr. vechi de carte funciară: 781), ce privește imobilul cu nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi imobil: 941), având ca proprietar pe B. V., a fost notată diminuarea suprafeței de 1.100 m.p. cu suprafața de 609 m.p., conform sentinței civ. nr. 711/2012 a Judecătoriei Bârlad- fila 63 dosar.
Totodată, se reține că, prin încheierea nr._/2.07.2012 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, a fost admisă cererea formulată de PFA C. V. M. privind prima înscriere a imobilului în baza titlului de proprietate nr._/31.07.2009 emis de Comisia Județeană, a titlului de proprietate nr._/8.01.2008 emis de Comisia Județeană și a sentinței civ. nr. 3213/11.11.2010 a Judecătoriei Bârlad și s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea lui B. T. cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară nr._ a comunei Perieni.Pentru întocmirea documentației cadastrale necesare întabulării dreptului de proprietate al reclamantului pentru suprafața de 4.843 m.p. teren, acesta a plătit alte sume de bani, respectiv suma de 600 lei, conform facturii CVF nr.0438/27.09.2012 și chitanței CVF nr. 0438/27.09.2012, emise de PFA C. V., aflate în copie, la fila 31 dosar; această sumă de 600 lei, nu face obiectul judecății.
A mai reținut prima instanță că, prin notificarea comunicată pârâtului B. Gh. V. la data de 3.09.2012 cu recomandată poștală, reclamantul l-a înștiințat pe pârât că, pentru radierea suprafeței de 609 m.p. teren din cartea funciară deschisă de pârât, el, reclamantul a efectuat cheltuieli în sumă de 420 lei, sumă pe care reclamantul i-a solicitat pârâtului să i-o plătească și că, din actele dosarului, nu rezultă că pârâtul ar fi plătit reclamantului suma solicitată iar în instanță, pârâtul a recunoscut că rectificarea din cartea sa funciară a fost efectuată cu cheltuiala reclamantului, însă pârâtul a susținut că el nu i-a cerut reclamantului acordul pentru efectuarea acestor rectificări.
Raportându-se la dispozițiile art. 47 alin.5 din Legea nr. 7/1996 și ale art. 908 alin.1-3 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) precum și la probele administrate, instanța de fond a reținut că pentru a putea intabula dreptul său de proprietate, reclamantul a trebuit să solicite mai întâi rectificarea cărții funciare nr. 781 a comunei Perieni, jud. V., cu nr. cadastral provizoriu 941 și nr. cadastral actual_ privind pe titularul B. V..
Raportând textul articolului 908 alin.1-3 din Codul civil la situația de fapt prezentată, prima instanță reține că rectificarea cărții funciare în nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie nr. 781) a comunei Perieni, privind imobilul cu nr. cadastral 941, având ca proprietar pe B. V., rectificare ce constă în diminuarea suprafeței de 1.100 m.p. cu suprafața de 609 m.p. teren, s-a efectuat în baza sentinței civ. nr. 711/2012 a Judecătoriei Bârlad, definitivă și irevocabilă. În situația dată, fiind vorba de o hotărâre judecătorească, pentru rectificarea cărții funciare nu era necesar consimțământul pârâtului B. V..
Rectificarea cărții funciare nr._ (ce privește pe proprietarul B. V.) era o condiție necesară pentru ca reclamantul să poată înscrie prima dată în cartea funciară dreptul său de proprietate imobiliară.
În opinia primei instanțe, cheltuielile efectuate de reclamant pentru rectificarea cărții funciare nr._ (ce privește pe pârâtul B. V.) trebuie suportate de către pârât deoarece el avea obligația legală de a întreprinde demersurile pentru ca datele înscrise în cartea funciară să concorde cu situația reală deoarece, în caz contrar, pârâtul s-ar îmbogăți fără justă cauză cu sumele de bani cheltuite de reclamant pentru rectificarea cărții funciare ce privește dreptul de proprietate imobiliară al pârâtului.
Față de considerentele arătate și în temeiul art. 1345-1347 din Codul civil (Legea nr. 287/2009) referitoare la îmbogățirea fără justă cauză, prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamant și, în consecință, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 420 lei, reprezentând cheltuielile pe care reclamantul le-a efectuat pentru rectificarea cărții funciare nr._ (provenită din cartea funciară pe hârtie nr. 781) a comunei Perieni, ce privește imobilul cadastral_ (nr. cadastral vechi imobil: 941), având ca proprietar pe B. V., în sensul diminuării suprafeței de 1.100 m.p. cu suprafața de 609 m.p. teren, conform sentinței civ. nr. 711/2012 a Judecătoriei Bârlad.
Totodată, potrivit art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului cheltuielile de judecată efectuate în proces (42 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Buzamat V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului, pârâta a arătat că, hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece, în mod greșit instanța de judecata a admis cererea in pretenții formulata de B. T. deoarece, este singura cerere care i-a fost admisa in condițiile in care a formulat cereri asemănătoare ce au fost judecate de alte complete si care au fost respinse in mod definitiv si irevocabil.
Pârâtul a arătat că, în dosarul nr._ B. T. a formulat o cerere asemănătoare impotriva vecinului său, F. V. iar instanța a respins aceasta cerere, hotărâre care a rămas irevocabila în timp ce, în dosarul nr._ același reclamant formulează o cerere in pretenții fata de pârâtul din prezenta cauză, pretinzând suma de 420 lei, cheltuieli de judecata in sensul ca a plătit aceasta suma pentru radierea din cartea funciara a suprafeței de 176 metri pătrați și, prin sentința civila 3477 din 12.12.2012 cererea acestuia a fost respinsa.
Astfel, pârâtul a precizat că, deși în toate aceste trei dosare situația este identica numai în prezenta cauză a considerat ca datorează aceasta suma, hotărârea necuprinzând texte de lege, pentru ca imbogatirea fara justa cauza la care face trimitere instanța nu este aplicabila.
Reclamantul a susținut că, în speță, nu rezultă in mod indubitabil, ca patrimoniul său, a sporit in detrimentul patrimoniului reclamantului, pentru a putea fi obligat la restituire in măsura pierderii patrimoniale suferite cu atât mai mult cu cât, în cauză, nu poate fi vorba de o imbunatatire a patrimoniului său, pentru ca prin demersul făcut de B. T. nu s-a „imbogatit", nu i-a adus nimic in patrimoniu din patrimoniu lui, iar chitanța plătită nu a cauzat o creștere a veniturilor sale.
Pârâtul susține că, din cuprinsul hotărârilor menționate rezultă faptul ca reclamantul justifica cheltuielile cu factura CVF nr. 0167 din 19.07.2012 si chitanța nr. 0167 din 19.07.2012, aceleași înscrisuri regăsindu-se și în celelalte dosare iar sumele ce rezulta din chitanța nr. VS_ din 02.07.2012, sunt de asemenea cerute de mai multe ori, odată in dosarul nr._, si inca odată in dosarul_ ambele solicitări ale reclamantului fiind respinse.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Pârâtul a atașat declarației de recurs, în copii, înscrisuri.
Intimatul a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 711 din 13 martie 2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr. 781 a localității Perieni, privitoare la imobilul cu nr. cadastral 941, situat în extravilanul satului/. titlul de proprietate nr. 2657/11.08.2005 (titular B. V.), în sensul diminuării suprafeței de 1.100 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate mențion. În executarea hotărârii, recurentul reclamanta a urmat procedura legală, efectuând o documentație cadastrală pentru care a achitat în total suma de 420 lei ( filele 3 – 10 dosar fond).
Potrivit art. 908 alin 2 și 3 din Codul civil adoptat prin Legea nr. 287/2009: „ (2) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă. (3) Când dreptul înscris în cartea funciară urmează a fi rectificat, titularul lui este obligat să predea celui îndreptățit, odată cu consimțământul dat în formă autentică notarială pentru efectuarea rectificării, și înscrisurile necesare, iar în caz contrar, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. În acest din urmă caz, hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării. ”
Analizând motivele de recurs prin prisma situației de fapt și a dispozițiilor legale incidente, instanța de control judiciar reține că acesta este fondat, sentința primei instanțe fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Astfel, din dispozițiile legale incidente nu rezultă obligația persoanei a cărei carte funciară se rectifică de a suporta cheltuielile necesare operațiunii de rectificare, astfel că, susținerile recurentului sunt nefondate.
De asemenea, este de reținut și faptul că prin sentința civilă nr. 711 din 13 martie 2012 a Judecătoriei Bârlad s-a dispus rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr. 781 a localității Perieni și nu s-a stabilit vreo obligație a recurentului pârât de a efectua această operațiune și nici de a suporta costurile rectificării. În aceste condiții, cum demersurile intimatului au avut ca bază sentința civilă nr. 711 din 13 martie 2012 a Judecătoriei Bârlad, în lipsa unei obligații stipulate prin titlul executoriu în sarcina recurentului pârât privind suportarea cheltuielilor cu necesare rectificării cărții funciare nr. 781 a localității Perieni, nu se putea dispune obligarea recurentului pârât la suportarea cheltuielilor efectuate de către reclamantul intimat.
Nu în ultimul rând, este de remarcat că, demersurile intimatului reclamant privesc un interes personal al acestuia deci, este logic ca cel interesat să suporte cheltuielile necesare înscrierii dreptului său în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, văzând dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar va admite recursul declarat de Buzamat V. împotriva sentinței civile nr. 487 din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, sentință pe care o va modifica în tot, în sensul că, va respinge acțiunea formulată de reclamantul B. T. domiciliat în comuna Perieni, . în contradictoriu cu pârâtul Buzamat V. domiciliat în comuna Perieni, . .
În final, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimata contestatoare în recurs, Tribunalul reține că, fundamentul acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”.
În aceste condiții, raportat la principiul disponibilității, urmează ca Tribunalul să ia act că recurentul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Buzamat V. împotriva sentinței civile nr. 487 din data de 14.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, sentință pe care o modifică în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul B. T. domiciliat în comuna Perieni, . în contradictoriu cu pârâtul Buzamat V. domiciliat în comuna Perieni, ..
Ia act că recurentul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2013.
Președinte, E. R. I. | Pt.Judecător, C.-S. A., transferat 15-06-2013 Președinte, S. D. - E. | Judecător, P. C. D. |
Grefier, A. C. |
Red. D.P.C./ 16.06.2013
2 ex./17-06-2013
Judecător fond: I. T.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 333/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
