Plângere contravenţională. Decizia nr. 884/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 884/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 7427/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 884/R/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. F.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. S.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta . cu sediul în mun. V., ..211, ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă V. cu sediul în mun. V., ..274, jud.V. împotriva sentinței civile nr. 1482/.2013 din data de 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimatul ITM V. nu a formulat întâmpinare.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1482/.2013 din data de 26.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Vaslu a respins plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în municipiul V., . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul în V., .. 274, jud. V. împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 12.11.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 13.11.2012 sub nr._, petenta .. a contestat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 12.11.2012, încheiat de I. T. DE MUNCĂ V., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 din Legea nr. 53/2003. S-a reținut în sarcina petentei că la controlul inopinat efectuat la data de 31.10.2012 au depistat pe numiții F. M. și A. C., care desfășurau activități lucrative în folosul petentei fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă. Petenta a fost amendată cu_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Petenta susține prin plângerea sa că proprietarul firmei era plecat în străinătate la data efectuării controlului. Acesta a solicitat unui angajat, înainte de a pleca, să identifice două persoane cu cunoștințe în domeniul mecanicii auto în vederea angajării. Aceste două persoane au fost aduse la service-ul auto în timp ce patronul firmei se afla în străinătate. Insă, deoarece cele două persoane doreau foarte mult să se angajeze, au rămas mai mult timp la service-ul auto fără a desfășura însă activități lucrative. Mai mult, veniturile scăzute ale societății nu au mai permis efectuarea de noi angajări, activitatea desfășurată nefiind de mare anvergură.
În dovedirea plângerii, petenta depune la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2012.
Intimata, legal citată, a depus la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece petentul se face vinovat de fapta descrisă în procesul-verbal, persoanele identificate la muncă nu au semnat nici un contract de muncă. A depus la dosar documentația aferentă procesului-verbal.
A fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu trei martori, respectiv G. D., F. M.-L. și A. C..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 12.11.2012 încheiat de I. T. DE MUNCĂ V., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003. S-a reținut în sarcina petentei că la controlul inopinat efectuat la data de 31.10.2012 au depistat numiții F. M. și A. C., care desfășurau activități lucrative în folosul petentei fără a avea încheiate în formă scrisă contracte individuale de muncă. Petenta a fost amendată cu_ lei pentru fiecare persoană identificată.
În drept, potrivit art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (...) e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel, petenta nu formulează nici o critică sub acest aspect asupra procesului-verbal.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul-verbal . nr._ din 12.11.2012. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către intimat, respectiv declarațiile olografe ale celor două persoane (filele 20 și 21) precum și din depozițiile acestora date în fața instanței în calitate de martori rezultă fără nici un dubiu faptul că la data controlului numiții F. M.-L. și A. C. efectuau activități lucrative în folosul societății petente, respectiv făceau curățenie iar martorul A. C. confirmă faptul ca a desfășurat și activități specifice de mecanică auto, chiar dacă acestea nu erau foarte complicate.
Mai mult, instanța a constatat că cele două persoane au muncit un timp mai îndelungat decât presupune o simplă verificare a cunoștințelor profesionale, mai ales că activitatea service-ului auto nu este una complexă, așa cum afirmă în plângerea sa chiar petenta. Astfel numitul F. M.-L. confirmă că a lucrat de la ora 10.00 la 14.00, în ziua controlului iar numitul A. C. recunoaște că a lucrat timp de două zile între orele 09.00 și aproximativ 13.00-14.00. După efectuarea controlului cele două persoane nu au mai fost chemate la muncă, ceea ce dovedește că petenta nici nu intenționa să-i angajeze.
De altfel, în declarațiile olografe date în fața inspectorilor ITM, cele două persoane au recunoscut faptul că nu semnat contracte de muncă și că sunt în perioada de probă.
Insă, chiar și în situația în care angajatorul dorește să stabilească o anumită perioadă de probă pentru noii angajați (lucru care este permis de lege) are obligația de a încheia inițial un contract individual de muncă, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 31, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, înainte ca aceștia să înceapă desfășurarea de activități specifice raporturilor de muncă.
Referitor la cererea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii de_ de lei cu avertismentul instanța a reținut că fapta prezintă un grad de pericol social sporit, întrucât împiedică derularea în mod corect și legal a relațiilor de muncă dintre angajat și angajator.
În lipsa unui contract scris drepturile angajatului sunt nesocotite în mod grav acesta neavând posibilitatea să beneficieze de protecția acordată de lege (dreptul la un salariu negociat, dreptul la concediu, securitatea muncii, dreptul la pensie, dreptul la concediu medical etc.).
De asemenea, se eludează plata impozitelor aferente drepturilor salariale către stat. De altfel, instanța constată că petenta a aplicat sancțiunea in cuantumul minim prevăzut de lege.
Instanța, pentru aceste considerente, a respins plângerea ca nefondată și a menținut procesul verbal contestat.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petenta . criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a respins plângerea contravențională, în condițiile în care cele două persoane nu desfășurau activități lucrative, ci îl ajutau pe angajatul societății să facă curățenie, că societatea comercială ca atare nu are nici o vină pentru faptul că cele două persoane se aflau la lucru, nefiind chemate de administratorul firmei.
Intimatul ITM V. nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod pr.civilă, Tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de contravenție VS nr._ încheiat la data de 12.11.2012, petenta . V. a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, se constată că prima instanță a reținut, în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin.1 din O.G. 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul reține că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003.
S-a reținut prin actul constatator că la controlul inopinat efectuat la data de 31 octombrie_ la petentă, au fost depistate două persoane care desfășurau activități lucrative în folosul petentei fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Fapta există și a fost săvârșită cu vinovăție de petentă.
Săvârșirea faptei a fost dovedită cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv declarațiile olografe ale celor două persoane, cât și cu declarațiile acestora date în fața instanței.
Nu există dubii că persoanele depistate desfășurau muncă la negru.
Petenta nu a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în actul de constatare, nefiind astfel înlăturată prezumția de netemeinicie a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod pr.civilă instanța va respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de petenta . V. împotriva sentinței civile nr.1482 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul declarat de petenta . V. împotriva sentinței civile nr.1482 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, G. F. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, E. S. |
Grefier, T. B. |
Redactat-S.E.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-26 Iunie 2013
Judecătoria V.-judecător fond: O. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 188/2013. Tribunalul... → |
|---|
