Contestaţie la executare. Decizia nr. 967/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 967/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 1949/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 967/R/ 2013
Ședința publică de la 13 August 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Judecător L.-M. B.
Judecător E. G.
Grefier A. C.
--------------
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – contestatoare DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V., în contradictoriu cu intimatul B. S. A., intimatul - debitor S. R. PRIN MINISTERUL DE FINANȚE și intimații - creditori A. I., intimat C. V., intimat G. V., intimat M. Ș., D. S., M. A., G. D., B. C., T. G., C. S. - NICUȘOR, L. M., N. E., P. P., R. D., C. L., C. E., B. M., C. P., P. E., D. V., T. E. - D., M. I., M. N., V. N., S. V. și C. C., împotriva sentinței civile nr. 2131/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații A. I. care precizează că răspunde pentru intimații lipsă, M. Ș., C. C., P. P., C. P., M. N., P. E., lipsind recurenta și ceilalți intimați.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului dopă care instanța a procedat la identificarea intimaților prezenți.
Intimatul A. I. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată la 12.02.2013 de SPCLEP V..
Intimatul P. P. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de Poliția mun. V..
Intimata P. E. se legitimează cu B.I. . nr._ eliberată de Poliția mun. V..
Intimatul M. Ș. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP V..
Intimatul C. C. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP V..
Intimatul C. P. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de Poliția mun. V. .
Intimatul M. N. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de Poliția mun. V..
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța dispune rectificarea citativului cu privire la intimatul C. P., întrucât din actul de identitate a rezultat că numele acestuia este C. P. .
Intimatul A. I. depune la dosar xerocopie de pe adresa nr._/18-07-2013 emisă de A.F.P. V. .
La interpelarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat motiv pentru care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare față de recursul declarat de DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V. împotriva sentinței civile nr. 2131/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
Intimatul A. I. solicită respingerea recursului declarat de DGFP V. ca fiind neîntemeiat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.
Se precizează că recurenta este de rea - credință întrucât încearcă prin toate mijloacele să nu pună în executare titlul executoriu în condițiile în care instanțele de judecată au stabilit cu autoritate de lucru judecat acest aspect.
Pentru aceste considerente se solicită respingerea contestației la executare.
Intimații prezenți personal în instanță, arată că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul acestora, solicitând respingerea recursului.
Instanța declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2131/20.05.2013 a Judecătoriei V. a fost respinsă contestația la executare formulată de terțul poprit DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE V., în contradictoriu cu debitorul S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și creditorii: A. I., C. V., G. V., M. Ș., D. S., M. A., G. D., B. C., T. G., C. S. NICUȘOR, L. M., N. E., P. P., R. D., C. L., C. E., B. M., C. P., P. E., D. V., T. E. D. M. I., M. N., V. N., S. V. și C. C., ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință, a fost respinsă contestația la executare formulată în contradictoriu cu B.E.J. S. A., pentru lipsă de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 3773 din 28.10.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, Statul Român prin Ministerului Finanțelor Publice a fost obligat să plătească fiecărui creditor despăgubiri prin emiterea de titluri de stat pentru depozitul constituit la CEC în vederea achiziționării unui autoturism, despăgubiri calculate în condițiile art. 2 și 3 din O.U.G. nr. 156/2007.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din 27.06.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
La 29.06.2012, a fost respinsă cererea debitorului de lămurire a sentinței civile nr. 3773 din 28.10.2011. Prin decizia nr. 861/R/22.08.2012, Tribunalul V. a admis recursul Direcției Generale a Finanțelor Publice V. și a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 3773 din 28.10.2011, în sensul că a stabilit cuantumul despăgubirii, în lei, pentru fiecare intimat în parte, obligând Statul Român prin Ministerului Finanțelor Publice să plătească respectivele sume de bani.
Evaluarea finală a despăgubirilor datorate s-a făcut prin expertiză contabilă, ridicându-se la valoarea totală de 632.153,93 lei, la care se adaugă actualizarea sumei pentru perioada septembrie 2010-februarie 2011 – 51.033,42 lei. Suma finală se ridică la 683.187,35 lei. Pe lângă cuantumul despăgubirilor, instanța de fond a stabilit în sarcina debitorului să achite creditorilor, cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 8 lei – în total 208 lei.
Întrucât debitorul nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditorii s-au adresat Biroului Executorului Judecătoresc S. A., pentru ca, pe baza titlului executoriu, să demareze procedura executării silite. În consecință, a fost deschis dosarul d executare nr. 44/22.06.2012.
Prin adresa din 20.02.2013, depusă la pagina 10 dosar, terțul poprit Direcția G. a Finanțelor Publice V. a fost notificat de înființarea popririi. Acesta avea obligația să consemneze suma indisponibilizată în 15 zile de la primirea popririi, în conformitate cu prevederile art. 456 Cod procedură civilă.
Direcția G. a Finanțelor Publice V. nu și-a îndeplinit această obligație, motivat de faptul că nu ar avea calitatea de terț poprit, solicitând prin prezenta cerere desființarea adresei de înființare poprire din 20.02.2013.
Susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate.
Direcția G. a Finanțelor Publice V., prin trezoreria înființată în baza H.G. nr. 78/1992, colectează impozitele și taxele datorate bugetului de stat (a se vedea art. 3 din H.G. nr. 78/1992).
Direcția G. a Finanțelor Publice V. funcționează în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, agenție aflată la rândul său în subordinea Ministerului Finanțelor Publice, conform prevederilor art. 1 și 2 din H.G. nr. 109/2009.
Direcția G. a Finanțelor Publice V., prin trezorerie, reprezintă sistemul unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice., inclusiv cele privind datoria publică, conform prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 146/2002. De vreme ce Direcția G. a Finanțelor Publice V. (prin trezorerie) efectuează operațiuni de încasare pentru statul român, în mod legal și temeinic executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare sau bunurilor mobile incorporabile urmăribile, datorate sau care vor fi datorate în viitor de către Direcție debitorului Statul Român prin Ministerului Finanțelor Publice.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins contestația la executare formulată, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția G. a Finanțelor Publice V., invocând următoarele motive:
A arătat că instituția recurentă nu poate avea calitatea de terț poprit. Conform art. 452 Cod Procedura Civila, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta le va datora in viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente.
A invocat că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale care, in principiu, presupune participarea indispensabila a trei părți: creditorul popritor,debitorul poprit si terțul poprit, intre aceste subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice doua preced înființarea popririi si anume raportul de creanța dintre creditorul urmăritor si debitorul urmărit, precum si raportul de creanța dintre debitorul poprit si terțul poprit. In cauză, terțul poprit nu apare ca debitor al debitorului din cauza de față.
S-a mai arătat că nu se poate motiva o hotărâre judecătoreasca prin fapte de notorietate, stabilite nici măcar in mod generic prin lege. Organizarea Ministerului Finanțelor Publice este o organizare de tip piramidal,Trezoreria V. fiind in raport de subordonare ierarhica fata de Ministerul Finatelor Publice. Astfel, Ministerul Finanțelor Publice este organizat si funcționează in conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.34/2009 privind organizarea si funcționarea Ministerului Finanțelor Publice. Ministerul Finanțelor Publice se organizează si funcționează ca organ de specialitate al administrației publice centrale,cu personalitate juridica,in subordinea Guvernului,care aplica strategia si Programul de guvernare in domeniul finanțelor publice. Una din structurile care funcționează in subordinea Ministerului Finanțelor Publice este Agenția Naționala de Administrare Fiscala, înființată prin Hotărârea Guvernului nr. 109/2009 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala.
Totodată, a invocat că in conformitate cu art. 1 lit. a din OUG nr. 146/2002 privind formarea si utilizarea resurselor derulate prin trezoreria statului, cu modificările si completările ulterioare trezoreria statului este un sistem unitar si integrat prin care statul asigura efectuarea operațiunilor de încasări si plați privind fondurile publice,inclusiv cele privind datoria publica si a altor operațiuni ale statului, in condiții de siguranța si in conformitate cu dispozițiile legale in vigoare."
Principalele funcții ale Trezoreriei Statului sunt cea de casier public-efectuează toate operațiunile de încasări și plați privind fondurile publice, precum si cea de banca a statului-gestionează, pentru stat, conturile instituțiilor publice si agenților economici care se fac venit la bugetul de stat. Singura instituție abilitată să aibă calitatea de terț poprit in acesta validare de poprire este TREZORERIA OPERATIVA CENTRALA. Debitorul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice nu are și nu poate avea cont deschis la Trezoreria mun. V. - nefiind înregistrat fiscal pe raza municipiului V.-iar Trezoreria mun. V. nu a putut realiza executarea silita, datorita inexistentei conturilor de cheltuieli si disponibilități pe seama titularului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
In consecință, a solicitat să se admită recursul, să se caseze sentința civila nr. 2131/20.05.2013 și pe fondul cauzei să fie admisă contestația la executare, ca fiind temeinică și legală.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței, ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
In baza principiului rolului activ al judecătorului, instanța are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeala privind aflarea adevărului in cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, in scopul pronunțării unei hotărâri temeinice si legale.
Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO, cuprinde, printre altele, dreptul părților de a prezenta observațiile pe care le considera pertinente pentru cauza lor. Convenția nevizând să garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete si efective, acest drept nu poate fi considerat efectiv decât daca aceste „observații” sunt . analizate cum se cuvine de către instanța sesizata (Cauza Artico împotriva Italiei).
In speță, instanța de fond a reținut in mod corect că Direcția G. a Finanțelor Publice V., prin trezorerie, reprezintă sistemul unitar și integrat prin care statul asigură efectuarea operațiunilor de încasări și plăți privind fonduri publice, inclusiv cele privind datoria publică, conform prevederilor art. 1 din O.U.G. nr. 146/2002. De asemenea, Direcția G. a Finanțelor Publice V. (prin trezorerie) efectuează operațiuni de încasare pentru statul român, în mod legal și temeinic executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani, titlurilor de valoare sau bunurilor mobile incorporabile urmăribile, datorate sau care vor fi datorate în viitor de către Direcție debitorului Statul Român prin Ministerului Finanțelor Publice.
Instanța de control judiciar reține faptul că, în ciuda susținerilor recurentei, hotărârea primei instanțe nu se întemeiază pe fapte de notorietate ci, aceasta are la bază prevederile legale, respectiv art. 1 și 3 din HG nr. 78/1992, ale art. 1, 5.1 și 5.2 din OUG nr. 146/2002, ale art. 1 și 2 din HG nr. 109/2009, ale art. 1 alin 1, art. 2, art. 3 din OG nr. 22/2001, ale Ordinului nr. 2336/2011.
Deși recurenta invocă că nu datorează bani debitorului, nefiind îndeplinite condițiile ce rezultă din interpretarea art. 452 Cod procedură civilă, aceste susțineri sunt nefondate.
Astfel, raportat la dispozițiile legale amintite, trezoreriile au calitate de terț poprit în situația în care o autoritate sau instituție publică care datorează diferite sume de bani creditorilor nu își execută obligațiile de plată și, chiar dacă S. R. nu are conturi la aceste trezorerii, este de notorietate și stabilit prin lege că trezoreriile încasează diferite sume de bani pentru stat și sunt subordonate acestuia.
În acest sens instanța de control judiciar reține că, deși nu există vreun cont deschis de către debitor, este evident că terțul poprit este dator statului deoarece, prin intermediu trezoreriei se colectează datoriile la bugetul de stat așa cum rezultă fără dubiu din prevederile art. 1, art. 2 prima liniuță și art. 3 alin 1 din HG nr. 78/1992. Or, ceea ce interesează este dacă terțul poprit datorează sume debitorului și nu dacă tehnic, acesta din urmă are vreun cont deschis prin care să deruleze operațiuni financiare.
Nici susținerea recurentei cu privire la competența exclusivă a Trezoreriei centrale nu este fondată. Conform prevederilor art. 1 lit. a, art. alin 1, art. 5 alin și alin 2 din OG 146/2002, plățile se fac și prin trezoreriile județene.
De asemenea, art. 5.6.1 din Ordinul nr. 1235/2003, privind Normele metodologice de aplicare a OG 146/2002, prevăd că: „ 5.6.1. Încasãrile efectuate de cãtre instituțiile publice prin casieria proprie, reprezentând venituri ale bugetului de stat, bugetului asigurãrilor sociale de stat, bugetelor locale, bugetelor fondurilor speciale sau veniturile proprii, se depun în conturile corespunzãtoare de venituri ale bugetelor respective sau în conturile de disponibilitãți, dupã caz, deschise la unitãțile trezoreriei statului, în prima zi lucrãtoare de la încasare, cu excepția instituțiilor publice care nu se aflã în aceeași localitate cu unitatea trezoreriei statului la care sunt arondate, pentru care termenul de depunere este de douã zile lucrãtoare.”
Față de aceste considerente, in baza dispozițiilor art. 312 alineat 1 din vechiul Cod de procedură civilă, constatând că nu este incident in cauza niciunul dintre motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304, că hotărârea este legală și temeinică, tribunalul va respinge recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice V., împotriva sentinței civile nr. 2131/20.05.2013 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice V., împotriva sentinței civile nr. 2131/20.05.2013 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 13 august 2013.
Pt.Președinte, E. R. I.-aflat în C.O. Vicepreședinte , C. A. | Pt.Judecător, L.-M. B.- aflat în C.O. Vicepreședinte , C. A. | Judecător, E. G. |
Grefier, A. C. |
Red. I.E.R./27-08-2013
2 ex. /28-08-2013
Judecător fond: C. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 726/2013. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 742/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
