Situaţie juridică minor. Sentința nr. 828/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 828/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-09-2013 în dosarul nr. 3064/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 828
Ședința publică de la 25 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier D. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror B. S. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director general în contradictoriu cu pârâtul D. T., cu domiciliul în ., jud. V. ,în prezent deținut în Penitenciarul V.,având ca obiect situație juridică minor protecția și promovarea dreptului copilului Legea 272/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic B. Mihaelași și pârâtul D. T..
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza este la primul termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă; copilul mai mare de 10 ani.
S-au analizat actele și lucrările dosarului, după care în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 raportat la art.125 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, s-a procedat la ascultarea în camera de consiliu a minorului D. T..
Instanța verifică identitatea pârâtului D. T. pe baza datelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei.
Verificând din oficiu competența instanței de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiile art.131 alin. 1 Cod proc. civilă, raportat la dispozițiile art. 124 alin.1 din Legea 272/2004, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța aduce la cunoștință pârâtului D. T. motivul pentru care a fost adus în fața instanței, respectiv că pentru copilul D. T. s-a luat o măsură de protecție .
S-a prezentat în fața instanței pârâtul D. T. care arată că nu știe să citească acțiunea înmânată astăzi în fața instanței.
I s-a adus la cunoștință în esență conținutul cererii de chemare în judecată arătând că nu este de aco9rd ca minorul să beneficieze de plasament la Centrul de plasament „ E. F.” Bârlad, motivat de faptul că acesta a fugit din locurile unde a mai fost dat în plasament și dorește ca o soră de a lui P. V. să aibă grijă de copil.
Instanța aduce la cunoștința părților prezente că s-a procedat la audierea în camera de consiliu în prezența psihologului a minorului din prezenta cauză. Acesta și- a exprimat acordul de a beneficia de măsura de protecția plasamentului în cadrul Centrului de plasament „ E. F. „ Bârlad . Locuiește deja în centru din data de 1.06.2013, este bine îngrijit și dorește să rămână în continuare acolo.
Pârâtul având cuvântul, arată că nu dorește acordarea unui termen pentru a lua la cunoștință’ mde conținutul acțiunii ci dorește să se judece la acest termen cauza.
Instanța, având în vedere obiectul cererii cu care a fost sesizată și văzând și poziția procesuală a pârâtului, apreciază că nu sunt motive de amânare a cauzei pentru a se face cercetări suplimentare cu privire la posibilitatea integrării copilului în familia extinsă și pune în discuție acest aspect.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se mai impune amânarea cauzei pentru efectuarea de suplimentare în cauză. .
Reclamanta prin reprezentant, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentantul legal și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Având în vedere că părțile nu au mai formulat alte cereri și văzând proba cu înscrisuri solicitată atât prin cererea de chemare în judecată cât și la acest termen de judecată, în conformitate cu art. 238 alin. 1 C.pr.civilă, instanța, estimează durata necesară cercetării procesului la o zi.
În baza art. 255 C.pr.civilă încuviințează proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentant legal ca fiind utilă și admisibilă pentru o justă soluționare a cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic B. M. având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată urmând ca instanța să dispună asupra înlocuirii măsurii de protecție specială ,respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului D. T., cu plasamentul la centrul de plasament „E. F. „ Bârlad, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești ,șefului de centru și decăderea din exercițiul drepturilor părintești a tatălui.
Pârâtul D. T.,având cuvântul, solicită ca pe copilul său să-l ia sora sa.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întreg materialul probator administrat în cauză rezultă că, copilul D. T. beneficiază din luna iunie de măsura de protecție specială a plasamentului la centrul de plasament „E. Rarago „ Bârlad,deoarece copilul a fost abuzat m agresat fizic de tatăl lui, tată care este cercetat în prezent pentru infracțiunea de furt ,dar și pentru infracțiunea de rele tratamente aplicate minorului D. T..
Mama copilului este decedată de 3 ani, copilul are tulburări de comportament și din verificările efectuate de reclamantă se arată că nu este posibilă integrarea lui în familia extinsă.
Pentru aceste considerente și având în vedere și poziția copilului,consideră acțiunea ca fiind întemeiată și solicită a fi admisă și să se dispună înlocuirii măsurii de protecție specială ,respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului D. T., cu plasamentul la centrul de plasament „E. F. „ Bârlad, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești,șefului de centru și decăderea din exercițiul drepturilor părintești a tatălui, având în vedere că este cercetat pentru infracțiuni comise asupra integrității fizice asupra propriului său copil.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2013 sub nr._ reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a chemat în judecată pe pârâtul D. T., pentru a se pronunța asupra înlocuirii măsurii de protecție specială ,respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului D. T., cu plasamentul la centrul de plasament „E. F. „ Bârlad, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești,șefului de centru și decăderea din exercițiul drepturilor părintești a tatălui În fapt reclamanta arată că ,situația copilului D. T., a fost adusă la cunoștința direcției în urma sesizării efectuate de reprezentanții Primăriei Comunei Vinderei, conform adresei nr.2383/08.05.2013, deoarece a fost identificat lipsit de supraveghere și ocrotire părintească, pe raza comunei Vinderei. In urma vizitelor efectuate la domiciliu de către reprezentanții autorităților locale, s-a constatat că acest copil a fost identificat în situație de risc în sensul că deseori este neglijat și supus abuzului fizic din partea tatălui, nu este alimentat și îngrijit.
Față de această situație s-a intervenit prin plasarea copilului într-un mediu
securizat prin acordarea serviciilor de sprijin și suport psiho-social, pentru echilibrare
psiho-emoțională și afectivă în cadrul Centrului de primire în regim de urgență pentru
copilul abuzat, neglijat și exploatat Bârlad, conform dispoziției de admitere
nr.4001/23.05.2013"
Copilul a trăit într-un mediu familial nociv, într-un climat dezorganizat cu grad ridicat de promiscuitate. Tatăl în prezent este lipsit de libertate pentru furt și este cercetat în stare de arest preventiv, iar mama este decedată de aproximativ 3 ani.
T. prezintă tulburări de comportament, dezvoltă agresivitate verbală și fizică,
mitomanie, motiv pentru care nu a fost posibilă acomodarea în familia extinsă a celor
două mătușe materne C. E. cu domiciliul în .. B. și
D. M. cu domiciliul în municipiul Bârlad.?
Reprezentanții Serviciului Public de Asistență Socială din cadrul Primăriei corn. Vinderei au efectuat evaluarea socio-familială la domiciliul tatălui și conform Anchetei Sociale nr.2427/08.05.2013, a relevat faptul că domnul D. T. a avut probleme cu autoritățile în repetate rânduri, a făcut închisoare de 2-3 ori pentru furt iar ultima dată a fost condamnat de către Judecătoria Tg. B. pentru tâlhărie și violență. De la decesul soției sale nu s-a îngrijit de minorul D. T. care a trăit din mila consătenilor, dormea oriunde, pe sub poduri, pe drum, umbla murdar și neîngrijit. In data de 05.05.2013, T. a fost lovit de tatăl său cu coada unui topor, iar minorul a prezentat leziuni care au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform Certificatului medico-legal nr. 162/09.05.2013. Pe perioada admiterii în centru a fost evaluat medical unde i s-a recomandat tratament medicamentos.
In data de 01.07.2013, D. T. beneficiează de măsura plasamentului în
regim de urgență la Centrul de plasament E. F. Bârlad, conform dispoziției în
regim de urgență nr. 6960/02.07.2013.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 38 lit. (c), art. 58 alin. 1) litera (c), art. 61 alin. 2) litera (a), art. 62 alin (2), art. 130 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului .
În dovedirea cererii reclamanta a depus documentația ( fila 4-41 dosar), care a stat la baza solicitării menținerii măsurii de protecție speciale.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță, nu a formulat întâmpinare, și nu a solicitat probe în combaterea acțiunii . A arătat că nu este de acord cu acțiunea.
Analizând actele dosarului în raport de prevederile legale în materie, tribunalul constată că prezenta cerere este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Minorul din prezenta cauză, în vârstă de 12 ani, este fiul lui D. L. și D. T.. Mama a decedat în anul 2010, iar tatăl este în prezent arestat preventiv, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Acesta are o bogată antecedență penală pentru infracțiuni contra patrimoniului și de violență.
Actele depuse de reclamantă atestă faptul că minorul necesită în continuare o măsură de protecție specială deoarece se află în situația prevăzută de art. 56 alin. 1 lit. c din Legea nr. 272/2004, fiind victima unui abuz fizic comis de tată, nefiind posibilă reintegrarea în familia naturală sau extinsă. Copilul prezintă grave tulburări de comportament, motiv pentru care nu a fost posibilă acomodarea în familia extinsă a celor două mătuși materne.
Din referatul de anchetă psihosocială rezultă că motivele care au condus la luarea măsurii de plasament în regim de urgență nu s-au schimbat, minorul se află în continuare în dificultate deoarece tatăl nu prezintă garanții morale și materiale pentru a exercita în continuare autoritatea părintească, motiv pentru care se impune ca măsura de protecție specială să fie menținută.
Față de această situație, instanța apreciază că măsura propusă de reclamantă corespunde interesului superior al copilului și ca atare va fi confirmată de instanță, mai ales că în centrul de plasament, minorul va beneficia de îngrijirea și consilierea psihologică adecvată vârstei acestuia.
Comportamentul necorespunzător al tatălui față de copil manifestat prin neglijență și agresiune fizică care a fost de natură a pune în pericol viața acestuia, lipsa de preocupare pentru a avea un mediu familial normal, constituie un motiv temeinic pentru a se dispune decăderea acesteia din exercițiul drepturilor părintești în baza art. 38 din Legea nr. 272/2004.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 62 alin.4 și 119 din Legea nr. 272/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V., în contradictoriu cu pârâtul D. T., cu domiciliul în .,, jud. V., în prezent aflat în arest preventiv în Penitenciarul Iași.
Dispune înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență instituită pentru copilul D. T., născut la data de 26.08.2001, CNP:_, cu măsura plasamentului la Centrul de plasament ” E. F.” Bîrlad.
Dispune delegarea exercițiului drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești privind pe copil șefului de centru.
Dispune decăderea tatălui D. T. din exercițiul drepturilor părintești.
Definitivă și executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09. 2013.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, D. T. |
Red./tehnored.S.D.E.
Ex.5/21.10.2013
..10.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Stabilire program vizitare minor. Decizia nr. 291/2013.... → |
|---|
