Ordin de protecţie. Decizia nr. 1020/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1020/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 2954/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1020/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. B. E. S.
Pe rol se află judecarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă M. (C.) A., M. A., C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad,., nr.72, jud. V., în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C. C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad,., jud. V., împotriva sentinței civile nr.1797 pronunțată la data de 24.07.2014 de Judecătoria Bârlad, având ca obiect ORDIN DE PROTECȚIE.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul –pârât M. C. asistat de avocat A. R. cu împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind apelanta reclamantă M. (C.) A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată; nu se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța pune în discuție excepției tardivității introducerii apelului invocată de reprezentantul Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că având în vedere dispozițiile art. 30 alin.1 din Legea 217/2003 republicată, hotărârea privind ordinul de protecție este supusă apelului în termen de 3 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților așa cum este cazul în prezenta speță. Termenul de apel în acest caz a expirat la data de 28 iulie 2014 având în vedere că sentința civilă 1797a fost pronunțată la data de 24.07.2014 de Judecătoria Bârlad, iar apelul a fost înregistrat la Judecătoria Bârlad, la data de 31 iulie 2014, după expirarea termenului de apel. Sancțiunea nerespectării termenului conform art. 185 din codul de procedură civilă este decăderea din exercitarea dreptului, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Pentru aceste motive solicită să se constate că apelul a fost tardiv declarat cu depășirea termenului prevăzut de art. 30 alin.1 din Legea 217/2003 republicată, și respingerea apelului.
Avocat A. R. pentru intimatul –pârât M. C., având cuvântul solicită respingerea apelului ca fiind tardiv promovat. Depune la dosar referat pentru plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției și delegația nr. 808 din 29.10.2014, pentru asistența judiciară obligatoriu reprezentând onorariu în cuantum de 200 lei.
S-au declarat dezbaterile închise, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1797 din 24.07.2014, Judecătoria Bârlad a respins cererea modificată formulată de reclamanta M. A., C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad, ., nr.72, jud. V. ,în contradictoriu cu pârâtul, M. C., C.N.P._, cu domiciliul în Bârlad, ., jud. V., ca neîntemeiată.
A obligat reclamanta să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordate pârâtului, potrivit delegației 2799 din16.07.2014 emisă de Baroul V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul este fostul soț de care s-a divorțat prin S.C.nr.1189/06 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad. În timpul căsătoriei părțile au locuit în Bârlad,., jud. V.. Din nov.2013 reclamanta a mers să locuiască în locuința numitului, P. G., situată în Bârlad,. nr.72, jud. V., unde și-a stabilit reședința .
Față de pârât, prin S.C. nr.95 din 15 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, s-a emis un ordin de protecție prin care s-a luat, pe o durată de patru luni, măsura păstrării unei distanțe față de reclamantă de 200 m și o distanță de 50 m,față de reședința reclamantei situată în Bârlad,., nr.72, jud. V.. Măsura dispusă prin ordinul de protecție a expirat din 15 mai 2014.Cu toate că oral reclamanta a susținut că pârâtul nu a respectat ordinul de protecție acest aspect nu este probat și nu rezultă că au fost sesizate organele în drept cu privire la acest aspect. Cu privire la aspectele de violență invocate de reclamantă în cerere respectiv 25 iunie și 6 iulie 2014 nu rezultă din probe că acestea au existat. Un certificat medico legal privește aspecte din anul 2012, certificatul medico legal, 1426 din 20 nov.2012. Certificatul medico legal 501 din 17 iulie 2014 este emis pentru leziuni ce ar fi putut fi produse în 15 iulie 2014, dată ulterioară sesizării instanței. Trebuie de precizat că la această dată pârâtul nu a fost înștiințat prin vreun act de procedură că există vreun proces pentru ordin de protecție pe rol astfel că susținerea reclamantei în sensul că a fost agresată de pârât pe acest motiv nu este probată.
Nu s-a probat că leziunile din 15 iulie 2014 care au necesitat potrivit certificatului medico legal un nr. de 2-3 zile îngrijiri medicale sunt consecința acțiunilor pârâtului Din declarația martorului R. A., zis C. a rezultat că reclamanta în data de 6 iulie 2014 a încercat să-l provoace pe pârât adresându-i injurii, iar în data de 9 iulie 2014, reclamanta, fără a i se spune ceva a încercat să se tăvălească pe asfalt, să-și provoace leziuni, lovindu-se de bordură. Pârâtul nu a reacționat la acest comportament. Împreună cu martorul au plecat de la saivanul de animale aflat în apropierea reședinței reclamantei.
Având în vedere situația sus reținută, instanța a apreciat că nu există probe din care să rezulte că se impune luarea vreunei măsuri dintre cele solicitate. Nu s-a dovedit starea de pericol pentru reclamantă generată de comportamentul pârâtului și a respins cererea ca neîntemeiată. În temeiul art.453 din codul de procedură civilă reclamanta va fi obligată să plătească cheltuielile de judecată către stat, reprezentând contravaloarea asistenței juridice acordate din oficiu pârâtului, potrivit delegației 2799 din16.07.2014 emisă de Baroul V..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta C. (M.) A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Împotriva acestei soluții a formulat apel reclamanta C. (M.) A. la data de 31 iulie 2014, prin care a arătat că prima instanță nu a luat în considerare dovezile depuse la dosar.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 14 octombrie 2014 reprezentantul Ministerului Public a invocat din oficiu excepția tardivității formulării apelului.
Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Tribunalul constată că potrivit art. 30 din Legea nr. 217/2003 „Hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai recursului, în termen de 3 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor”
Or, coroborat cu prevederile art. 7 din Legea nr. 76/2012, calea de atac este apelul, care se exercită în același termen prevăzut de legea specială, respectiv 3 zile de la pronunțare sau de la comunicare, după cum cererea a fost soluționată cu sau fără citarea părților.
În cauză, se constată că cererea de emiterea unui ordin de protecție a fost soluționată de către prima instanță cu citarea părților astfel încât termenul pentru exercitarea căii de atac a apelului este de 3 zile de la pronunțare.
Acest termen de 3 zile, calculat conform art. 181 alin. 1 pct. 2 și alin. 2 C.proc.civ, a început să curgă de la data de 25.07.2014 și s-a împlinit la data de 29.07.2014, cu prorogarea legală a acestuia în condițiile în care ziua în care urma să se împlinească a fost o zi nelucrătoare.
Apelanta a depus cererea de apel la data de 31 iulie 2014, după împlinirea termenului de exercitare a căii de atac, astfel că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, iar apelul va fi respins ca tardiv.
Deși potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 217/2003, asistența juridică a intimatei este obligatorie nu este și gratuită, astfel încât este supusă restituirii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelanta-reclamantă C.(M.) A. în contradictoriu cu intimatul-pârât M. C. împotriva Sentinței civile nr. 1797/2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
Obligă apelanta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 Noiembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I./17.11.2014
Tehnored.C.A. 18 Noiembrie 2014
5 ex./18.11.2014
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 852/2014. Tribunalul VASLUI | Pensie întreţinere. Decizia nr. 869/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
