Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1341/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1341/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 3138/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1341/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Grefier M. C. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror R. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. M., având ca obiect situație juridică minor -mentinere măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reclamanta, prin consilier juridic D. A., pârâtul C. V. personal, legitimat cu CI . nr._ și pârâta C. M. personal, legitimată cu CI . nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul este la primul termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, instanța din oficiu, pune în discuție verificarea și stabilirea competenței generale, materiale și teritoriale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta, prin reprezentant legal, pârâții și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, apreciază că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 al.1 N.C.P.C. raportat cu art. 133 al. 1 din Legea 272/2004 republicată, instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Întrucât pârâții declară că nu cunosc motivul exact pentru care au fost citați la prezentul termen de judecată, instanța le comunică motivele în fapt ale acțiunii reclamantei.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul reclamantei, pârâții și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Tribunalul, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 NCPC, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Instanța întreabă părțile dacă mai au cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că, mai are de făcut precizări suplimentare în legătură cu schimbarea asistentului maternal profesionist datorită neadaptării copilului din cauză la asistentul arătat în acțiune. Depune la dosarul cauzei precizările în scris, însoțite și de noul raport de evaluare psihosocială a minorului și înmânează câte un exemplar al precizărilor scrise părților în cauză. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate la dosarul cauzei și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Pârâții arată cu nu au de depus alte cate la dosar și că nu formulează alte cereri.
Instanța încuviințează probatoriul cu înscrisuri solicitat de reclamantă ca fiind admisibil și util pentru justa soluționare a prezentei cauze, conform art. 255 alin.1 NCPC.
Văzând declarația părților că nu mai au alte cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Consilierul juridic D. A., având cuvântul, arată că în această familie climatul este dăunător creșterii și educării copiilor, motiv pentru care solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost formulată, iar prin hotărârea ce o va pronunța să dispună asupra înlocuirii măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul C. M. cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist C. T., ..
De asemenea, mai solicită ca instanța să se pronunțe și în ceea ce privește acordarea alocației de plasament prevăzută de lege pentru copil, delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești directorului general al D.G.A.S.P.C.V., obligarea părinților să presteze între 20-40 ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială în care își au domiciliul.
Pârâtul C. V., având cuvântul, arată că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, declarând că a fost vorba de un eveniment izolat care a determinat luarea copiilor din sânul familiei și că i s-a spus că aceștia vor fi dați la un centru al Direcției și nu în plasament la un asistent maternal profesionist, fapt cu care nu este de acord. Solicită instanței respingerea acțiunii și reintegrarea copilului în sânul familiei.
Pârâta C. M., având cuvântul, arată că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, declarând că ceea ce a determinat luarea copiilor a fost doar un incident izolat și interpretat greșit de autorități, nu consumă băuturi alcoolice în mod frecvent și le poate oferi tuturor copiilor săi tot ce e necesar creșterii și educării lor. Solicită instanței respingerea acțiunii și reintegrarea copilului în sânul familiei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întregul materialul probator administrat în cauză din care rezultă că în familie există un climat dăunător creșterii și educării copiilor. Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.11.2014 sub nr._, reclamanta, Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții C. V. și C. M. a solicitat ca instanța să dispună asupra înlocuirii măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul C. M. cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistent maternal profesionist C. T., cu domiciliul în com/.. Mai solicită în prezenta cauză să se dispună și asupra acordării alocației de plasament prevăzută de lege pentru copil, delegării exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești, directorul general al D.G.A.S.P.C. V. precum și asupra obligării părinților să presteze între 20-40 ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială, în care își au domiciliul.
În fapt, reclamanta arată că minora C. M., născută la data de 12.05.2011, fiica lui C. V. și M., a beneficiat inițial de măsura de protecție specială a plasamentului în regim de urgență, conform Sentinței Civile cu nr. 1031/28.10.2014, emisă de Tribunalul V., în dosarul cu nr._, la asistentul maternal profesionist G. V., care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acesteia, deoarece acest copil a fost supus în familie diferitelor forme de neglijare.
Climatul în familia asistentului maternal profesionist a fost unul normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate.
Întrucât condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență nu s-au modificat, este în interesul copilului menținerea măsurii de protecție specială.
Reclamanta face precizarea că, familia în cauză are 10 copii și anume: C. M. și E., majori, care sunt plecați de la domiciliu, în Spania și Italia de asemenea C. A.-C., F., A., Victorița, A.-Pahomia, M., M. și G..
Copilul C. A.-C., a fost plecat pentru o perioadă de o lună de zile în județul Iași, la muncă, iar în data de 31.10.2014 a fost adus la poliție de unde a fost preluat de reprezentanții instituției reclamantei.
Situația copiilor a ajuns în atenția Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. ca urmare a sesizării venite din partea reprezentantului postului de televiziune România TV (d-na Aurina P.) care s-a prezentat în cursul zilei de vineri, 24.10.2014, la sediul reclamantei și a prezentat o înregistrare video realizată în urmă cu o zi, în ., județul V., în care se poate observa mama C. M. aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și cu o sticlă de băuturi alcoolice în mână. Mama se deplasa pe un drum din localitate împreună cu doi copii mici care erau murdari și neîngrijiți. La un moment dat mama îl ținea în brațe pe unul din copii și și-a pierdut echilibrul căzând pe jos, scăpându-l de asfalt pe copil, punându-i viața în pericol și integritatea corporală.
Același copil, care era desculț, deși era frig și asfaltul umed, este târât apoi de către mama sa pe jos. Aceasta îi lasă apoi pe copii pe marginea drumului, unul dintre ei stând pe jos și începe să se certe cu reporterul televiziunii care o filma.
Familia locuiește într-un imobil proprietate personală, alcătuit dintr-o cameră și un hol fiind racordat la rețeaua de energie electrică. La momentul vizitei efectuate în data de 24.10.2014 s-a putut constata că, în locuință era prezent un fum dens de la soba aflată în stare avansată de degradare, în cameră era dezordine, mizerie, paturile erau acoperite de haine și plapume murdare, fețele de la perne erau murdare. Pe hol se află un pat pe care erau depozitate haine murdare. Podeaua imobilului, din lut, era extrem de murdară, avea așchii de lemn împrăștiate peste tot și o farfurie din ceramică spartă și aruncată la întâmplare.
Veniturile familiei sunt constituite din ajutorul social acordat în baza Legii 416/2001 în cuantum de 216 lei/lună plus alocațiile de stat ale copiilor în cuantum de 400 lei/lună. Familia deține 1 ha de teren în proprietate. La mometul vizitei au fost identificați la domiciliu copiii: C. M., C. M., C. G. și C. A. Pahomia. Părinții au primit la domiciliu pe reprezentanții reclamantei, au colaborat cu aceștia, considerând că ei își cresc copiii în mod corespunzător. Au mai arătat că nu conștientizează noțiunile de igienă și sănătate. Copiii prezenți acasă erau îmbrăcați adecvat sezonului dar cu hainele murdare și desculți.
Cu excepția copilului C. G., ceilalți copii păreau răciți (ochi înroșiți, mucozități la nas, mâini și picioare reci) iar copilul C. A.-Pahomia părea să aibă temperatură. Dată fiind starea de sănătate a copiilor, mama a fost întrebată dacă a consultat vreun medic iar aceasta a declarat că da și că are și medicamente prescrise în acest sens dar fără a face dovada celor susținute. Reclamanta face precizarea că toți copiii familiei prezenți la domiciliu erau cu picioarele goale iar la o verificare amănunțită s-a putut observa că aveau tălpile cu aspect tăbăcit având în vedere că au mers mult timp desculți.
Din ancheta socială cu nr. 2185/24.10.2014, emisă de Primăria ., reiese că în familie climatul este dăunător copiilor, părinții sunt cunoscuți în comunitate ca și mari consumatori de băuturi alcoolice, fac scandal atât în familie cât și în comunitate, de asemenea copiii erau neglijați, respectiv, nespălați, neîngrijiți, nealimentați și desculți, iar condițiile de locuit necorespunzătoare.
Reclamanta mai face precizarea că prin declarația cu nr._/05.11.2014, înregistrată la D.G.A.S.P.C. V., asistentul maternal profesionist G. V., a adus la cunoștința conducerii că nu se mai poate ocupa de creșterea copilului în cauză deoarece mai are un copil în plasament și nu face față și celor 2 copii abuzați și neglijați, iar în această situație a fost identificat asistentul maternal profesionist M. C..
Nici la acest asistent maternal copilul nu s-a adaptat, astfel că a fost identificat un al treilea asistent maternal profesionist, C. T., unde copilul se află în prezent pentru acomodare și potrivire. Aceasta a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, declarația dată în acest sens aflându-se la dosarul cauzei.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 62 alin 1 lit (b), art. 65 alin 2, art. 66, alin 3, art. 67, alin 2, art. 70, 1 și alin 3, art. 100, alin 4, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului.
Pârâtul C. V., legal citat, s-a prezentat în fața instanței și a declarat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, solicitând respingerea cererii și reintegrarea copilului în sânul familiei.
Pârâta C. M., legal citată, s-a prezentat în fața instanței și a declarat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, solicitând de asemenea respingerea cererii și reintegrarea copilului în sânul familiei.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Copilul în cauză, în vârstă de trei ani și jumătate, beneficiază în prezent de măsura de protecție specială a plasamentului în regim de urgență instituită pe cale de ordonanță președințială de Tribunalul V. deoarece evaluarea inițială a relevat aspectul că acesta a fost supus în familie diferitelor forme de neglijare pe fondul lipsei abilităților parentale ale pârâților, fiind identificat în situație de risc major datorită condițiilor precare de viață, dar și a modului în care mama a înțeles că trebuie îngrijit un copil de vârsta acestuia. Copilul a fost dat inițial în plasament la asistentul maternal profesionist G. V. care, datorită tulburărilor de comportament manifestate de copil și pe care nu le-a putut gestiona, nu a mai dorit să se ocupe de creșterea acestuia.
În aceste împrejurări a fost identificat un alt asistent maternal profesionist în persoana doamnei C. T., unde copilul se află în prezent în perioada de acomodare/potrivire.
Instanța de judecată, fiind sesizată în condițiile art. 70 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, republicată, constată că împrejurările care au stat la baza instituirii plasamentului în regim de urgență subzistă în continuare, minora necesită în continuare o măsură de protecție specială deoarece a fost supusă în familie diferitelor forme de neglijare, iar în prezent nu este posibilă reintegrarea în familie naturală. Astfel, părinții copilului sunt interesați doar formal de reintegrare, aceștia nu au făcut dovada că și-au îmbunătățit situația materială și locativă, că prezintă garanții morale pentru a se ocupa de creșterea și îngrijirea acestuia și că înțeleg care le sunt obligațiile care le revin în calitate de părinți în a le asigura copiilor lor minori cele necesare traiului, precum și un mediu familial normal. Din dosar, dar și din atitudinea manifestată în instanță a rezultat că aceștia contestă concluziile anchetei sociale cu nr. 2185/24.10.2014, emisă de Primăria ., susținând că incidentul filmat de postul de televiziune a fost unul izolat, copiii au fost bine îngrijiți întotdeauna, bine crescuți, iar ei își pot exercita cu responsabilitate îndatoririle părintești.
Conform evaluării psiho-sociale a acestei familii efectuată de compartimentul specializat din cadrul Direcției, cu sprijinul autorității tutelare din cadrul Primăriei . a rezultat că părinții copilului familie sunt cunoscuți în comunitate ca mari consumatori de băuturi alcoolice, fac scandal atât în familie cât și în comunitate, iar copiii au fost găsiți în mai multe rânduri, nespălați, neîngrijiți, nealimentați și desculți, iar condițiile de locuit sunt total necorespunzătoare.
Pentru aceste motive, instanța, în baza art.70 alin.3 din Legea nr. 272/2004 republicată, va dispune înlocuirea măsurii plasamentului în regim de urgență instituită pentru copil cu măsura plasamentului, măsură care corespunde interesului superior al copilului.
Se va face aplicarea disp. art. 66 alin.3 și art.128 alin.1 din legea specială.
Având în vedere că părinții nu realizează venituri permanente în raport de care să fie stabilită contribuția acestora la întreținerea copilului, însă aceștia au aptitudinea de a munci, instanța în conformitatea cu art.67 alin.2 din Legea nr. 272/2004 republicată, îi va obliga să presteze câte 20 de ore lunar fiecare acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V. reprezentată de director general A. Ș., în contradictoriu cu pârâții: C. V., CNP:_ și C. M., CNP:_, domiciliați în ., jud. V.,
Dispune înlocuirea măsurii de protectie specială a plasamentului în regim de urgentă instituită pentru copilul C. M., născut la data de 12.05.2011, CNP:_, cu măsura de protectie specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist C. T..
Dispune acordarea alocatiei lunare de plasament.
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de către directorul DGASPC V..
Obligă pârâții să presteze fiecare câte 20 de ore lunar acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza unității administrativ-teritorială în care îsi au domiciliul.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.12.2014.
Președinte, D. E. S. | ||
Grefier, M. C. S. |
red. S.D.E.-15.01.2015/ tehn. MS-19.01.2015/ 6 ex./..01.2015
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 250/2014. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 852/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
