Plângere contravenţională. Decizia nr. 549/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 549/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 5519/189/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 549/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant DUMITRAȘCĂ A. I., cu domiciliul în Iași, ., ., tr. 3, ., in contradictoriu cu intimat I. V., împotriva sentinței civile nr. având ca obiect plângere contravenționala PV . NR._ DIN 03.11.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, la dosar nu s-a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru, apelul este nemotivat, dosarul este la primul termen de judecată, I. a solicitat judecata in lipsă, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
Verificând actele și lucrările dosarului și constatând faptul că până la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa timbrării căii de atac, văzând dispozițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare in ceea ce privește excepția invocată din oficiu, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 416 pronunțată la data de 12.02.2014 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele:
Prin Sentinta civilă nr. 416 pronunțată la data de 12.02.2014, Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul Dumitrască A. I. impotriva P.V. .>CP nr._ DIN 03.11.2013, in contradictoriu cu intimatul I. V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut in vedere urmatoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 al.3 lit.e din O.U.G nr.195/2002 cu sancțiunea amenzii în sumă de 720 lei și măsură complementară a reținerii permisului de conducere pe o durată de 90 zile.
S-a reținut că în ziua de 03.11.2013, în jurul orei 11,30 pe DE 581, km 70, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr._ cu viteza de 125 km/h, abatere filmată cu aparatul radar, autovizion de pe auto MAI_, viteza pe sectorul de drum era limitată la 70 km/h. La rubrica –obiecțiuni petentul a menționat că o să expună obiecțiunile la instanță. Procesul verbal de contravenție a fost semnat de petent la data întocmirii acestuia și contestat la data de 18 nov.2013 cu respectarea termenului de 15 zile prev. de art 31 din OG 2/2001.
Potrivit art.102 pct.3 lit.e din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei de depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurat viteza “radar autovizion“_ din 11.04.2013 din care rezultă că aparatul de măsură era omologat și verificat metrologic, valabilitatea fiind de un an calculată de la 11.04.2013, cele 5 fotografii în baza cărora s-a întocmit procesul verbal de contravenție ..P nr._ din 03.11.2013 încheiat de Poliția Bârlad, rezultă că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Numărul de înmatriculare privind autoturismul condus de petent este vizibil, este indicată ora, ziua la care s-a efctuat măsurarea vitezei în conformitate cu pct.3.5.1.din NML 021-05 -planșele foto1,2,3. În ceea ce privește susținerea petentului că la volanul autoturismului în momentul înregistrării vitezei era un alt șofer instanța apreciază această susținere nefondată și nedovedită. Planșele foto înlătură aceste susțineri și comportamentul petentului ladata constatării faptei înlătură o astfel de situție. Prin comportamentul său petentul nu a invocat aspectul când a fost oprit în trafic și sancționat, nu a consemnat aspectul la rubrica, obiecțiuni, a semnat procesul verbalde contravenție, a prezentat agentului de poliție permisul de conducere.S uccesiunea înregistrărilor de pe planșele foto dovedesc faptul că limitarea vitezei era semnalizată, că pe perioada înregistrării nu s-a produs veo oprire a autovehiculului filmat care să dea posibilitatea schimbării șoferilor și acest aspect nu a fost posibil până la oprirea în trafic de agentul constatator, dat fiind intervalul scurt de timp.
Reluând, instanța a apreciat că petentul a săvârșit faptele contravenționale, faptele au fost încadrate corect de organul constatator in conținutul contravenției prev. de art.102 pct. 3 lit.e din O.U.G.195/2002.
Sancțiunea amenzi și sancțiunea complementară aplicate sunt în concordanță cu gradul de pericol social și cu toate criteriile de individualizare prev. de art.21 pct.3 din O.G.2/2001. Organul constatator a respectat condițiile de formă și fond impuse de art.16, art.17 și art.19 din O.G.2/2001
La termenul din data de 16.06.2014, instanța, din oficiu a invocat, in temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelantul nu si-a indeplinit obligatia de a achita taxa judiciara de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul retine următoarele:
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 16.06.2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul DUMITRASCĂ A. I. împotriva sentinței civile nr. 416 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrarii apelului invocata de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul Dumitrască A. I., impotriva sentintei civile nr. 416 din 12.02.2014, pronuntată de Judecatoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/16.06.2014
Tehnored. A.D. 20 Iunie 2014
4 ex.
Fond Judecatoria Bârlad - I. Rădița
..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 548/2014. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 569/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
