Plângere contravenţională. Decizia nr. 62/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 3231/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 62/A/2014
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă . cu sediul în mun. V., ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.2825 din data de 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că se prezintă apelanta . reprezentată de cons.jr.T. D., lipsă fiind intimatul IPJ V..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de apel conform art. 19 din OUG nr.80/2013, prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la23.01.2103 prin serviciul registratură, intimatul IPJ V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, respingerea apelului formulat de apelanta . V. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Interpelată, apelanta prin reprezentant legal, arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la dezbateri, dând cuvântul apelantei petente în susținerea cererii de apel.
Apelanta petentă . având cuvântul prin reprezentant legal, solicită admiterea cererii de apel așa cum a fost formulată și reformarea hotărârii primei instanțe prin care, în mod eronat, a fost respinsă ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentă.
Așa cum s-a arătat atât prin plângerea contravențională cât și prin motivele de apel, prin procesul verbal de constatare a contravenției, agentul constatator a realizat o descriere lipsită de conținut a contravenției, cu elemente eronate, precum locul comiterii faptei, (.), data comiterii acesteia ( 21.02.2013), procedând astfel la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate reglementate imperativ de art. 16 alin.1 din OG 2/2001, iar o prezentare generală, lipsită de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia și, în mod implicit, atrage nulitatea absolută a procesului verbal, conform art. 17 din OG nr.2/2001.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Asupra apelului civil declarat de apelanta petentă . V. în contradictoriu cu intimatul IPJ V. împotriva sentinței civile nr.2825 din 02.09.2013 a Judecătoriei V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. sentinței civile nr.2825 din data de 02.09.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de .., cu sediul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., ca neîntemeiată.
A obligat petentul la plata către stat a sumei de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._, .. a formulat în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.04.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta arată că prin încheierea procesului-verbal în lipsa sa, i-a fost îngrădit dreptul de a formula obiecțiuni, fapta a fost consemnată în mod eronat, în sensul că C. V. a fost angajat în funcția de agent de securitate și nu agent de intervenție, data comiterii faptei este 31.12.2013, care reprezintă data angajării și nu cea consemnată de 21.02.2013, iar locul comiterii faptei este sediul societății angajatoare și nu la ... Totodată, se arată că angajatul se afla în perioada de 3 luni de la angajare, până la care petenta putea finaliza procedurile de angajare și de obținere a certificatului profesional.
În drept, au fost indicate prevederile art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, Inspectoratul de Poliție al Județului V., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisuri. S-au depus în copie: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 18.04.2013, (fila 5 dosar), contract individual de muncă, proces-verbal de control, adrese, declarații olografe (filele 18-39 dosar),
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesului-verbal de contravenție . nr._ din 18.04.2013, emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petenta .. V. fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 de lei. S-a reținut în sarcina sa că, în data de 21.02.2013, ora 14:00, la ., a angajat în perioada 31.12._13 în funcția de agent de intervenție pe numitul C. V., fără ca acesta să dețină atestat eliberat în condițiile art. 41 din Legea 333/2003 și fără a fi prezentat la angajare certificat de cazier judiciar, încălcând prevederile art. 40 alin 1, faptă sancționată de art. 60 lit. g) și art. 61 alin (1) lit. a) din Legea nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu”.
Motivul de nulitate invocat de petentă, privind consemnarea greșită a datei săvârșirii sancțiunii, ca fiind 21.02.2013 în loc de 31.12.2013, nu poate fi primit de către instanță. Prin natura sa aceasta contravenție este una continuă, iar data săvârșirii ei este data încheierii procesului verbal de contravenție, astfel cum rezultă din art. 13 din O.G. nr. 2/2001.
Contravenția continuă constă . fapte contravenționale care dăinuie un timp până la . contravenientului, astfel încât s-a simțit nevoia intervenției legiuitorului potrivit art. 13 din O.G. nr. 2/2001, pentru a statua ad-hoc data săvârșirii contravenției si a da astfel satisfacție si dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001.
Așa fiind, având in vedere ca procesul verbal de contravenție conține data întocmirii sale (18.04.2013), data constatării contravenției (21.02.2013), cât și mențiunea perioadei în care angajatul și-a exercitat funcția fără a deține atestatul profesional prevăzut de lege-perioada săvârșirii faptei (31.12._13), respectiv și față de dispozițiile legale mai sus enunțate, ar fi excesiv de formal a se susține nulitatea acestuia pe motiv că data săvârșirii contravenției este data încheierii contractului individual de muncă, dată care apare de altfel menționată ca debut al faptei contravenționale.
În ceea ce privește remarca că agentul contravențional nu putea constata la data de 21.02.2013 că la data de 28.02.2013, agentul de pază nu avea atestatul profesional cerul de lege, aceasta este pertinentă, însă inserarea datei de 28 în loc de 21.02.2013 este rezultatul unei erori materiale, care nu este de natură a înlătura legalitatea procesului-verbal de contravenție.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele indicate de către contestatoare prin plângerea formulată, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
În concluzie, sancțiunea care intervine în cazul nerespectării celorlalte dispoziții prevăzute de O.G. nr. 2/2001 este nulitatea relativă, nulitate care de această dată nu mai este expresă, ci implicită, virtuală. În consecință, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.105 alin. 2 teza finală din Codul de procedură civilă, partea interesată va trebui să dovedească toate cele trei condiții ale nulității, respectiv vătămarea, încălcarea formelor procedurale și împrejurarea că vătămarea nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Imposibilitatea formulării de obiecțiuni la momentul încheierii procesului verbal nu este de natură a vătăma interesele petentei, din moment ce a uzat de cale conferită de legiuitor de a invoca pe calea plângerii contravenționale orice motiv de nelegalitate sau temeinicie pe care îl consideră pertinent.
În ceea ce privește locul comiterii faptei sau mențiunea agent de intervenție în loc de agent de securitate, petenta, de asemenea, nu a dovedit vătămarea produsă și care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator. De altfel, prin adresa nr. 357 din 18.03.2013, aflată la fila 37 dosar, chiar petenta informează intimata că numitul C. V. a lucrat ca agent de intervenție (și nu ca agent de securitate), contractul de muncă fiindu-i desfăcut la data de 28.02.2013.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, trebuie precizat că atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.
În aceste condiții, simplele afirmații susținute de reprezentantul petentei în plângere, nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.
În mod cert, la data de 21.02.2013, data constatării săvârșirii faptei de către agentul constatator, petenta angajase, începând cu data de 31.12.2012, în funcția de agent de securitate pe numitul C. V., fără ca acesta să dețină atestat eliberat în conformitate cu prevederile art. 41 din Legea 333/2003 și fără a fi prezentat la angajare certificat de cazier judiciar. Această situație de fapt rezultă din declarația numitului C. V. ( fila 39 dosar) ,susținerile petentei, care arată că lipsa atestatului profesional poate fi complinită în primele trei luni de la angajare, cât și din tabelul nominal cu personalul înscris la cursuri de calificare în perioada 22.02._13 ( fila 25 dosar).
Instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că se afla în perioada de trei luni de la data angajării, în care numitul C. V. putea obține atestatul profesional pentru executarea activităților de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor și de gardă de corp, așa cum prevăd dispozițiile art. 40 alin.3, întrucât derogarea prevăzută de legiuitor este acordată numai pentru persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 39 lit. a-c din Legea 333/2003, respectiv: sunt cetățeni români, au împlinit vârsta de 18 ani, sunt apte din punct de vedere medical și nu au antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție. Ori, petenta angajase o persoană fără a-i solicita cazierul judiciar. Din fișa de cazier a numitului C. V. rezultă că acesta are antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție (fila 38 dosar), astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută la lit. c) a art. 39 din Legea 333/2003 și prin urmare, petenta nu se putea prevala de termenul de 3 luni prevăzut de art. 40 alin. 3.
Rezultă din întreg materialul probator că la data consemnată în procesul-verbal de contravenție, petenta nu luase măsurile legale pentru desfășurarea activităților cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, astfel că în mod corect a fost sancționată .
În consecință, instanța a respins plângerea ca neîntemeiată.
Potrivit art. 36 alin 2 din O.G. 2/2001 în vigoare la momentul introducerii acțiunii, ca urmare a faptului că plângerea a fost respinsă, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 de lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel . V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că în mod greșit s-a scris denumirea contravenientei în procesul verbal de contravenție, data comiterii contravenției este greșită, nu i s-a dat dreptul de a se depune obiecțiuni în procesul verbal, limitându-i-se dreptul la apărare.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond, în mod corect a apreciat faptul că procesul verbal contestat, este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG nr.2/2001.
Referitor la legalitatea procesului verbal contestat, faptul că, organul constatator, a încheiat procesul verbal contestat, în lipsa contravenientei, s-a făcut întrucât, la întocmirea sa, nu era de față reprezentantul acesteia, dar, s-a respectat dispoziția legală referitoare la martorul asistent, din procesul verbal, care este prezent, în mod obligatoriu, când se întocmește de agentul constatator, un proces verbal în lipsa contravenientului.
Faptul că, din eroare, s-a trecut greșit denumirea societății comerciale contraveniente, totuși, în procesul verbal sunt și alte elemente care, o indică pe . ca și subiect al contravenției prin indicarea administratorului acesteia, a datelor sale de identificare(CNP, . număr Carte de identitate), precum și a funcției sale, în cadrul acestei societăți(administrator).
Societatea mai este identificată în mod clar prin sediul social, prin numărul dat de Registrul Comerțului, dar și prin faptul că, chiar la începutul procesului verbal contestat, agentul constatator indică fără dubii, ceea ce a constatat la . V. și nu la . V., cum din eroare a scris ulterior la descrierea contravenției.
În aceste condiții, nu se poate vorbi, de o descriere incorectă sau nereală a contravenției ci de o simplă eroare materială umană a agentului constatator la întocmirea procesului verbal.
Fapta contravențională, este descrisă, pe scurt de agentul constatator, indicându-se, în fapt și în drept, ce a ce a constatat și ce a considerat nelegal, ca urmare a controlului efectuat.
Contravenienta, deși, nu a putut, în cuprinsul procesului verbal de contravenție să facă obiecțiuni, întrucât, procesul verbal s-a întocmit în lipsă, totuși, pe parcursul cercetării judecătorești, la Judecătoria V., cât și în calea ordinară de atac a apelului, aceasta a formulat apărări și a ridicat excepții, fără a îi fi interzis sau limitat acest drept de instanțele de judecată, ceea ce, a echivalat, cu respectarea dreptului la apărare, a acesteia, mai ales, că . V., a fost reprezentată, la instanțele de judecată de propriul consilier juridic, deci, o persoană de specialitate juridică.
Referitor, la data de 21.02.2013, înscrisă în procesul verbal de organul constatator ca dată a comiterii faptei, această dată, este cuprinsă în perioada 31.12._13, când, s-a produs încălcarea dispozițiilor art. 40 al.1 din Legea nr.333/2003, contravenția fiind una continuă, în timp, care s-a finalizat după această dată a constatării contravenției de agentul constatator.
Astfel, data specificată în procesul verbal de contravenție, este una reală, corespunzătoare perioadei de timp, cât a fost angajat, fără forme legale la această societate C. V..
Cu privire la temeinice, s-a stabilit că, în mod greșit, o persoană, a fost fără îndeplinirea formelor legale, angajată, ca salariat la această societate, încălcându-se dispozițiile art. 40 alin. 1 din Legea nr.333/2003, aplicându-se o amendă contravențională în cuantum minim.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Cod pr.civilă, se va dispune, respingerea, ca nefondat, a apelului formulat de . V., împotriva sentinței civile nr.2825/2.09.2013 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de . V. împotriva sentinței civile nr.2825 din 02.09.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-R.N.O.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 28 Ianuarie 2014
Judecătoria V.-judecător fond: O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 416/2014. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1125/2014. Tribunalul... → |
|---|
