Plângere contravenţională. Decizia nr. 50/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 7199/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 50/R
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea recursului civil declarat de recurentul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimatul petent L. A. D., împotriva sentinței civile nr. 1841 pronunțată la data de 22.04.2013 de Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a amânat cauza pentru vizionarea unui CD cu privire la înregistrarea faptei, iar prin registratură au sosit relațiile solicitate de la recurent; s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1841 pronunțată la data de 22.04.2013 de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1841 din 22.04.2013 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul L. A. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
A anulat procesul verbal . nr._ din 19.10.2012, ca netemeinic.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 19.10.2012, în localitatea Rebricea, un agent constatator din cadrul IPJ V. – poliția orașului Negrești a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentului două amenzi contravenționale în cuantum de 630 lei și 420 lei – în total, 1050 lei, precum și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 102 alin.3 lit. e și de art. 101 alin. pct. 18 din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 11.34, în localitatea Rebricea, petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr._ pe DJ 248 în localitate cu viteza de 107 km/h, abatere stabilită cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_, caseta 511. Nu are asupra sa permisul de conducere, acte identitate.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat, cu mențiunea că nu i s-a prezentat buletinul metrologic, fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța a constatat că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a observat că fapta prev. de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 se constată în mod obligatoriu prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Intimatul nu a dat curs solicitărilor instanței și nu a depus documentația aferentă procesului-verbal – planșe foto sau înregistrare video, buletin de verificare metrologică, atestat de operator radar, context în care instanța este ținută să conchidă în sensul că situația de fapt reținută în sarcina petentului nu corespunde realității.
Prin urmare, instanța a reținut că în prezenta cauză, prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal a fost înlăturată, astfel că va admite plângerea formulată și va anula procesul-verbal . nr._ din 19.10.2012, ca netemeinic.
Împotriva acestei sentințe civile, în termenul legal a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Susține recurentul că în mod greșit s-a anulat procesul-verbal contestat, faptele contravenționale fiind dovedite cu CD-ul depus ca probă de acesta.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat.
Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța de fond, în mod corect a constatat că acesta nu este lovit de nulitate absolută nefiind încălcate dispozițiile art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Cu privire, însă la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a arătat că acesta nu este probat de organul constatator.
Recurentul nu a contestat comiterea contravenției prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 referitoare la lipsa documentelor, a permisului auto și a cărții de identitate, el recunoscând-o, întrucât își uitase în grabă aceste documente acasă.
Deși nu s-a cerut anularea procesului-verbal și pentru această contravenție, totuși, instanța de judecată în mod greșit a anulat procesul-verbal în tot, fără a ține seama de faptul că petentul nu solicitase anularea acestuia pentru comiterea acestei contravenții, ci pentru o cu totul altă contravenție constatată tot prin acel proces-verbal.
În dovedirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002, organul constatator a depus ca probă un CD cu imagini video privind comiterea de intimat a acestei abateri.
CD-ul a fost vizionat la data de 20.01.2014 de instanță, întocmindu-se cu acest prilej un proces-verbal de vizionare. Se observă cum intimatul, conducând un autoturism marca VW Vento cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o depășire între perioadele 11:34:21 până la 11:34:26 pe DJ 248 în localitatea Rebricea, unde limita maximă a vitezei de deplasare pentru acest tip de autovehicul este de numai 50 km/h.
Astfel, abaterea fiind dovedită printr-un mijloc tehnic omologat și operat de un agent constatator abilitat să îl folosească și să constate contravenții rutiere, reprezintă probă care va fi luată în considerare, la analizarea temeiniciei procesului-verbal contestat.
În aceste condiții, aplicarea unui avertisment contravențional în locul amenzii contravenționale, nu este oportun întrucât fapta comisă este gravă, punând în pericol siguranța circulației pe drumurile publice prin pericolul sporit de accidente, cu urmări grave și foarte grave, soldate cu pagube materiale sau chiar cu victime, fapte ce impune o sancționare dură a celor care comit asemenea abateri de la conduită.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod procedură civilă se va dispune admiterea recursului declarat de organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 1841 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria V., care va fi modificată în tot, sub aspectul respingerii, ca nefondată, a plângerii formulate de petentul L. A. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2012 de IPJ V., care va fi menținut ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 1841 din 22.04.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot, în sensul că;
Respinge plângerea formulată de petentul L. A. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.10.2012 de IPJ V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 Ianuarie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, A.-R. V. |
Red. O.R.N.
Tehnored. A.V.
2 ex./28.01.2014
Judecătoria V. – judecător M. R. R.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1125/2014. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
