Situaţie juridică minor. Sentința nr. 455/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 1031/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 455/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Grefier O. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. E. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de director general I. A. Ș., în contradictoriu cu pârâții B. M. și B. C., ambii cu domiciliul în ., jud. V., având ca obiect menținere măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat consilier juridic A. D. pentru reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., pârâta B. C., identificată cu Ci . nr._, CNP:_, lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că: este al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Verificând din oficiu competența instanței de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiilor art. 133 alin.1 din Legea 272/2004, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Cu privire la probele solicitate, instanța constată că reclamanta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse în dosar, iar pârâții nu au formulat întâmpinare și nu au propus probe.
Instanța aduce la cunoștință pârâtei motivul pentru care a fost chemată, respectiv menținerea măsurii de protecție a plasamentului față de copiii B. A. și B. C..
Pârâta arată că nu are posibilități financiare să se ocupe de creșterea și îngrijirea minorilor, în prezent locuind cu mama sa, deoarece soțul este o persoană agresivă și nu a avut parte de sprijinul lui în ceea ce privește creșterea acestora. Ar dori ca cei doi copii să fie dați în plasament mamei sale.
A solicitat ca hotărârea să îi fie comunicată în ., or. Huși, jud. V..
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată, și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic A., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii și înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul B. C., cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist Ș. R., acordarea alocației de plasament pentru copil, decăderea părinților din exercițiul drepturilor părintești, iar în ceea ce privește drepturile și obligațiile părintești, acestea să fie îndeplinite și exercitate de directorul general al D.G.A.S.P.C. V., de asemenea a solicitat ca în conformitate cu art. 67, obligarea pârâților la plata contribuției lunare privind întreținerea copilului pe perioada aplicării măsurii de protecție, iar în situația în care pârâții nu realizează venituri, să fie obligați să presteze între 20-40 ore, lunar pentru fiecare copil, acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială, în care își au domiciliul.
Reprezentantul Ministerului public, având cuvântul, arată că cererea reclamantei este întemeiată, dovedindu-se cu actele de la dosar că nu s-au modificat condițiile care au dus la luarea măsurii de protecție specială a plasamentului. Cei 6 copii ai pârâților au fost abuzați și neglijați o perioadă îndelungată de timp, ceea ce îi face nedemni să își exercite drepturile părintești, motive pentru care solicită admiterea cererii și înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul B. C., cu măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist Ș. R., acordarea alocației de plasament pentru copil, decăderea părinților din exercițiul drepturilor părintești, iar în ceea ce privește drepturile și obligațiile părintești, acestea să fie îndeplinite și exercitate de directorul general al D.G.A.S.P.C. V., în conformitate cu art. 67, obligarea pârâților la plata contribuției lunare privind întreținerea copilului pe perioada aplicării măsurii de protecție, iar în situația în care pârâții nu realizează venituri, să fie obligați să presteze între 20-40 ore, lunar pentru fiecare copil, acțiuni sau lucrări de interes local, pe raza administrativ-teritorială, în care își au domiciliul.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.03.2014, sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. a chemat în judecată pe pârâții B. M. și B. C., ambii cu domiciliul în ., pentru a se pronunța asupra menținerii măsurii de protecție specială pentru copilul B. C., CNP:_, născut la data de 15.06.2011, fiul lui B. Măricel și B. C..
În motivarea cererii se arată că B. C., născut la data de 15.06.2011, fiul lui B. M. și B. C., preșcolar, beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență conform Sentinței Civile cu nr. 214/05.03.2014, emisă de Tribunalul V., în dosarul cu nr._, la asistentul maternal profesionist Ș. R., care a fost de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Climatul în familia asistentului maternal profesionist, este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate.
În cauză, condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență nu s-au modificat.
D.G.A.S.P.C. V. a fost sesizată de Spitalul Județean de Urgență V., deoarece pe data de 22.02.2014 a fost internat copilul B. F.-C. (sora copilului în cauză) cu diagnosticele: comă grad I, deshidratare severă, colaps, atrepsie, multiple echimoze și escoriații, Mizerie fiziologică, de asemenea acest copil are vârsta de patru ani și la internare, după hidratare cântărea 5600 g. Din informațiile oferite de cadrele medicale prezente la momentul internării, mama a refuzat să rămână internată împreună cu copilul și a declarat că acasă fetița "mânca de toate" iar echimozele au apărut ca urmare a faptului că s-a lovit singură.
Conform adresei primite de la Poliția municipiului V. - Secția 2 Poliție rezultă că, în data de 25.02.2014 la Secția 2 Poliție Rurală V., a fost înregistrat dosarul penal nr._/2014, privind săvârșirea de către B. Măricel și C. a infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului, întrucât minora B. C.-F., a fost internată la Spitalul Județean de Urgență V., în data de 22.02.2014 cu diagnosticul comă gr. 1, deshidratare severă, colaps, atrepsie, multiple echimoze și escoriații, mizerie fiziologică, de asemenea, se menționează că părinții nu au loc de muncă aflându-se în imposibilitatea financiară de a întreține familia.
În data de 26.02.2014 s-a realizat o vizită la domiciliul familiei, din comuna Solești, . unde s-au identificat următoarele:
Părinții și 2 dintre copii (C. si C.) se aflau în camera în care locuiesc toți membrii familiei. Imobilul construit din lut, proprietatea tatălui, este constituit din două camere și o sală, însă toți colocatarii stau într-una din camere care este prevăzută cu sobă. Astfel, camera, în care se simțea un iz puternic de materii fecale și urină, este sărăcăcios utilată (două paturi acoperite cu pături, fără lenjerii și cu tapițeria murdară), o masă pe care era așezat un TV (au declarat că este funcțional), trei scaune și un dulap suspendat în care era depozitată vesela (castroane, farfurii și tacâmuri) și o pungă cu pâine. Pereții camerei aveau un aspect murdar, probabil de fum, dar erau în mare acoperiți cu carpete. Hainele tuturor membrilor familiei erau depozitate haotic în recamierul unui pat și pe un pat din sală. Cealaltă cameră a imobilului are rol de magazie (sunt depozitate la întâmplare mâncare(carne în untură), obiecte de mobilier, lemne, haine, etc).
Aspectul celor doi copii era corespunzător (din punct de vedere staturo-ponderal), nu și vestimentar (haine murdare, nepotrivite vârstei și aveau picioarele goale) ș igienic (fața, mâini murdare, unghiile netăiate și murdare, iar C., pe toată suprafața scalpului avea o crustă vizibilă de murdărie).
Despre F. părinții au recunoscut că era ținută pe divan (prelungire din lut a sobei între peretele acesteia și peretele camerei, ce formează aparența unui pat, acoperită cu o pătură), ceea ce justifică multiplele echimoze de pe corpul ei. în ceea ce privește starea de sănătate a acesteia, părinții afirmă că au internat copilul în spital pentru că în acea seară a vomat și nu consideră dezvoltarea staturo-ponderală a copilului, absența unui bagaj minim de achiziții în plan mental ca fiind o problemă; nu consideră că ei au vreo culpă în ceea ce privește starea de sănătate a copilului și invocă fatidicul. La momentul vizitei efectuate inopinat în data de 27.02.2014 de către reprezentanții DGASPC V., au fost identificați la domiciliu părinții B. M. și C. împreună cu copiii, iar copilul B. F.-C. era în continuare internat la Spitalul Județean de Urgență V..
Copiii prezenți acasă erau îmbrăcați cu haine murdare, spațiul de locuit era încălzit dar nu era igienizat, în camera în care locuiesc membrii familiei zburau foarte multe muște cu toate că la vizita efectuată în data de 26.02.2014 li s-a solicitat părinților să igienizeze copiii, hainele acestora și spațiul de locuit. Mama a relatat reprezentanților DGASPC V. că nu a avut timp să facă toate aceste lucruri deoarece a dat interviuri la mai multe televiziuni care au venit la domiciliul familiei având în vedere mediatizarea cazului copilului B. F.-C..
Tatăl a declarat verbal că nu este de acord cu instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copil, fiind întrebat cum de a ajuns fiica F.-C., în starea în care se află acum, acesta a menționat că fiica lui a fost îngrijită așa cum a putut dar nu își reproșează nimic.
Mama a fost întrebată de reprezentanții DGASPC V., dacă a fost în vizită la spital la fiica F.-C., atunci când a mers la cumpărături în municipiul V., iar aceasta a relatat că și-a vizitat fiica. Reprezentanții DGASPC V. au luat legătura telefonic cu asistentul social de la Spitalul Județean de Urgență V., iar acesta în urma verificărilor a menționat că mama nu și-a vizitat fiica de la momentul internării.
Din datele furnizate de o vecină, a reieșit că de când aceasta s-a mutat în comunitate, nu a văzut-o niciodată pe mama C. venind să ia apă de la fântână și afirmă că doar tatăl Măricel și copilul F. se deplasau pentru această sarcină, nu a văzut-o niciodată pe mamă să spele rufe și să le pună la uscat pe sârmă (aspect confirmat prin faptul că nicăieri în jurul casei, nu a fost observată o sârmă pentru rufe).
Despre cei doi părinți precizează că atunci când primesc banii (din alocații si ajutor social) aceștia cumpără țigări și carne pe care o prepară ca grătar.
Despre copilul F., ne-a povestit că ocazional era scos pe prispa casei (când afară era cald) iar în restul timpului era ținută după sobă; afirmă că nu a văzut-o niciodată mergând în picioare așa cum au afirmat părinții.
Despre ceilalți copii au familiei, vecina a relatat că de cele mai multe ori erau lăsați nesupravegheați (tatăl fiind la muncă, iar mama prin . ceea ce îi privește pe părinți, aceasta îl caracterizează pe tată ca fiind muncitor, dar absent din viața copiilor lăsând această preocupare în grija soției, iar despre mamă ne relatează că este de o moralitate îndoielnică și că este cunoscută în comunitate pentru aceste practici.
În urma vizitelor efectuate la domiciliu s-a constatat că se mențin aceleași condiții de igienă precară a spațiului de locuit. Față de situația prezentată se consideră că acest copil a fost neglijat, situație prevăzută de art. 94, din Legea nr. 272 / 2004, republicată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 62 alin 1 lit (b), art. 65, alin 2, art. 66, art. 67, art. 70, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
A fost anexată documentația necesară soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situația minorului B. C., în vârstă de 2 ani și jumătate, a ajuns în atenția DGASPC V. în urma sesizării efectuate de către Spitalul Județean de Urgență V. în care se menționa că, la data de 22.02.2014 a fost internată minora B. F. C., sora minorului în cauză, aceasta fiind diagnosticată cu comă grad I, deshidratare severă, colaps, atrepsie, multiple echimoze și escoriații, mizerie fiziologică, cântârind la vârsta de 4 ani, după hidratare, doar 5600 g.
La data de 25.02.2014, la Secția 2 Poliție rurală V., a fost înregistrat dosarul penal nr._/2014 privind săvârșirea de către pârâții din prezenta cauză a săvârșirii infracțiunii de rele tratamente aplicate minorului.
În urma vizitei efectuate la domiciliul familiei B. de către reprezentanții DGASPC V. a fost identificată următoarea situație: toți membrii familiei, respectiv 9 persoane locuiau într-o singură cameră din imobilul din lut, proprietatea pârâtului, format din două camere și o sală. Încălzirea în această cameră era asigurată de o sobă, mobilierul este sărăcăcios și impropriu din punct de vedere igienic (două paturi acoperite cu pături, fără lenjerii și cu tapițeria murdară), pereții fiind murdari de la fum. În cealaltă cameră se simțea un puternic iz de materii fecale și urină.
Aspectul minorilor găsiți la domiciliu, C. și C., era corespunzător din punct de vedere staturo-ponderal, nu și vestimentar (haine murdare, nepotrivite vârstei și aveau picioarele goale) mâini murdare, unghiile netăiate și murdare, iar C., pe toată suprafața scalpului avea o crustă vizibilă de murdărie).
Pe parcursul vizitei din februarie 2014, asistenții sociali au solicitat părinților să aducă șosete copiilor, care aveau picioarele goale, aceștia nu s-au conformat, cu toate că ei erau încălțați. Deși pârâta a declarat atunci că le servise copiilor micul dejun, respectiv borș făcut în ziua precedentă, nu a putut face dovada acestui lucru, neavând de altfel nimic de mâncare în casă, iar după limbajul non-verbal al copiilor (cel mic a început să plângă uitându-se la punga de pâine aflată în încăpere), mâncând imediat bucata de pâine oferită era foarte posibil ca aceștia să nu fi mâncat nimic.
Prezentă în sala de judecată, pârâta, deși a arătat că se opune instituirii unei măsuri de protecție în privința copiilor săi, nu a contestat cele reținute de reprezentanții DGASPC V. în raportul de anchetă socială, precizând că nu are ce să-și reproșeze în calitate de mamă.
Pârâtul nu s-a înfățișat în instanță, pârâta declarând că s-a separat de acesta întrucât este agresiv. Conform raportului de anchetă socială, acesta s-ar fi opus la instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copiii săi, nereprosându-și nimic cu privire la aceștia.
Instanța reține că niciunul dintre pârâți nu a oferit vreo justificare cu privire la modalitatea în care au înțeles să se ocupe de creșterea și îngrijirea copiilor lor, manifestând o atitudine indiferentă.
Prin Sentința civilă nr.214/05.03.2014, Tribunalul V. a dispus pe cale de ordonanță președințială, plasarea în regim de urgență a tuturor celor 9 copii ai familiei B., la asistenți maternali profesioniști, respectiv centre rezidențiale.
Conform art.100 alin.(4) din Legea nr.272/2004, „În termen de 5 zile de la data executării ordonanței președințiale prin care s-a dispus plasamentul în regim de urgență, direcția generală de asistență socială și protecția copilului sesizează instanța judecătorească pentru a decide cu privire la: înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, decăderea din exercițiul drepturilor părintești, precum și cu privire la exercitarea drepturilor părintești. Instanța se pronunță și cu privire la obligarea părinților copilului de a se prezenta la ședințe de consiliere”.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța apreciază că minorul se află în continuare în dificultate, fiind lipsit de ocrotire părintească, astfel încât se impune ca aceasta să beneficieze în continuare de măsura plasamentului. Nu au fost identificate rude care să dorească să se ocupe de creșterea și îngrijirea sa.
Legea nr.272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minorul să beneficieze în continuare de protecție, neexistând indicii că părinții săi ar fi capabili să îi asigure corespunzător nevoile fiziologice (hrană, apă, îmbrăcăminte), de siguranță (stabilitatea și igiena locuinței, asistență medicală), și, cu atât mai puțin nevoile emoționale (securizare afectivă, un climat familial neconflictogen, afecțiune, întreținerea stimei de sine pozitive a copilului) și cele educaționale (frecventarea învățământului primar și urmărirea evoluției preșcolare).
Față de cele arătate instanța constată că cererea privind menținerea măsurii de protecție specială este întemeiată, urmând a fi admisă.
În baza art.100 al.(4) din Legea nr.272/2004, instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență privind pe minorul B. A.-C. la asistentul maternal profesionist B. M. cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist, climatul în familia acestuia fiind normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil în dificultate.
Potrivit disp. art.63 din Legea nr. 272/2004, ,,pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire”.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect decăderea ambilor părinți din drepturile părintești, instanța reține că potrivit art.508 Cod civil, „instanța de tutelă, la cererea autorităților administrației publice cu atribuții în domeniul protecției copilului, poate pronunța decăderea din exercițiul drepturilor părintești dacă părintele pune în pericol viața, sănătatea sau dezvoltarea copilului prin relele tratamente aplicate acestuia, prin consumul de alcool sau stupefiante, prin purtarea abuzivă, prin neglijența gravă în îndeplinirea obligațiilor părintești ori prin atingerea gravă a interesului superior al copilului”.
Aspectele de fapt relevate prin raportul de anchetă psihosocială efectuat în cauză și necontestat sub nicio formă de pârâți atestă în mod indubitabil că aceștia prezintă reale carențe în privința abilităților parentale, nefiind capabili să asigure minimul de nevoi fiziologice și afective copiilor lor. Întrucât nu s-a făcut dovada că pârâții nu ar avea capacitatea cognitivă de a se îngriji de copii lor, și nu au oferit nicio justificare pentru situația de fapt reținută, simplu fapt al lipsurilor materiale nefiind suficient ca să constituie o scuză pentru malnutriția minorilor, pentru lipsa de igienă și lipsa vestimentației corespunzătoare, instanța apreciază că dezinteresul manifest al părinților denotă grave deficiențe privind responsabilitatea parentală, aspecte care lezează în mod direct interesul superior al copilului.
Cererea de decădere a acestora din drepturile părintești privește numai situația minorului din prezenta cauză, sens în care instanța se va pronunța, reținând că cererea reclamantei este justificată, elementele de fapt descrise anterior circumscriindu-se noțiunilor de neglijența gravă în îndeplinirea obligațiilor părintești și atingerea gravă a interesului superior al copilului, în accepțiunea art.508 alin.(1) Cod civil.
Instanța va face totodată aplicarea dispozițiilor art. art.67 alin.(1) și (2) din Legea nr.272/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței, cu privire la stabilirea cuantumului contribuției lunare a ambilor părinți la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local. Reținând astfel că în cauză nu s-a făcut dovada că pârâții ar realiza venituri, instanța va obliga pârâții să presteze fiecare 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială a comunei Solești, jud.V..
În temeiul art.100 alin.(4) din Legea nr.272/2004, instanța va dispune și obligarea pârâților de a se prezenta la ședințe de consiliere în cadrul DGASPC V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V. nr.1, jud. V., prin Director general I. A. Ș., în contradictoriu cu pârâții B. M. – CNP_ și B. C. – CNP_, ambii cu domiciliul în ., jud.V..
Înlocuiește măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență, privind pe minorul B. C. – CNP_, de la asistentul maternal profesionist Ș. R., domiciliată în ., jud.V., cu măsura plasamentului minorului la același asistent maternal profesionist.
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004.
Delegă exercițiului drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești pentru minorul B. C. Directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Decade pârâții din drepturile părintești asupra minorului B. C..
Obligă fiecare pârât să presteze, pentru întreținerea minorului B. C., câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială a comunei Solești, jud.V..
Obligă pârâții să se prezinte la ședințe de consiliere, în cadrul DGASPC V..
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2014.
Președinte, A. I. Z. | ||
Grefier, O. P. |
Red.A.I.Z.
Th.A.I.Z./O.P.
4 ex./ 30.05.2014
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 673/2014. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 970/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
