Situaţie juridică minor. Sentința nr. 970/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 970/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2257/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 970
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. R. I.
Grefier D. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. R. din
cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în Moara Grecilor, Șoseaua Națională V. -Iași, nr.l, reprezentată legal de domnul I. A. Ș., director general în contradictoriu cu pârâții B. C., CNP_, cu domiciliul in ., jud. V., deținut in prezent in Penitenciarul V. și B. A., CNP_, cu domiciliul in ., având ca obiect situație juridică minor protecția și promovarea dreptului copilului Legea nr.272/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cj.B. M. cu delegație la dosar care răspunde pentru reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. lipsă fiind pârâții B. C. și B. A..
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza este la al doilea termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție verificarea competenței generale, materiale și teritoriale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze și asupra estimării duratei cercetării procesului.
Reprezentantul reclamantei și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, consideră că tribunalul este competent general, material și teritorial de a soluționa prezenta cauză. Estimează durata cercetării procesului la o lună de zile.
TRIBUNALUL, verificându-și din oficiu competența, constată în baza art. 133 alin. 1 din Legea nr.272/2004, raportat la prevederile art. art.131 alin. 1 Cod proc. civilă, că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Estimează durata cercetării procesului la o lună de zile.
Instanța interpelează părțile dacă mai au alte cereri de formulat sau probe de propus în cauză
Reprezentantul reclamantei și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și alte probe de propus în cauză.
Având în vedere că nu mai sunt cereri formulate și probe de propus în cauză, instanță constată terminată cercetarea judecătorească și trece la dezbateri dând cuvântul în fond .
-consilier juridic O. I. C., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată urmând ca instanța să dispună înlocuirea măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului B. Teona A. E. cu plasamentul la asistentul maternal profesionist maternal profesionist L. Vetulia ,acordarea alocației de plasament,delegarea exercițiului drepturilor părintești, directorului Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului V.,decăderea din exercițiul drepturilor părintești ale mamei, conform art.43 lit.c din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată,stabilirea cuantumului contribuției lunare a mamei la întreținerea copilului sau obligarea acesteia să presteze acțiuni sau lucrări de interes local, în conformitate cu prevederile art.67 din Legea nr.272/2004 . Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întreg materialul probator administrat în cauză motiv pentru care solicită a fi admisă cererea și a se dispune înlocuirea măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului B. Teona A. E. cu plasamentul la asistentul maternal profesionist maternal profesionist L. Vetulia ,acordarea alocației de plasament,delegarea exercițiului drepturilor părintești, directorului Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului V., stabilirea cuantumului contribuției lunare a mamei la întreținerea copilului sau obligarea acesteia să presteze acțiuni sau lucrări de interes local, în conformitate cu prevederile art.67 din Legea nr.272/2004.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită decăderea din exercițiul drepturilor părintești ale mamei solicită a fi respins .
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta Direcția G. De Asistență Socială Și Protecția Copilului V., în contradictoriu cu pârâții B. C. și B. A., a solicitat înlocuirea măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul în regim de urgență al copilului B. Teona A. E. cu plasamentul la asistentul maternal profesionist maternal profesionist L. Vetulia, acordarea alocației de plasament,delegarea exercițiului drepturilor părintești, directorului Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului V., decăderea din exercițiul drepturilor părintești ale mamei, conform art. 43 lit.c din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată,stabilirea cuantumului contribuției lunare a mamei la întreținerea copilului sau obligarea acesteia să presteze acțiuni sau lucrări de interes local, în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr.272/2004
În fapt, reclamanta arată că minora B. Teona A. E. a ajuns în atenția Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat Bârlad prin sesizări repetate efectuate de tatăl copilului B. C., sesizare înregistrată la DGASPC V. cu nr._/27.05.2014, coroborat cu sesizarea reprezentanților Primăriei ., înregistrată cu nr._/27.05.2014.
Tatăl copilului, B. C., este privat de libertate iar mama, B. A. a părăsit domiciliul conjugal, manifestă neglijență severă prin refuzul de a coopera cu reprezentanții autorităților locale, migrează în diferite locuri de pe raza corn. I. și mun. Bârlad, copiii fiind adesea identificați în situație de risc, nesupravegheați, murdari și flămânzi. Față de aceasta situație s-a intervenit în favoarea copilului B. Teona A. E. și a celorlalți 5 frați din familie, prin plasarea într-un mediu securizat și acordarea serviciilor de sprijin și suport psiho-social pentru echilibrare psiho-emoțională și afectivă, la Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat Bârlad pentru identificarea unei măsuri de protecție specială. Ulterior, copilul a beneficiat de măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist L. Vetulia, conform dispoziției în regim de urgență nr.6617/11.07.2014.
Familia B. C. și A. sunt căsătoriți legal din anul 2004, iar din această relație au rezultat 6 copii. Familia B. se află în evidența direcției din anul 2011, când pe cale de ordonanță președințială, copiii au fost scoși din familie datorită diferitelor forme de neglijare la care au fost supuși. In anul 2012 copiii au fost reintegrați în familia naturală, iar părinții au beneficiat de sprijin și suport material și bănesc din partea fundației SERA România. Această intervenție a fost un eșec pentru familia B., în sensul că după arestarea soțului, mama a refuzat să se mai implice în satisfacerea nevoilor copiilor, refugiindu-se în relații extraconjugale, consum de alcool, migrarea în diferite localități pentru diferite perioade de timp. Copilul Teona A. E. a frecventat sporadic învățământul preșcolar, fiind elevă în clasa a II-a la Școala Primară din ., jud. V..
Nu au fost identificate rude până la gradul IV care să dorească sa se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.43 lit.c, art.62 alin.l lit.b, art.66 alin.3, art.67, art.70 alin.3, art.128 și art.139 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt:
Minora B. Teona A. E. a ajuns în atenția Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat Bârlad prin sesizări repetate efectuate de tatăl copilului B. C., sesizare înregistrată la DGASPC V. cu nr._/27.05.2014, coroborat cu sesizarea reprezentanților Primăriei ., înregistrată cu nr._/27.05.2014.
Tatăl copilului, B. C., este privat de libertate iar mama, B. A. a părăsit domiciliul conjugal, manifestă neglijență, prin refuzul de a coopera cu reprezentanții autorităților locale, migrează în diferite locuri de pe raza corn. I. și mun. Bârlad, copiii fiind adesea identificați în situație de risc, nesupravegheați, murdari și flămânzi. Față de aceasta situație s-a intervenit în favoarea copilului B. Teona A. E. și a celorlalți 5 frați din familie, prin plasarea într-un mediu securizat și acordarea serviciilor de sprijin și suport psiho-social pentru echilibrare psiho-emoțională și afectivă, la Centrului de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat Bârlad pentru identificarea unei măsuri de protecție specială.
Ulterior, copilul a beneficiat de măsura de protecție specială a plasamentului la asistentul maternal profesionist L. Vetulia, conform dispoziției în regim de urgență nr.6617/11.07.2014.
Nu au fost identificate rude până la gradul IV care să dorească sa se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului.
În drept:
Potrivit disp. art. 100 alineat 4 din Legea nr. 272/2004, În termen de 5 zile de la data executării ordonanței președințiale prin care s-a dispus plasamentul în regim de urgență, direcția generală de asistență socială și protecția copilului sesizează instanța judecătorească pentru a decide cu privire la: înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, decăderea din exercițiul drepturilor părintești, precum și cu privire la exercitarea drepturilor părintești. Instanța se pronunță și cu privire la obligarea părinților copilului de a se prezenta la ședințe de consiliere.
Legea 272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minorul să beneficieze în continuare de protecție.
Instanța are în vedere și Conventia O. cu privire la drepturile copilului, care, prin art. 3.1 și 3.2, stipulează: “ (1) In toate actiunile care privesc copiii, intreprinse de institutiile de asistenta sociala publice sau private, de instantele judecatoresti, autoritatile administrative sau de organele legislative, interesele copilului vor prevala. (2) Statele parti se obliga sa asigure copilului protectia si ingrijirea necesare in vederea asigurarii bunastarii sale, tinand seama de drepturile si obligatiile parintilor sai, ale reprezentantilor sai legali sau ale altor persoane carora acesta le-a fost incredintat in mod legal, si in acest scop vor lua toate masurile legislative si administrative corespunzatoare..“ art. 6.2 “ (2) Statele parti vor face tot ce le sta in putinta pentru a asigura supravietuirea si dezvoltarea copilului “
Totodata, se va avea in vedere jurisprudenta CEDO in aceasta materie. Astfel, CEDO a statuat că, în principiu, plasamentul familial sau într-o instituție specializată trebuie să fie temporar, Curtea pronunțându-se pentru menținerea legăturilor cu părinții firești, astfel încât atunci când situația permite reunirea copilului cu părintele său, aceasta să se facă cu ușurință. În această privință, trebuie luate în considerare interesele tuturor părților implicate, însă cel care primează este interesul superior al copilului, revenind, astfel, autorităților naționale obligația de a realiza un just echilibru între interesul copilului de a rămâne în plasament și cel al părintelui de a fi reunit cu copilul.
Având în vedere situația de fapt reținută, instanța constată că minora se află în continuare în dificultate, condițiile de locuit oferite de părinți nefiind de natură să asigure premizele unei dezvoltări fizice și psihoemoționale corespunzătoare.
Față de toate aceste considerente expuse, instanța constată că cererea privind înlocuirea măsurii de protecție specială este întemeiată, urmând să fie admisă.
În baza art. 70 alineat 3 și 4 din Legea 272/2004, instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență, privind pe minora B. TEONA A. E., CNP_, născută la data 23.08.2004 in mun. Bârlad, jud. V., fiica lui B. C. și B. A., de la asistentul maternal profesionist L. Vetulia cu domiciliul in Bârlad, . nr. 35, ., ., cu măsura plasamentului minorului la același asistent maternal profesionist.
Potrivit disp. art. 63 din Legea 272/2004, ,,pe toată durata plasamentului, domiciliul copilului se află, după caz, la persoana, familia, asistentul maternal sau la serviciul de tip rezidențial care îl are în îngrijire”.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect decăderea pârâtei din drepturile părintești, instanța reține că potrivit art.508 Cod civil, „instanța de tutelă, la cererea autorităților administrației publice cu atribuții în domeniul protecției copilului, poate pronunța decăderea din exercițiul drepturilor părintești dacă părintele pune în pericol viața, sănătatea sau dezvoltarea copilului prin relele tratamente aplicate acestuia, prin consumul de alcool sau stupefiante, prin purtarea abuzivă, prin neglijența gravă în îndeplinirea obligațiilor părintești ori prin atingerea gravă a interesului superior al copilului”.
În cauză nu au fost relevate elemente de fapt care să ateste că mama s-ar afla în vreuna dintre situațiile prezentate anterior, simpla împrejurare că aceasta nu poate asigura in prezent condiții optime pentru creșterea și dezvoltarea copiilor minori nu reclamă decăderea acestora din drepturile părintești. Instanța reține și faptul că decăderea din drepturile părintești reprezintă cea mai severă măsură de dreptul familiei ce poate fi dispusă împotriva părintelui care nu exercită sau exercită necorespunzător autoritatea părintească.
In consecință, urmează a respinge cererea reclamantei privind decăderea pârâtei din drepturile părintești asupra minorei B. TEONA A. E.
Instanța va face totodată aplicarea dispozițiilor art. art. 67 alin.(1) și (2) din Legea nr.272/2004, cu privire la stabilirea cuantumului contribuției lunare a ambilor părinți la întreținerea copilului sau obligarea acestora să presteze acțiuni sau lucrări de interes local.
Reținând astfel că în cauză pârâtul este in prezent deținut, că nu s-a făcut dovada că pârâta ar realiza venituri, instanța va obliga pe pârâta B. A. să presteze, pentru întreținerea minorei, câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială a comunei I., jud. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., prin Director general I. A. Ș., în contradictoriu cu pârâții B. C., CNP_, cu domiciliul in ., jud. V., deținut in prezent in Penitenciarul V. și B. A., CNP_, cu domiciliul in ., jud. V.
Înlocuiește măsura de protecție a plasamentului în regim de urgență, privind pe minora B. TEONA A. E., CNP_, născută la data 23.08.2004 in mun. Bârlad, jud. V., fiica lui B. C. și B. A., de la asistentul maternal profesionist L. Vetulia cu domiciliul in Bârlad, . nr. 35, ., ., cu măsura plasamentului minorului la același asistent maternal profesionist.
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din Legea nr. 272/2004.
Delegă exercițiului drepturilor părintești și îndeplinirea obligațiilor părintești pentru minora B. TEONA A. E. Directorului Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Respinge cererea reclamantei privind decăderea pârâtei din drepturile părintești asupra minorei B. TEONA A. E.
Obligă pârâta B. A. să presteze, pentru întreținerea minorei, câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială a comunei I., jud. V..
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică azi, 9 octombrie 2014.
Președinte, E. R. I. | ||
Grefier, D. T. |
D.T. 16 Octombrie 2014
Red./tehnored.I.E.R. – 21 octombrie 2014
Ex.6/
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 455/2014. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 91/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
