Grăniţuire. Decizia nr. 1613/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1613/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 1613/2015
Acesta este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1613/2015
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. A.
Pe rol fiind la ordine PRONUNȚAREA cererii de apel formulată de C. Ș. N., domiciliat în municipiul Bârlad, ..105, județul V., cu domiciliul procesual ales în Bârlad, ..3, județul V.,, la Cabinet av. B. V., în calitate de reclamant în contradictoriu cu intimații: U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primar cu sediul în municipiul Bârlad, ..21, județul V., și V. A., CNP_, domiciliat în Bârlad, ..107, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 1308/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18 decembrie 2015, când în aceeași compunere și aceleași considerente a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentinta civilă nr. 1308 din 20 mai 2015 a Judecătoriei Bârlad s-a luat act de renunțarea reclamantului C. Ș. N. la judecata cererii formulată în contradictoriu cu intervenientul reclamant D. G. și moștenitorii acestuia, s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de reclamantul intervenient V. A. privind ridicare construcții, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Unității A. Teritoriale a Municipiului Bârlad, s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. Ș. N., în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad prin Primar.
S-a admis cererea de chemare în judecată a altei persoane, respectiv V. A..
A fost stabilită linia de hotar din partea de Nord ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C. Ș. N., de cel al intervenientului reclamant V. A., conform semnelor de hotar și îngrăditurilor existente pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L. L., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și linia de hotar din partea de est ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C. Ș. N., de cel al pârâtei U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad, respectiv . semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, respectiv pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, supliment la același raport.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Raportat probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut că prin sentința civilă nr.1483 din 31 mai 2010, pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a stabilit că reclamantul C. Ș. N. este unic moștenitor, acceptant al succesiunii defunctului C. D., decedat la data de 26 decembrie 1998 și i s-a atribuit în proprietate imobilul format din casă de locuit și teren eferent în suprafață de 1216,08 lei, situat în Bârlad, ..V..
Expertul a precizat în raportul de expertiză că reclamantul deține în realitate suprafața de 1226 m.p.
V. A. se justifică proprietar al suprafeței de 700 m.p. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.734 din 23 iunie 1999, teren pe care îl cumpără de la D. G., teren ce i-a fost atribuit acestuia din urmă prin Ordinul Prefectului nr.37 din 26 mai 1999.
V. A. a dobândit și suprafața de 120 m.p. de la UAT Bârlad, însă acest act a fost încheiat la data de 12 septembrie 2014, ulterior formulării cererii de chemare în judecată de către reclamantul C. Ș. N., astfel că, la stabilirea liniei de hotar, instanța va avea în vedere situația de fapt de la data înregistrării cererii, 29 aprilie 2014, motiv pentru care a și solicitat expertului ca prin suplimentul întocmit să nu fie avut în vedere acest act la stabilirea liniei de hotar.
Expertul a reținut că V. A. deține în realitate suprafața de 879 m.p.
Așadar, expertiza de specialitate a concluzionat că atât reclamantul, cât și intervenientul reclamant dețin mai mult teren decât în acte .
Cu ocazia cercetării locale (proces verbal aflat la fila 74 dosar) s-a constatat existența unui gard, cu o porțiune lipsă de circa cinci metri, ca urmare a neînțelegerilor în privința liniei de hotar ce desparte proprietatea reclamantului C. Ș. N. de cea a reclamantului intervenient V. A., aspecte ce rezultă și din interogatoriul luat de intervenientul reclamant V. A., reclamantului C. Ș. N..
Martorul C. A. G., depoziție fila 91, dosar, a precizat că atunci când el era copil, în spatele casei bunicilor reclamantului nu era gard, iar ploaia se scurgea pe maidan, în timp ce martorul Tîncovici D., depoziție fila 102, dosar, a precizat că, gardul exista, însă în prezent a fost luată o porțiune de gard de către reclamant atunci a făcut peretele de la casă.
Potrivit art. 560 Cod proc.civilă „ Proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.”
Conform art. 561 Cod proc.civilă „Orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând, în condițiile legii, cheltuielile ocazionate.”
Din schița anexă nr.1 la raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că reclamantul C. N. se învecinează în partea de Nord cu imobilul proprietatea reclamantului intervenient V. A., limită de hotar cu privire la care se solicită grănițuirea, iar în partea de Est cu . de hotar cu privire la care de asemenea se solicită grănițuirea.
Întrucât . pe latura de est a proprietății reclamantului C. Ș. N. face parte din domeniul public al UAT Bârlad, excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de această pârâtă, urmează a fi respinsă.
În ce privește cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. Ș. N. în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritorială a Municipiul Bârlad prin Primar urmează a fi admisă, dar și cererea de chemare în judecată a altei persoane, respectiv a numitului V. A., ce se învecinează în partea de Nord cu reclamantul.
Cum atât reclamantul C. Ș. N., cât și reclamantul intervenient V. A. dețin teren mai mult decât în acte, instanța urmează să stabilească linia de hotar ținând cont de semnele de hotar și îngrăditurile existente, respectiv pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L. L., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și linia de hotar din partea de est ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C. Ș. N., de cel al pârâtei U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad, respectiv . semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, respectiv pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, supliment la același raport.
La însușirea acestei variante propusă de expert, instanța are în vedere și mențiunea expertului din suplimentul la raportul de expertiză, în sensul că în urma verificărilor în baza de date a B.C.P.I. Bârlad, imobilul proprietatea reclamantului și imobilul proprietatea pârâtului sunt poziționate greșit în sensul că, nu corespund cu realitatea din teren și deși au fost repoziționate nici de această dată amplasamentul din documentații nu respectă îngrăditurile din teren, astfel că, concludente în stabilirea liniei de hotar nu pot fi decât semnele de hotar și îngrăditurile existente.
În ce privește linia de hotar ce desparte proprietatea reclamantului de cea a pârâtei UAT pe partea de Est, aceasta va fi pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, supliment la același raport.
Întrucât potrivit disp.art.560 Cod proc.civilă, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire, în mod egal, linia de hotar contestată fiind cea dintre proprietatea reclamantului C. Ș. N. și a intervenientului reclamant V. A., întrucât în partea de est delimitarea o reprezintă . de judecată au fost compensate cu obligarea intervenientului reclamant la plata diferenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Ș. N.
În mod greșit prima instanța a stabilit linia de hotar din partea de Nord ce desparte imobilul, proprietatea mea, apelant - reclamant C. Ș. N., de cel al intervenientului reclamant intimat V. A., conform semnelor de hotar și îngrădirilor existente pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr. l, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L. L. $i linia de hotar din partea de Est de cel ce desparte imobilul, proprietatea reclamantului C. Ș. N., de cel al pârâtei U. A. Teritorială a Municipiului Bârlad, respectiv . semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, respectiv pe aliniamentul punctelor 17-16-15-9, așa cum a fost individualizată în anexa 1, supliment la aceiași raport.
Greșit, a reținut că V. A. se învecinează cu mine în partea de nord, invocând schița anexă nr.l la raportul de expertiză efectuat în cauză și, în consecință, a stabilit linia de hotar conform semnelor de hotar și îngrădirilor existente pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr.l, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L. L..
Prima instanță, în mod corect, la momentul când a stabilit obiectivele expertizei topografice a cerut ca linia de hotar să fie trasată în concordanță cu „actele de proprietate și semnele vechi de hotar" și, ulterior, când mi-a admis obiecțiunile referitoare la stabilirea liniei de hotar numai cu luarea în considerație a situației de fapt de la data înregistrării cererii, 29 aprilie 2014, fără actul de dobândire a suprafeței de 120 m.p. teren de la UAT Bârlad, încheiat la 12 septembrie 2014, solicitând expertului ca prin suplimentul la expertiză întocmit să nu fie avut în vedere acest act la stabilirea liniei de hotar, însă, la soluționarea cauzei a ajuns la unele concluzii eronate pentru că nu a analizat cu rigurozitate propunerile expertului de trasare a liniei de hotar cu verificarea în prealabil a amplasamentelor și formei proprietăților limitrofe, după cum rezultă din actele de dobândire a acestora. Instanța s-a declarat lămurită, așa cum a menționat la obiecțiunile pe care le-am făcut prin avocat B. V., precum și la solicitarea de refacere a expertizei sau efectuarea unei noi expertize, pe care le-a respins la termenul din 13 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință (fila nr.194 dosar fond).
Nu au fost avute în vedere aspecte relevante în ceea ce privește poziționarea proprietăților limitrofe, rezultate din acte, care ar fi făcut să fie trasă concluzia că apelantul nu are ca vecin în partea de NORD pe V. A., după cum urmează:
Apelantul reclamant CUCOS Ș. N.. are în proprietate suprafața de 1216,08 m.p. din acte și real măsurat de 1226 m.p., pe care se află edificate construcții, situat în Bârlad, ..105 (fosta . V., care are ca vecinătăți: NORD - teren Domeniul Privat al Municipiului Bârlad, SUD- A. L. (fost M. D.), EST- . Bârlad) și VEST- Pârâul Valea Seacă (Apele Române), teren în suprafață de 1216,08 m.p. împreună cu casa de locuit, pe care le-am dobândit prin moștenire, de la autorii săi, defuncții C. I., decedat la data de 27.11.1959 și C. M., decedată la data de 14.02.1991, așa cum rezultă din Sentința civilă nr.1483 din 31 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă (filele nr.8-9).
De asemenea, posedă dovezile provenienței dreptului de proprietate, și anume, Actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.80 și 81 din 19 ianuarie 1913 (filele nr. 10-12), certificatul de moștenitor nr.52/1961 din 4 aprilie 1969 întocmit de notariatul de Stat Local Bârlad (filele nr. 13-14) și certificatul de moștenitor nr.300/1999 din 21 mai 1992 întocmit la Notariatul de Stat Local Bârlad (fila nr..l5), precum și documentațiile cadastrale cu nr.3386 și 3387 din 10 iunie 2005.
Din actele de proprietate, rezultă că terenul și casa autorului său, I. C., cumpărat în anul 1913 prin actul de vânzare nr.80 și 81 din 19.01.1913, se învecinează în partea de nord „cu .", iar din certificatul de moștenitor nr.52/1961 din 04.04.1969 rezultă vecinii: „la R.. rîul Valea Seacă, la M.Z.cu M. D. și la M.N. cu stradela-ulița (subl.ns.) deținute de către defunct în baza actului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.81/1913 la TRIB. Tutova, și transcris la grefa aceluiași tribunal sub nr.136...".
Din examinarea actelor și a schițelor prezentate, se poate constata că suprafața de 700 m.p.teren cumpărată de V. A., are formă dreptunghiulară, amplasamentul fiind între limitele . Pârâul Valea Seacă, fără să rămână teren liber între proprietatea de 700 m.p. cumpărată și Pârâul Valea Seacă, după cum s-a susținut (cei 172 m.p.identificați în plus de expert).
Dacă a rămas teren liber în partea de nord, în afara gardului ce împrejmuiește proprietatea moștenită de la autorii săi, C. I. și M., către imobilul lui V. A., acesta a rămas pe amplasamentul cuprins între . Pârâul Valea Seacă, pe lungimea de celor 50 m și nu-i aparține (cei 172 m.p.găsiți în plus prin măsurare de către expert, pentru că în această locație D. Gigei nu a primit și nu a vândut decât 700 m.p, conform actelor și schițelor), ci face parte din proprietatea C., nefiind cuprins la dezbaterea succesiunii, neposedând în prezent acte de proprietate, astfel că la acest moment face parte din domeniul privat al UAT Municipiul Bârlad și urmează să-l solicit să-mi fie atribuit în proprietate.
La dosarul cauzei au fost depuse de către Vrâceanu A. unele acte și documentații care nu au legătură cu proprietatea acestuia din Bârlad, ..107, județul V., ci cu cea din Bârlad, ..101 bis, județul V., tot proprietatea lui (acestea se află la filele nr.55-63, 152- 153, 158-163). în acest fel s-a ajuns la crearea unei mari confuzii în ceea ce privește, în mod deosebit, efectuarea expertizei topometrice, a întocmirii suplimentului la raport.
În Suplimentul de expertiză din 28.04.2015(filele nr.179-182), expertul a răspuns făcând referire la delimitarea suprafețelor de 700 m.p., 120 m.p.cu acte și 52 m.p., fără acte de proprietate, conform anexei nr.l la raport-contur roșu, menținând linia de hotar propusă în raport, prin două variante :V l-conform documentațiilor cadastrale și V2-conform semnelor de hotar și a îngrăditurilor existente.
În această situație, constatând că față de actele de proprietate ale reclamantului intervenient V. A. și a schițelor anexă la acestea forma și amplasamentul terenului au fost schimbate, au formulat obiecțiuni la Supliment și au solicitat refacerea expertizei sau o nouă expertiză însă instanța i-a respins solicitările pe motivul că este lămurită asupra concluziilor expertizei.
Instanța de fond a greșit la momentul la care a respins obiecțiunile la supliment ori refacerea expertizei sau o nouă expertiză pentru că nu au fost lămurite amplasamentul și forma terenului reclamantului intervenient V. A. în raport de actele de dobândire până la 12.09.2014 și s-a ajuns ca linia de hotar să fie propusă de către expert și dispusă de instanță pe un aliniament care ignoră actele de dobândire și nu respectă nici traseul conform documentațiilor cadastrale întocmite potrivit actelor de dobândire. Se impunea să fie clarificate aceste aspecte privind linia de hotar conform documentațiilor cadastrale și linia conform semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, deoarece prin stabilirea de către instanță a liniei de hotar potrivit semnelor de hotar și îngrăditurilor existente, s-a ajuns să nu se țină seama nici de alte probe administrate care au evidențiat realitatea situației de fapt de-a lungul timpului, cum ar fi: înscrisurile vechi, semnele vechi de hotar( gardul din lemn și . partea de N a proprietății lui V. A.), „ulița-stradelă" din limita de N a proprietății autorului meu și alte semne vechi.
Instanța de fond nu a ținut seama de cele relatate de martorii audiați în cauză, care au făcut unele precizări reale privind situația imobilelor, și care infirmă unele susțineri ale reclamantului intervenient, astfel:
În depoziția sa, martorul C. A. G.-fila nr.91 dosar-a precizat că atunci când era copil, în spatele casei bunicilor mei nu era gard, iar ploaia se scurgea pe maidan.
Martorul Țîncovici D., propus de reclamantul intervenient V. A., în depoziția aflată la - fila nr.102 dosar-arată că :„Sunt mutat în zonă de aproximativ 40 de ani și știu că gardul ce desparte proprietatea reclamanților este construit de autorii reclamantului, casa acestuia învecinându-se cu un teren viran. Pe lângă gard a fost o alee acum vreo 35 de ani, care continua până în Valea Seacă. . în perimetrul terenului lui V. A.."
Se observă că martorul confirmă existența acelei „ulița-stradela" menționată în actele autorului meu nr.80 și 81 din 1913 și, în același timp, infirmă susținerile din întâmpinare ale reclamantului intevenient referitoare la dobândirea de către mine a proprietății în anul 2010, întărind în acest mod ceea ce conțin înscrisurile documentații cadastrale nr 3386 și 3387 din 10.06.2005, precum și cele cuprinse în certificatele de moștenire nr.52 din 04.04.1969 și nr.300 din 21 mai 1992, defuncții având ultimul domiciliu în Bârlad, ..l05(în prezent ..105).
Edificatoare în acest sens, sunt înscrisurile din dosar, aflate la filele nr.152 și 153, pe care instanța nu le-a examinat și reținut, și anume:
- încheierea BCPI Bârlad nr.6950 din 21 iunie 2010, dată în dosarul nr.6950/01.06.2010, prin care s-a dispus: „Respingerea cererii cu privire la:
- imobilul cu nr.cadastral 2305( a se vedea filele nr.144-151), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.5773)/ HAT Bârlad având proprietarii:V. D.V., Vrânceană V.A. în cota de 1/1 de sub B.l;
- se notează respingerea cererii de actualizare informații tehnice, deoarece imobilul se suprapune cu Nc.3386, Nc 3387 și nu are limita comună cu Nc.3386 sub B/2 din cartea funciară_(provenitâ din cartea funciară de pe hârtie cu numărul 5773) UAT Bârlad."
- Plan de amplasament și delimitare a imobilului, executant Motohoi loan.
Dacă ar fi fost avute în vedere amplasamentul, forma, dimensiunile și vecinătățile proprietății lui V. A., dobândită în anul 1999, la întocmirea documentațiilor cadastrale nu s-a fi ajuns, sub nici o formă, ca acestea să se suprapună peste documentațiile mele nr.3386 și 3387.
Față de dimensiunile evidențiate de expert, care sunt mai mari decât cele din schița anexă la procesul verbal din 21.06.1999 și din schița anexă la actul de dobândire a proprietății, care face parte integrantă din acesta, din 23.06.1999, se poate trage concluzia că reclamantul intervenient V. A. a ocupat tot terenul aflat în partea de NORD al gardului și nu numai pe cel cumpărat de la le D. Gh.G., ajungându-se în acest fel să i se întocmească documentații cadastrale care se suprapun peste cele întocmite pentru proprietatea sa. În acest fel se explică și plusul de teren pe care îl are în posesie și pentru care, pe timpul judecății, a acționat pentru a intra într-un anumit fel în legalitate prin întocmirea unor acte de vânzare cumpărare a suprafeței de 120 m.p.teren, cel cu nr.909 din 12.09.2014 (filele nr.158-163) și de alipire a proprietăților, cel cu nr.l084din 05.11.2014 (filele nr.55-61).în actul de vânzare nr.909 din 12.09.2014, se menționează că se vinde suprafața de 120 m.p.teren situat în ..101 bis, iar ca vecini, în mod nereal, se menționează:N-Aleea acces din .-C. Ș.; E-V. A. și V-pârâul Valea Seacă, vecini care se află la amplasamentul (locația) din ..107 și nu 101 Bis unde se indică poziția terenului ce a făcut obiectul vânzării. Este încă o dovadă a procurării și prezentării de acte neconforme cu realitatea, acte care au creat confuzie și a determinat și instanța să hotărască nelegal și netemeinic, pe considerentul existenței situației de suprapunere proprietăți, după actele prezentate.
-în temeiul art.480 alin.(2) Cod procedură civilă, solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei pe fond,și rejudecând să se schimbe în tot hotărârea apelată, în sensul admiterii cererea de chemare în judecată și stabilirea corectă, legală și temeinică a vecinătății din partea de Nord a imobilului apelantului și identificarea liniei de hotar reală, în raport de actele de proprietate ale părților, de amplasamentele și forma terenului care alcătuiește dreptul de proprietate în partea aflată în litigiu, precum și de semnele vechi de hotar.
Intimatul V. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Apelul formulat de către Cucos nu este structurat motive bine structurate pentru a putea răspunde punctual. Este o relatare, în care se amestecă chestiuni de fapt cu chestiuni de drept. In esența a fost vorba de o acțiune in grănițuire, iar intimatul este vecinul de la N, aceasta situație fiind de necontestat. Proprietatea sa intimatul a dobândit-o de la numitul D. G., cu contract de vânzare-cumpărare, care la rândul lui și-a reconstituit proprietatea prin Ordinul prefectului nr.37 din 26 mai 1999. In anul 1999 imobilul clădit si neclădit al lui D. G. era la fel, forma proprietății, conturul rămânând neschimbat. Acest lucru a rezultat din probele administrate in cauza, inclusiv din răspunsurile la interogatoriu date de apelant la instanța de fond. La întrebarea nr. 2 „ Era gardul construit când a-ti devenit proprietar d-voastra?" răspunsul acestuia a fost „ Da, Era gard vechi". La întrebările nr. 8 si 9 „ Gardul are cuie in partea de sus si cine le-a bătut?", apelantul a răspuns:" Da, eu am bătut cuiele in 2004" întrebarea nr. 10 „ Este pe același amplasament gardul?", răspunsul apelantului a fost: „ Da". întrebarea nr. 1 l*S-a schimbat amplasamentul gardului?", răspunsul apelantului a fost „Nu" . Din declarațiile martorilor, cercetarea la fata locului si poziția exprimata de apelant, rezultă, fără niciun dubiu ca gardul existent dintre noi are o vechime de mai bine de 30 de ani, a fost întreținut de apelant care nu a contestat gardul despărțitor in tot acest timp.
Atat intimatul, cat si apelantul, au in realitate mai mult teren decât in acte, din acest punct de vedere, nu se poate muta linia despărțitoare dintre noi, pentru ca niciunul dintre ei nu are mai puțin teren decât in acte.
Daca ar fi sa se faca o granituire pe documente, linia de hotar ar trece prin construcția intimatului edificata in 30.05.2004, construcție începuta din 2003, acest lucru este dovedit cu certificatul de atestare fiscala eliberat de către Primăria Mun. Bârlad. Documentația cadastrala a apelantului si pe care încearcă sa facă grănițuire este întocmita in 10.06.2005, la aproximativ un an si o luna dupa terminarea construcției mele. Se poate observa ca documentația cadastrala care a stat la baza intabulării proprietății apelantului este greșita pentru ca ea trece printr-o construcție proprietatea mea, care exista la data întocmirii documentației. Mai mult decât atat, la data construcției, eu aveam documentație cadastrala, iar construcția făcea parte din proprietatea mea.
Suplimentul la raportul de expertiza, întocmit de expert L. L. pentru termenul din 28.04.2015, evidențiază următoarea situație: in urma verificărilor de date BCPI Bârlad, imobilul cu NC3305 proprietatea mea si imobilele având NC 3386 si 3387,
proprietatea apelantului Cucos Ș. N. sunt poziționate greșit, in sensul ca nu corespund realității din teren. Ulterior acestea au fost repoziționate, dar nici de aceasta data amplasamentul din I documentații nu respecta îngrăditurile din teren.
Având in vedere aspectele arătate mai sus in legătura cu documentele / actele prezentate de către parti, se desprinde ideea, argumentata de altfel de toate probele, ca grănițuire dintre proprietățile lor trebuie sa se foca pe semnele vechi de hotar.
Prin soluția adoptata, instanța de fond a stabilit linia de hotar din partea de N dintre proprietatea mea si cea a apelantului, pe semnele vechi de hotar, pe aliniamentul punctelor 9,10,11,12,13, conform anexei nr. 2 la suplimentul raportului de expertiza.
Se impune granituirea pe semnele vechi de hotar, pentru ca actualul gard nu a fost schimbat si a păstrat aliniamentul, lucru recunoscut de apelant, in timp ce documentele prezentate de parti au anumite imperfecțiuni.
Afirmațiile cum ca intiamtul nu ar fi vecinul de la nord si ca vecin ar fi o stradela, nu au niciun suport probatoriu. De asemenea, martorii audiați in cauza au confirmat susținerea intimatului ca actualul gard despărțitor este foarte vechi, nu a fost schimbat, lucru pe care nici apelantul nu il contesta.
Apelantul susține ca instanța in mod greșit a respins obiecțiunile la suplimentul de expertiza, atâta timp cat in opinia lui amplasamentul si forma terenului nu ar fi fost clarificate. Aceasta | opinie este greșita atat timp cat si prin expertiza dar si prin; suplimentul la expertiza, expertul a clarificat întinderea! proprietăților, forma cat si amplasamentul lor.
Apelantul critica soluția instanței de fond, susținând in mod greșit ca linia de hotar trebuia făcuta in baza documentelor. Acest lucru nu poate fi acceptat având in vederea argumentele arătate mai sus.
Un alt argument care impune granituirea pe semnele vechi de hotar este si faptul ca documentația mea cadastrala cu nr. 2305 este întocmita 18.02.2003, cu doi ani înaintea documentației cadastrale a apelantului si a fost întocmita conform actelor mele de proprietate si a vechilor semne de hotar, respectiv gardul ce desparte proprietățile lor.. Conform acestei documentați construcția proprietatea mea terminata in 30.05.2004 este amplasata in interiorul proprietarii mele. Ulterior, in 16.10.2005 a făcut si apelantul documentație cadastrala, numai ca aceasta documentație cadastrala trece prin proprietatea mea, lucru de neacceptat.
Având in vedere argumentele arătate mai sus, solicită respingerea apelului formulat de către Cucos Ș. N., să se mențină sentința apelată si să fie obligat apelantul la plata cheltuielilor de judecata.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat:
In mod corect a realizat prima instanță grănițuirea proprietății reclamantului Cucos S. N. fata de proprietatea pârâților UAT si V. A. conform semnelor de hotar și îngrăditurilor existente pe aliniamentul punctelor 9-10-11-12-13, așa cum a fost individualizată în anexa nr. 1, la suplimentul la raportul de expertiză judiciară, expert tehnic judiciar L. L..
Din sentința civilă nr. 1483/2010 rezultă că reclamantul si justifică dreptul de proprietate prin succesiune de pe urma autorului Cucos I. de la care a moștenit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1216,08 mp, situat in Bârlad .. 105, aferent unei case.
Terenul de 1216,08 mp a fost identificat in actul 80/1913 care reprezintă act de vânzare cumpărare cu anumiți vecini.
In certificatele de moștenitor 52/1961 si 300/1992 suprafața de 392 mp apare cu anumite vecinătăți-nord .> Documentațiile cadastrale 3807 si 3808 din 10 iunie 2005 au realizat amplasarea imobilelor din proprietatea reclamantului.
Pârâtul isi justifică dreptul de proprietate pentru suprafața de 700 mp, situat in .,prin contractul de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea BNP B. Ivan734/1999 si prin Ordinul Prefectului 37/1999 emis pe numele autorului D. G..
Pârâtul este titularul dreptului de proprietate de 120 mp, situat in .. 101 bis potrivit contractului 909 din 12 09 2014 autentificat prin incheierea nr. 909 a BNP B. Tony M..
Prin actul de alipire autentificat prin încheierea din 5. 11. 2014 a BNP B. Tony M., s-a format un singur corp de proprietate pentru suprafața de 820 mp.
Faptul că intimatul V. A. a dobândit dreptul de proprietate pentru supra fata de 120 mp in cursul prezentului litigiu nu reprezintă un motiv pentru ignorarea acestui act autentic, si dreptului de proprietate care este opozabil erga omnes.
Din suplimentul la raportul de expertiză rezultă că potrivit datelor de la BCPI Bârlad imobilul intimatului V. A. cu NC 3305 si imobilele cu NC 3386 si 3387 ale Cucos S. N. sunt poziționate greșit in sensul că nu corespund cu realitatea in teren; ulterior acestea au fost repoziționate, dar nu respectă îngrăditurile terenului.
Astfel că expertul propune o variantă care are in vedere documentațiile cadastrale, dar care presupune ca linia de hotar să treacă prin imobilul construcție a intimatului.
Astfel că in mod corect prima instanță a ales varianta 2 din supliment, care are in vedre însemnele de hotar si in îngrăditurile existente, astfel ca linia de hotar să nu treacă prin locuința intimatului.
Inadvertentele cu privire la faptul că vecinul din partea de N a terenului proprietate reclamantului este diferit in acte, nu pot fi reținute; actele vechi nu au avut la baza o măsurătoare strictă si tehnică.
Susținerea apelantului că in mod greșit au fost identificate cele 2 loturi din proprietatea intimatului V. nu poate fi primită; întrucât s-a realizat alipirea celor 2 imobile rezultă că acestea sunt alăturate; nu are relevantă faptul că numerele celor 2 parcele nu sunt consecutive.
Astfel că in mod corect prima instanță și-a însușit varianta care respectă semnele de hotar și îngrăditurile existente.
In mod corect prima instanță a respins cererea de a se efectua o nouă expertiză pentru că in cauză s-au realizat 2 variante de grănițuire-una potrivit documentației si una potrivit semnelor de hotar.
In mod corect a apreciat probele prima instanță si a reținut că este relevantă-îngrăditura existentă. Reclamantul a recunoscut al interogatoriu la întrebarea nr. 11 că gardul despărțitor dintre proprietăți a rămas pe același amplasament.
In temeiul art. 480 NCPC se va resping apelul si se va păstra sentința prin care s-a realizat grănițuirea celor 2 proprietăți.
In temeiul art. 453 NCPC apelantul va fi obligat față de intimatul V. A. să achite onorariu avocat aferent etapei apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de C. Ș. N. cu CNP_ împotriva sentinței civile nr. 1308/20.05.2015 a Judecătoriei Bârlad ,pe care o păstrează.
Obligă apelantul să achite intimatului V. A. cheltuieli de judecată de 1.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 25.11.2015
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, M. R. |
Red. P.I.M.. 23 Decembrie 2015;
EX.6;
Jud.fond: D. J.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1744/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1615/2015. Tribunalul... → |
|---|
