Plângere contravenţională. Decizia nr. 1566/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1566/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1566/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1566/A
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. E. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimatul petent I. T., împotriva sentinței civile nr. 74 pronunțată la data de 14.01.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.11.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 74 din 14.01.2015 Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. T. (CNP_), domiciliat în V., ., jud. V. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. C. din V., ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., cu sediul în V., jud. V. împotriva Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.07.2014.
A anulat Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.07.2014 în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
A exonerat petentul de la plata amenzii de 810 lei.
A înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, prin procesul verbal . nr._ din 21.07.2014 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 21.07.2014 a condus auto marca VW PASSAT cu nr. de înmatriculare_ pe . V. sub influenta băuturilor alcoolice, având o alcoolemie măsurată de 0,15 mg/l de alcool pur în aerul expirat.
În drept, potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune iar potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice (...) pct. 18 nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. Petentul nu aduce nici o critică sub acest aspect.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța nu a putut reține că fapta a fost săvârșită de către petent în condițiile descrise în procesul . nr._ din 21.07.2014. Deși din bonul depus la dosarul cauzei emis la data și la ora constatării faptei care cuprinde rezultatul testării cu alcooltestul reiese faptul că petentul a condus sub influența băuturilor alcoolice având o alcoolemie măsurată de 0,15 mg/l de alcool pur în aerul expirat (fila 21) martorii audiați în cauza T. M. și C. I.-C. au confirmat susținerile petentului din plângerea contravențională în sensul că agentul constatator nu a acordat dreptul petentului de a i se recolta probe biologice la o unitate sanitară deși acesta a solicitat în mod expres acest lucru. Or, potrivit art. 88 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 (R) persoana care conduce un autovehicul sau tramvai testată cu un mijloc tehnic omologat și depistată ca având o concentrație alcoolică de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat poate solicita să i se recolteze probe biologice.
Neacordându-i-se acest drept, petentului i-a fost adusă o vătămare care nu poate fi altfel înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal de contravenție în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002.
Instanța a reținut însă că în ceea ce privește cea de-a doua fapta aceasta nu a fost contestată de către petent astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, drept urmare instanța va menține procesul verbal de contravenție în ceea ce privește această faptă.
Instanța pentru aceste considerente a admis în parte plângerea contravențională anulând procesul verbal de contravenție pentru prima fapta dar menținându-l pentru cea de-a doua.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de IPJ V. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 27.02.2015 s-a solicitat casarea sentinței civile nr. 74/14.01.2015 a Judecătoriei V., respingerea pe fond a plângerii contravenționale formulate de către petentul I. T. și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014.
În fapt, apelanta a susținut că petentul intimat nu a solicitat expres recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei din sânge cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție contestat și nu a exprimat obiecțiunile în cadrul rubricii din cadrul actului de constatare. În plus, petentul intimat ar fi refuzat să semneze procesul verbal de contravenție, împrejurare atestată de un martor asistent, iar agentul constatator a procedat în mod corect la eliberarea unei dovezi înlocuitoare a permisului de conducere fără drept de circulație.
La data de 18.05.2015 apelanta a depus motivele de apel pe larg iar la data de 11.09.2015 intimatul petent a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de apel și pe fondul cauzei a solicitat respingerea apelului ca nefundat deoarece în realitate agentul de poliție a refuzat să îl conducă la o unitate medicală pentru recoltarea de probe biologice deși i-a cerut expres acest lucru. În apărare, intimatul petent a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu martorii B. C. și B. I..
Analizând cererea de apel formulată de către IPJ V., instanța constată următoarele :
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să-i atragă nulitatea conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării cererii de apel invocată de către petentul intimat prin întâmpinare, instanța constată că sentința civilă nr. 74/14.01.2015 a Judecătoriei V. a fost comunicată apelantei la data de 23.01.2015 conform dovezii de la fila 55 dosar fond, iar cererea de apel a fost înregistrată la Judecătoriei V. la data de 20.02.2015 în interiorul termenului de 30 de zile.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondată excepția de procedură invocată cu privire la termenul de exercitare a căii de atac și va analiza legalitatea și temeinicia sentinței civile atacate.
Tribunalul V. constată că instanța de fond a apreciat în mod corect temeinicia procesului verbal de contravenție raportat la situația de fapt și obligația care îi revenea agentului constatator de a asigura testarea alcoolemiei conducătorului auto în cazul în care acesta își exprimă voința de a i se recolta probe biologice.
Deși petentul intimat a fost testat cu aparatul alcooltest de către agentul de poliție rutieră și a rezultat o valoare de 0,15 mg/l în aerul expirat, această valoare nu poate fi luată în considerare ca și concentrație a alcoolului în sânge conform art. 88 alin. 2 din OUG 195/2002, ci doar ca indicator al prezenței alcoolului în aerul expirat.
Din declarațiile martorilor oculari C. I. și T. M. coroborate cu cea a martorului asistent B. I. a rezultat că agentul de poliție nu a respectat dreptul petentului în calitate de conducător auto de a se supune analizelor medicale de specialitate prin recoltarea de probe biologice conform art. 88 alin. 5 di OUG 195/2002 privind Codul Rutier pentru stabilirea cu certitudine a valorii alcoolemiei.
Simpla prezența a alcoolului în aerul expirat cu o valoare de sub 0,40 mg/l determinată prin intermediul unui mijloc tehnic certificat și omologat nu poate înlătura dreptul conducătorului auto de a fi testat în cadrul unei unități medicale autorizate, iar refuzul expres sau tacit al agentului de poliție de a respecta exercitarea acestui drept a produs o vătămare importantă a drepturilor și intereselor legitime ale petentului care nu poate fi înlăturată decât prin anularea în parte actului de constatare cu privire la contravenția prev de art. 102/3/a din OUG 195/2002.
Prin urmare, Tribunalul V. constată că apelanta nu a făcut dovada certă a respectării dreptului petentului de a i fi recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, iar pretinsul refuz al acestuia de a semna procesul verbal de contravenție și de a fi condus la unitatea sanitară a fost contrazis prin declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de către IPJ V., va menține sentința civilă nr. 74/14.01.2015 a Judecătoriei V. drept legală și temeinică, cu anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._/21.07.2014 față de contravenția prev de art. 102/3/a din OUG 195/2002.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția tardivității formulării apelului invocată de petentul I. T..
Respinge ca nefondat apelul formulat de I.P.J. V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V. în contradictoriu cu petentul I. T. (CNP_), domiciliat în V., ., jud. V. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet avocat C. C. din V., ., jud. V. împotriva sentinței civile nr. 74/14.01.2015 pronunțate de către Judecătoria V. pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, E. E. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Noiembrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./02.12.2015
Comunicat 2 ex./02.12.2015
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 24-11-2015, Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1567/2015. Tribunalul... → |
|---|
