Plângere contravenţională. Decizia nr. 1567/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1567/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1567/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1567/A
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă C. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 889 pronunțată la data de 16.12.2014 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.11.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 889 pronunțată la data de 16.12.2014 Judecătoria Huși a admis excepția de tardivitate invocată de intimatul I. P. J. V. și, în consecință:
În baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a respins plângerea contravențională formulată de petenta C. L., cu domiciliul în mun. Huși, ., nr. 130, jud. V., în contradictoriu cu intimat I. P. J. V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.05. 2014, ca fiind tardiv introdusă.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.05. 2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Potrivit art. 31 pct. 1) din O.G. nr. 2/2001 «împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Comunicarea procesului-verbal a fost făcuta in termenul legal prin procedura de afișare a duplicatului la domiciliul contravenientului in conformitate cu prevederile art 27 din OG 2/2001 potrivit cărora "Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Procesul-verbal . nr._/20. 05. 2014, a fost comunicat petentei la data de 28.06.2014, conform procesului-verbal de afișare a duplicatului semnat de martorul asistent.
Conform art. 181 C. pr. civilă:
“ (1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează:
1. când termenul se socotește pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare;
2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;
3. când termenul se socotește pe săptămâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni.
(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungește până în prima zi lucrătoare care urmează”.
Așadar, termenul de 15 zile în care se poate formula plângere este un termen de decădere, momentul de la care acesta începe să curgă fiind, în speță, cel al comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției, respectiv 28.06.2014, conform procesului-verbal de afișare a duplicatului semnat de martorul asistent.
Instanța a constatat că petenta a depus plângerea la oficiul poștal la data de 21.07. 2014, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 (1) din OG 2/2001.
Cum termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 (1) din OG 2/2001 este un termen de decădere, instanța constată că plângerea petentei este tardiv introdusă, urmând a fi respinsă ca atare, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta C. L., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de petenta C. L. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 13.02.2015 s-a solicitat modificarea sentinței civile nr. 889/16.12.2014 a Judecătoriei Huși cu casarea acesteia, rejudecarea pe fond a plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.05.2014 încheiat de Poliția mun. Huși.
În fapt, apelanta a susținut că în mod greșit a fost admisă de către instanța de fond excepția tardivității formulării plângerii contravenționale în condițiile în care intimata nu a respectat dispozițiile legale referitoare la termenul de comunicare al procesului verbal de contravenție, fapt care atrage sancțiunea prescripției dreptului de executare a sancțiunilor contravenționale. Actul de constatare i-ar fi fost comunicat la data de 18.07.2014 într-un mod nelegal fiind aruncat în curte și nu a primit nici o înștiințare din partea organelor poștale cu privire la primirea unei scrisori recomandate din partea organelor de poliție.
La data de 18.05.2015 apelanta petentă a depus precizări la cererea de apel prin care a menționat că martorul asistent nu își recunoaște semnătura de pe procesul verbal de contravenție, iar dirigintele Oficiului poștal 1 i-a comunicat că nu ar fi fost înregistrată nici o recomandată pe numele său în perioada mai iulie 2014.
La data de 16.11.2015 au fost audiați martorii din lucrări M. R. în calitate de martor asistent semnatar al procesului verbal de contravenție și P. F. în calitate de martor asistent la încheierea procesului verbal de afișare .
Analizând cererea de apel formulată de către I. Teritorial de Muncă V., instanța constată următoarele :
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește situația de fapt reținută de către agentul constatator precum și încadrarea juridică a abaterii acestea nu au fost contestate de către părți, ci a fost dezbătut exclusiv modul de realizare a activității de comunicare a procesul verbal de contravenție și incidența prescripției dreptului de a formula plângere contravențională.
Instanța apreciază că Judecătoria Huși a interpretat în mod corect modul de realizare al procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție către petentă și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată raportat la data afișării acestuia.
Din declarațiile martorului ocular P. F. audiat în fața instanței de apel a rezultat că acesta a fost de față în momentul realizării procedurii de afișare a procesului verbal de către agentul de poliție, iar petenta nu a fost de față deși a fost strigată de la poarta imobilului.
Această situație de fapt se coroborează cu înscrisurile de la filele 23-24 dosar care atestă îndeplinirea corectă a procedurii de comunicare prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a actului de constatare. Astfel, petenta a fost notificată de două ori prin avizare și reavizare iar scrisoarea a fost restituită expeditorului după expirarea termenului legal de păstrare.
Susținerile apelantei petente cu privire la viciile procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție nu au fost susținute din probele administrate în cursul cercetării judecătorești, iar mențiunile efectuate de către agentul poștal nu au fost contestate prin procedura înscrierii în fals conform art. 270 Cod procedură civilă
Invocarea de către apelanta petentă a excepției prescripției executării sancțiunii amenzii ca efect al necomunicării procesului verbal de contravenție în termenul de o lună prevăzut de art. 25 din OG 2/2001 în forma aflată în vigoare la data comiterii contravenției nu poate fi analizată de către instanță în condițiile în care Judecătoria Huși nu a fost sesizată în termenul legal de 15 zile cu o plângere contravențională.
Pentru ca instanța de fond competentă material și teritorial să poată analiza o excepție invocată de către apelanta petentă este necesar ca aceasta să fie sesizată în cursul termenului legal de 15 zile stabilit de art. 31 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului verbal de contravenție
Prin urmare, apelanta petentă nu a probat existența unor vicii ale procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție contestat, iar admiterea excepției tardivității de către Judecătoria Huși a fost legală și temeinică raportat la data depunerii și înregistrării plângerii contravenționale raportată la cea a afișării actului de constatare la locuința acesteia.
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge ca nefodat apelul formulat de către petenta C. L., va menține sentința civilă nr. 889/16.12.2014 a Judecătoriei Huși ca legală și temeinică cu privire la respingerea plângerii contravenționale drept tardiv formulată și va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta C. L., cu domiciliul în mun. Huși, ., nr. 130, jud. V., în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V. împotriva sentinței civile nr. 889/16.12.2014 pronunțate de către Judecătoria Huși pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Noiembrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./02.12.2015
Comunicat 2 ex./02.12.2015
Judecătoria Huși – judecător I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1566/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1608/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
