Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 792/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 792/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 568/189/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 792/A/2015
Ședința publică de la 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - reclamantă C.N.A.D.N.R.SA-D.R.D.P.IAȘI în contradictoriu cu intimatul - debitor C. C., împotriva încheierii din data de 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, conform disp. art. 411 al.1 al.2 C., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele,
Prin încheierea din data de 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect învestire cu formulă executorie, formulată de petenta CNADNR SA prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, reprezentată prin director regional executiv ing. O. M. L., în legătură cu procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 11.01.2012 a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012, prin care debitorul P. C. C. a fost sancționat cu amendă contravențional.
Procesul verbal de contravenții a fost comunicat prin afișare la data de 23.01.2012.
În drept, potrivit art. 6401 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, ”titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, ”instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege”.
Potrivit art. 632 alin. 2 Noul Cod procedură civilă, legiuitorul a arătat că ”constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Analizând dispozițiile legale incidente în cauză în raport de situația de fapt, a apreciat instanța că, cererea de învestire cu formulă executorie nu este întemeiată.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ”procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate”.
Cu toate acestea, termenul de 15 zile în care procesul-verbal de contravenție poate fi atacat curge ”de la data înmânării sau comunicării acestuia”, așa cum prevede art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Întrucât procesul-verbal care face obiectul prezentei cauze nu a fost înmânat personal contravenientului, s-a procedat la comunicarea acestuia.
Astfel, conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, ”comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Potrivit Deciziei ÎCCJ nr. 10/10.06.2013, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450/23.07.2013, ”modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Petenta a invocat că Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450/23.07.2013 ulterior afișării procesului verbal ce constituie titlu executoriu în cauză și astfel nu se aplică acestuia.
Instanța a avut în vedere împrejurarea că, Decizia ÎCCJ nr. 10/10.06.2013 este o decizie interpretativă, prin care se stabilește modul în care trebuie interpretat textul de lege-27 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de interpretarea dată Judecătoria nu a putut interpreta textul de lege decât în sensul celor statuate de Înalta Curte De Casație Și Justiție.
În raport de interpretarea instanței superioare, Judecătoria nu a putut interpreta textul de lege decât în sensul celor statuate de Înalta Curte De Casație și Justiție
În cauză, petenta nu a depus la dosar dovada comunicării procesului-verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, instanța a considerat că procedura comunicării nu a fost legal îndeplinită, iar termenul legal de 15 zile în care procesul-verbal putea fi atacat nu a început să curgă.
În consecință, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 nu constituie un titlu executoriu în sensul art. 37 din O.G. nr. 2/2001 și art. 632 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, drept pentru care nu poate fi învestit cu formulă executorie.
În concluzie, potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, raportate la situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță, cererea învestire cu formulă executorie a fost apreciată ca neîntemeiată fiind respinsă.
Soluția pronunțată de prima instanță a fost criticată cu apel de către petenta C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, care a arătat că procedura investirii cu formula executorie ce este neîndoielnic o procedura necontencioasa, astfel ca rezultatul acesteia consta in autorizarea creditorului de către instanța de judecata sa treacă ulterior la executarea obligației cuprinse in titlul executoriu. Având in vedere dispozițiile legale incidente in cauza, se constata ca instanța va realiza o analiza formala a condițiilor de promovare a cererii de investire cu formula executorie.
Punctul 7 al art. 665 alin. 5 trebuie interpretat in sensul ca „alte impedimente prevăzute de lege" presupune un control formal al titlului executor, pe aceeași linie de interpretare ca in cazurile de la pct. 1-6.
Titlul executoriu in cauza este procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/11.01.2012 in cuprinsul căruia se regăsește si obligarea contravenientului debitor sa achite tariful de despăgubire stabilit potrivit art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
Procesul verbal . nr._/11.01.2012 a fost legal comunicat contravenientului prin afișare, dovadă făcând procesul verbal de afișare nr._/23.01.2012.
În ceea ce privește modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției și Decizia ÎCCJ nr. 10/2013, se arată că această decizie a intrat în vigoare la data de 23.07.2013, fiind publicată în M.O. nr. 450/23.07.2013, deci ulterior afișării acestuia.
În drept, a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România și dispozițiile Noului Cod de procedură civilă invocate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Criticile aduse hotararii instantei de fond sunt nefondate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca petenta nu facut dovada comunicarii procesului verbal de contraventie prin posta cu confirmare de primire, asa incat procedura comunicarii nu a fost legal indeplinita.
Procedura investirii cu formula executorie este, . necontencioasa, insa instanta poate respinge aceasta cerere daca exista alte impedimente prevazute de lege.
In conditiile in care nu s-a facut dovada ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat la domiciliul contravenientului cu aviz de primire, se considera ca procesul verbal de contraventie nu constituie titlu executoriu si nu este susceptibil de a fi executat silit.
F. de cele aratate, Tribunalul constata ca apelul formulat este nefondat, urmand sa fie respins.
In baza art.480 al.1 Cd.pr.civ. instanta va pastra incheierea pronuntata de Judecatoria Barlad la data de 17.02.2015 in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de CNADNR SA împotriva încheierii din 17.02.2015 a Judecătoriei Bârlad, pronunțată în dosarul mai sus arătat, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AA/02.07.2015
4 ex./..07.2015
Judecător fond: G. B., Judecătoria Bârlad
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Decizia nr. 836/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 770/2015. Tribunalul... → |
|---|
