Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1472/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1472/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 1472/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1472/A/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cererii civil Minori și familie formulată de reclamanta P. L. N., CNP_, cu domiciliul legal în . V. și domiciliul în fapt în ., jud. V., în contradictoriu cu M. C., CNP_, cu domiciliul în . V..
Obiectul cauzei - ordonanță președințială stabilire locuință minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantă P. L. N. asistată de avocat T. G., reclamantă M. I. și pârâtul M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată.
Reclamanta M. I. depune la dosar chitanța . nr._ din 05.11.2015 în cuantum de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru datorată pentru cererea conexă. Arată că d-nul avocat B. I. nu poate fi prezent la acest termen și precizează că este de acord să se soluționeze cererea în lipsa apărătorului său.
Tribunalul, având în vedere că la acest termen reclamanta M. I. a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru pentru cererea conexă, pune în discuție excepția netimbrării cererii conexe și acordă cuvântul părților atât pe excepție, cât și pe fondul cauzei.
Reclamanta M. I., lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția netimbrării cererii conexe, cât și cu privire la fondul cauzei.
Avocat T. G. solicită admiterea excepției netimbrării cererii conexe, motivat de faptul că M. I. a fost reclamantă în dosarul_, iar la fila 17 din 18.09.2015, a semnat personal citația prin care instanța i-a pus în vedere să achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei. Acel dosar a avut două termene, nu s-a depus taxa de timbru nici la primul termen, nici la al doilea termen.
A constatat că chitanța prin care reclamanta M. I. a achitat taxa de timbru pentru cererea conexă are data de 05.11.2015, după ce instanța de apel a pronunțat hotărârea.
Pe cale de consecință, solicită respingerea cererii formulată de către reclamanta M. I., ca netimbrată. Faptul că instanța de fond a greșit și nu a pus în discuția părților excepția netimbrării, a fost sancționată când s-a admis apelul și a anulat sentința instanței de fond.
Pe fondul cauzei, arată că reclamanta P. L. N. a formulat ordonanță președințială, solicitând în contradictoriu cu fostul soț, M. C., ca pe cale de ordonanță președințială să stabilească domiciliul minorei la domiciliul său, ulterior M. I. a formulat ordonanță președințială în dosarul nr._, în care în contradictoriu cu fiul și fosta noră, a solicitat instanței să se stabilească domiciliul minorei la domiciliul său. S-a conexat dosarul la dosarul_ și s-a dat o hotărâre prin care cererea reclamantei P. L. N. a fost admisă, iar cererea conexă de ordonanță președințială formulată de reclamanta M. I. a fost anulată ca netimbrată.
Consideră că datorită volumului de muncă, instanța nu a pus în discuție excepția netimbrării și în loc să repună cauza pe rol pentru a pune în discuția părților excepția netimbrării, a pășit mai departe.
Solicită să se observe că apelant în prezenta cauză este doar reclamanta M. I. care este reclamantă în cererea conexă de ordonanță președințială, în cererea principală M. C. nu a declarat apel.
Din cele 11 motive de apel nu se poate referi azi decât pe al 11-lea, în care se critică că „în mod greșit s-a anulat acțiunea ca netimbrată”. Celelalte nu au fost invocate decât de o persoană care nu are calitate.
Consideră că M. I. nu are calitate procesuală activă în apelul cererii principale.
În mod corect instanța de fond analizând întreg probatoriul administrat în cauză, atât martori, cât și anchete psihosociale, referatele depuse de către D.G.A.S.P.C. V. a constatat că îi este mult mai bine copilului lângă mamă decât lângă tată.
S-a constatat de către organele abilitate că minora de 10 ani a mers toată vara cu vacile și cu cei doi copii, pe câmp, la 33 de grade.
Instanța a avut în vedere și faptul că mama a părăsit domiciliul, ea nu a părăsit domiciliul, ci a fost alungată. Reclamanta a plecat în Italia unde era și mama ei și când a încasat primii bani, la o lună de zile, a trimis bani acasă, la soț și la copil.
Nu poate fi primit motivul de apel prin care se spune că reclamanta a trimis bani în țară, dar nu înlocuiește dragostea de mamă.
În momentul de față minora este în grija mamei, frecventează o școală din Bârlad, unde a rămas așa cum au stabilita cei de la DGASPC V., întrucât din referatul efectuat de aceștia rezultă că acolo este un climat mai favorabil.
Reclamanta a renunțat la serviciul din Italia, a închiriat o locuință în . află la 5 km de Bârlad și s-a angajat la o fabrică de confecții care se află aproape de școală și de casă.
Pe cale de consecință, având în vedere întreg probatoriul administrat în cauză, solicită admiterea cererii principale și să se stabilească locuința minorei la domiciliul mamei.
Arată că în prezent domiciliul reclamantei P. L. N. este în ., jud. V., la momentul formulării cererii principale reclamanta locuia în .. V., pentru că a locuit la sora sa un timp.
S-au declarat dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2158 din 01.10.2015, Judecătoria Bârlad a admis cererea de ordonanță președințială pentru stabilirea locuinței minorei M. L. E., cerere formulată de reclamanta P. L. N. (CNP-_), domiciliată în satul/., în contradictoriu cu pârâtul M. C. (CNP-_), domiciliat în aceeași localitate.
A ordonat ca, până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, minora M. L. E. (CNP-_, născută la data de 15.01.2005) să locuiască la locuința actuală a mamei ei, în satul/.. N. V.).
A luat act că reclamanta P. L. N. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
A anulat, ca netimbrată, cererea conexă de ordonanță președințială pentru stabilirea locuinței minorei M. L. E., cerere formulată de reclamanta M. I. (CNP-_), domiciliată în satul/., în contradictoriu cu P. L. N. și cu M. C..
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către reclamanta M. I. au rămas în sarcina acesteia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelanta pârâtă M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Prin DC nr._ din 3 noiembrie 2015, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._, a fost admis apelul formulat de M. I. împotriva ..10.2015, pe care a anulat-o în tot și a reținut cauza spre rejudecare.
În rejudecare, tribunalul a constatat următoarele:
Referitor la excepția netimbrării cererii conexe, tribunalul reține că reclamanta M. I., a depus chitanța care dovedește achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, la termenul la care urma să fie pusă în discuția contradictorie a părților, excepția netimbrării acestei cereri.
Având în vedere faptul că reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanță, tribunalul va respinge excepția invocată.
Pe fond
Reclamanta P. L. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. C. pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorei M. L. E. la domiciliul surorii sale N. Valica, până la data soluționării dosarului nr._, cu cheltuieli de judecată.
Prin ..12.2013 a Judecătoriei Bârlad, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată cu pârâtului, locuința minorei fiind stabilită la pârât.
Se mai arată de către reclamantă că lucrează în Italia, iar motivat de faptul că pârâtul nu i-a permis să-și vadă copilul, s-a adresat instanței cu o cerere având ca obiect stabilire relații personale cu minora.
Ulterior constatând că pârâtul oferă minorei condiții de locuit total necorespunzătoare ( mai multe zile din an în perioada mai - octombrie fetița locuiește o mare parte din timp într-o colibă în câmp, unde, în locul tatălui său sau împreună cu acesta, are grijă de vacile satului, de multe ori minorei îi sunt lăsați în grijă cei doi frați vitregi de patru și doi ani ) a solicitat instanței stabilirea locuinței minorei M. L. E. la sora sa, până la data soluționării dosarului nr._ .
Reclamanta a justificat urgența acestei măsuri prin aceea că în prezent minora este cazată în prezent într-un spațiu aflat în subordinea DGASPC V., măsura cazării minorei are caracter temporar, iar întoarcerea copilului în locuința pârâtului nu este în conformitate cu interesul superior al copilului.
Reclamanta și –a întemeiat acțiunea în drept pe dispozițiile art. 996 – 1001 din NCPC și ale 400 CC.
În dovedirea acțiunii reclamanta a arătat că înțelege să se folosească de interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisuri, anchetă psihosocială și martorii P. L. și P. M..
La data de 11 septembrie 2015, reclamanta M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții M. C. și P. L. N. pe cale de ordonanță președințială stabilirea locuinței minorei M. L. E., la domiciliul său.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este bunica paternă a minorei M. L. E., iar în la începutul lunii septembrie, minora împreună cu doi copii pe care actuala soție a fiului său îi are dintr-o relație anterioară au fost luați de către autorități și duși la Centrul de Primire în Regim de Urgență a copiilor Abuzați, Neglijați și Exploatați Bârlad, motivat de faptul că ar fi fost abandonați pe câmp, înfometați și însetați.
A mai arătat reclamanta că cei trei copii au rămas să se joace la coliba construită de fiul său pe imaș, cât timp fiul său și soția acestuia erau la cosit.
Se mai arată de către reclamantă că minora M. L. E., nu a fost lăsată acasă deoarece pârâta P. L. N. a făcut presiuni să nu fie dată tatălui, și că nu i se pare normal ca minora să sta într-un centru pentru copii, din moment de a fost îngrijită corespunzător de tatăl ei, să fie ruptă de familie, de prieteni și de colegii de școală.
Mai arată reclamanta că are condiții bune pentru minora, s-a îngrijit de ea și anterior și dorește ca locuința minorei să fie stabilită la domiciliul său, pentru a nu schimba cursul vieții acesteia.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar acte de stare civilă adeverință medicală. Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Bârlad sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 24. 09.2015, apreciind că între cele două cauze există o strânsă legătură în temeiul art. 139 cod de procedură civilă, s-a dispus conexarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._, la cauza ce face obiectul dosarului civil nr._ .
În cauză s-au administrat probe, s-au depus înscrisuri, raport de evaluarea inițială pentru copilul M. L. E., anchetă socială, a fost luat interogatoriul părților, au fost audiați martorii P. L., P. M., R. Soltana, A. A. . De asemenea a fost audiată minora M. L. E. în camera de consiliu.
Examinând materialul probator, tribunalul a reținut următoarele:
În urma desfacerii căsătoriei dintre reclamanta P. L. N. și pârâtul M. C., s-a stabilit locuința minorei M. L. E. la tatăl său M. C..
Prin referatul nr. 304 din 04.09.2015 întocmit de Centrul de Primire în Regim de Urgență a copiilor Abuzați, Neglijați și Exploatați Bârlad s-a reținut că în data de 04.09.2015, minora a fost încurajată să se ocupe de supravegherea minorilor C. M. și C. A. în zona Ghelțeni, pe câmp, la cireada de vaci de pe raza satului Viișoara, în condițiile în care afară era caniculă – și fără o supraveghere din partea unui adult, minora fiind lipsită de alimentație corespunzătoare și de apă potabilă. Din informațiile date de către Almaru Ș. și potrivit susținerilor minorei, a rezultat că minora a fost obligată de mai multe ori să păzească vacile satului de la ora 7 la ora 20, perioadă în care tatăl minorei numit de membrii comunității să supravegheze vacile satului, presta diferite munci agricole în localitatea Banca. Evaluarea psihosocială inițială a relevat că minora prezenta stare de disconfort psiho emoțional generalizat, stare de apatie, oboseală, tristețe, copil neglijat efectiv emoțional și exploatat prin muncă.
Minora M. L. E. a declarat, că nu dorește să locuiască cu tatăl ei, ci cu mama ei, tatăl punând-o să păzească vacile, să aibă grijă de cei doi copii mai mici și totodată tatăl o lovea.
Prin declarația dată în instanță, martorele P. L. și P. M. au arătat că nu au văzut personal ca minora să fi păzit vacile satului, dar au auzit că minora ar fi fost pusă să păzească vacile în urmă cu trei săptămâni, când minora a fost dusă la centrul de protecție a copilului.
Martorii R. Soltana și A. A., au declarat că în toata perioada în care reclamanta s-a aflat în Italia, minora a fost îngrijită de tatăl ei și nu au văzut-o niciodată pe minoră să fi păzit vacile satului.
În prezent reclamanta P. L. N. este salariată la . și locuiește în ..
Potrivit dispozițiilor art. 997 alin. cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența unui drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului de lege susmenționat, rezultă condițiile de admisibilitate ale ordonanței, și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii care se poate lua pe această cale, precum și neprejudecarea fondului.
De asemenea, instanța trebuie să stabilească în favoarea cărei persoane există aparența dreptului, iar în cazul în care măsurile luate privesc un minor, instanța trebuie să aibă în vedere și interesul superior al minorului.
Interesul superior al minorului este o noțiune complexă, care cuprinde atât obligația autorității competente de a lua în privința minorilor, decizii care să protejeze dezvoltarea sa normală, cât și dreptul minorului de a-i fi ascultată și luată în considerare opinia sa.
Cu privire la urgență, instanța reține că luarea unei asemenea măsuri se impune în speță, minora fiind cazată într-un spațiu aflat în subordinea DGASPC V., iar măsura cazării minorei are caracter temporar.
Caracterul vremelnic al măsurii luate pe calea ordonanței președințiale rezultă din faptul că pe această cale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve fondul litigiului dintre părți, iar neprejudecarea fondului decurge din condiția vremelniciei și rezultă din împrejurarea că ordonanța presupune o pipăire a fondului.
În ceea ce privește aparența dreptului, tribunalul apreciază că la acest moment, până la soluționarea definitivă a procesului având ca obiect stabilire locuință minor, este în interesul minorei să locuiască împreună cu mama sa, aceasta fiind în măsură să asigure copilului sprijinul material, moral și echilibru emoțional de care aceasta are nevoie și să se îngrijească de starea de sănătate a minorei.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și opțiunea minorei, tribunalul va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta, va dispune ca până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, minora M. L. E., născută la data de 15.01.2005, să aibă locuința la domiciliul mamei.
Tribunalul va respinge cererea conexă formulată pe cale de ordonanță președințială de M. I., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 alin. 1 cod de procedură civilă vor fi obligați M. I. și M. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei către P. L. N., reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. L. N., CNP_, cu domiciliul legal în . V. și domiciliul în fapt în ., jud. V., în contradictoriu cu M. C., CNP_, cu domiciliul în . V., având ca obiect stabilire locuință minor.
Dispune ca până la soluționarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului civil nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad, minora M. L. E., născută la data de 15.01.2005, să aibă locuința la domiciliul mamei.
Respinge excepția netimbrării cererii conexe ca neîntemeiată.
Respinge cererea conexă formulată pe cale de ordonanță președințială de M. I., CNP_, cu domiciliul în . V., în contradictoriu cu pârâții P. L. N. și M. C., având ca obiect „stabilire locuință minor”, ca neîntemeiată.
Obligă pe M. I. și M. C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 de lei către P. L. N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,10 Noiembrie 2015.
Președinte, O. C. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C./ 12.11.2015
Tehnored./C.A. 12 Noiembrie 2015
5 ex./13.11.2015
Judecător fond: I. T.
.>
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... | Comisie rogatorie internaţională. Hotărâre din 10-11-2015,... → |
|---|
