Plângere contravenţională. Decizia nr. 1407/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1407/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1407/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1407/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimatul petent C. L., împotriva sentinței civile nr. 589 pronunțată la data de 04.03.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 589 din 04.03.2015 Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. L., domiciliat în Bârlad, ..4, jud. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/05.05.2014.
A exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei.
A înlăturat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 05.05.2014 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/05.05.2014 prin care s-a constatat că petentul C. L. a condus autoturismul marca OPEL cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 248, în localitatea Rebricea, cu viteza de 111 km/h, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 765 lei și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constat că procesul-verbal de contravenție . nr._/05.05.2014 a fost legal întocmit, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Motivele de nulitate a procesului verbal invocate de petent nu sunt întemeiate: fapta a fost descrisă corespunzător și încadrată în mod corect în textul de lege, fiind aplicate sancțiunile prevăzute de lege. Pe raza localității Rebricea limita de viteză este de 50 km/h.
Potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. A.. 3 prevede că în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori. Rezultă așadar că lipsa semnării de către un martor a procesului-verbal de contravenție nu poate constitui motiv de nulitate.
Cu privire la deținerea unei autorizații de către agentul care a încheiat procesul-verbal de contravenție, nu există nicio dispoziție legală care să prevadă obligativitatea încheierii procesului-verbal numai de către polițistul operator radar.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Cade în sarcina petentului să răstoarne această prezumție. Simpla negare în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Conform art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită. Aplicarea acestei norme și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor trebuie privită din perspectiva sarcinii probațiunii, raportat la modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, în limite rezonabile.
Instanța este obligată să verifice dacă în cauză este vorba despre „o acuzație în materie penală” în sensul art. 6 CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate (Cauza A. împotriva României).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, H. împotriva României).
În ceea ce privește problema erorilor maxime tolerate, potrivit art. 1.1. din NML 021-2005, „norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere”. Rezultă că în principal, domeniul de aplicare se referă la emiterea autorizațiilor de funcționare și la punerea în funcțiune a cinemometrelor rutiere. Respectarea acestor norme se verifică exclusiv cu aceste ocazii.
În ceea ce privește art. 3.1.1 din NML 021-05 care stabilește erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, ele sunt avute în vedere doar la momentul verificării cinemometrului și nu pot fi luate în considerate ulterior la stabilirea vitezei de circulația a autovehiculului condus de către contravenient. Mai mult decât atât, chiar dacă eroarea este permisă nu înseamnă că aceasta există. Printr-o interpretare contrară s-ar ajunge la situații absurde în care toate procesele-verbale ar trebui anulate pe motiv că nu a fost reținută viteza reală a autoturismului.
Cu privire la existența stării de necesitate, petentul a nu probat existența situației care a generat pretinsa stare de necesitate.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Fotografiile depuse la dosarul cauzei dovedesc îndeplinirea acestor condiții. Vizionând înregistrarea video, însă, se poate observa însă că aparatura radar a fost utilizată în modul R., care are rolul de a înregistra vitezele cu care circulă două vehicule în același sens. La momentul la care se înregistra o viteză de peste 100 km/h pentru vehiculul care circula cu viteză superioară și în jur de 50 km/h pentru vehiculul țintă (T) în imagini pe sensul de mers al vehiculului petentului nu mai era niciun alt vehicul. De asemenea, în momentul inițial când s-a înregistrat viteza de peste 100 km/h, vehiculul petentului nu apărea în imagine, nefiind în raza de acțiune a cinemometrului de control rutier. Rezultă așadar un dubiu cu privire la autovehiculul a cărui viteză a fost măsurată, dubiu care operează în favoarea petentului și conduce la concluzia de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție.
În consecință, instanța a anulat procesul-verbal . nr._/05.05.2014 și a exonerat petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 765 lei, înlăturând sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I.P.J. V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 23.04.2015 s-a solicitat desființarea sentinței civile nr. 589/04.03.2015 a Judecătoriei V. cu rejudecarea pe fond a plângerii contravenționale, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/05.05.2014 încheiat de IPJ V..
În fapt, apelantul a susținut că au fost depuse toate mijloacele de probă extrase de pe aparatul radar, inclusiv planșele foto și suportul media CD care cuprind toate elementele indicate de pct. 3.5 ind. 1 din Normele de Metrologie Legală NML 021-05, iar vehiculul condus de către petent care circula din sens opus a fost surprins de către aparatul radar dincolo de copacii de pe margine drumului care obstrucționau filmarea camerei video.
Analizând cererea de apel formulată de către apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului V., instanța constată următoarele:
Instanța constată că Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
Tribunalul apreciază că instanța e fond a apreciat în mod greșit corectitudinea și semnificația probelor administrate la cererea apelantei fără a lua în considerare situația de fapt și explicațiile cu privire la modul de detectare a vitezei vehiculului petentului intimat.
Astfel, din examinarea planșelor foto în succesiunea temporală de înregistrare, împreună cu vizionarea suportului media se poate observa că aparatul de filmat a surprins simultan atât viteze de deplasare a vehiculelor marca Mercedes și Iveco care se deplasau în același sens cu vehiculul de serviciu al Poliției Rutiere sub indicativul T Target, cât și vehiculul petentului care venea de pe contrasens sub indicativul R. cu viteza de 121 km/h.
Instanța va face distincția dintre imaginile surprinse inițial de către camera de filmare a aparatului radar în primele fotografii de la fila 19 dosar fond în care nu apare mașina petentului din cauza unor copaci și determinarea vitezei prin acțiunea fasciculului undei radar care a reținut corect viteza maximă a autoturismului de la o distanță mai mare, nefiind afectată de obstacolele fixe de vegetație de pe marginea drumului dintre emițător și vehiculul în mișcare.
Din cuprinsul motivelor de apel depuse de către apelantă la data de 14.09.2015 coroborate cu planșele foto și înregistrarea video instanța constată că au fost lămurite pe deplin împrejurările în care a avut loc constatarea contravenției, fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului intimat și orice dubiu cu privire la identitatea vehiculului său, viteza cu care se deplasa și modul de funcționare a aparatului radar.
Pentru aceste motive, Tribunalul va admite ca întemeiat apelul formulat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. și va desființa sentința civilă nr. 589/04.03.2015 a Judecătoriei V., iar în rejudecare va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul intimat C. L. și va menține drept legal și temeinic procesul verbal de contravenție . nr._/05.05.2014 încheiat de IPJ V..
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de I.P.J. V., cu sediul în V., .. 1, județul V. în contradictoriu cu intimatul C. L., domiciliat în Bârlad, ..4, jud. V., desființează sentința civilă nr. 589/04.03.2015 a Judecătoriei V. și, în rejudecare, respinge ca nefondată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.05.2014 pe care îl menține.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Octombrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./09.11.2015
Comunicat 2 ex./09.11.2015
Judecătoria V. – judecător A. C. Cojoraru
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1422/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1411/2015. Tribunalul... → |
|---|
