Plângere contravenţională. Decizia nr. 1410/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1410/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1410/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1410/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent I. R. C., în contradictoriu cu intimații Țabără I. și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 171 pronunțată la data de 10.03.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 171 din 10.03.2015 Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. R.-C., CNP_, cu domiciliul în . Banului, jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. P. J. V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., intervenientul ȚABĂRĂ I., cu domiciliul în . Banului, jud. V. și asigurătorii . INSURANCE SA și ., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.04.2014.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.04.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Petentul I. R.-C., a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.04. 2014, pentru aceea că în ziua de 21.01.2014, ora 15,06, pe DN 24A « In timp ce conducea autoturismul VW Passat_ pe DN 24A, s-a pus in mișcare de pe contrasens si in timp ce efectua manevra de întoarcere nu s-a asigurat intrând in coliziune cu autoturismul Opel_ care circula regulamentar pe DN 24A, pe direcția H.-Vetrisoaia, rezultând avarierea celor doua autoturisme si vătămarea corporala a numiților Tabăra I., Tabăra G.» faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep.
Inițial, fapta petentului a fost urmărită ca infracțiune, constituindu-se dosarul penal nr. 257/P/2014, iar prin ordonanța din data de 03.02.2014 s-a dispus împotriva petentului începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. ped. art. 196 C. penal-
Fiind audiați în dosarul penal, ȚABĂRĂ I. și ȚABĂRĂ G., au declarat ca nu depun plângere prealabilă și nu doresc să se judece cu petentul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, împrejurare față de care s-a emis Ordonanța de clasare din data de 21.02.2014.În aceste condiții, s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.04. 2014, dispunându-se sancționarea petentului pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep., „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.
Prezumția de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) din care decurg prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emana) si prezumția de veridicitate (actul reflecta in mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitenta) nu au fost răsturnate în cazul de față, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției întrunind condițiile de legalitate și temeinicie instituite prin OG 2/ 2001.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța a constatat că procesul – verbal respectă prevederile art. 16 alin 1 din OG 2/ 2001 relativ la descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
De asemenea in lumina dispozițiilor art. 19 alin 1 din OG 2/ 2001- „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”- rezultă că necesitatea semnării procesului – verbal de contravenție apare in momentul in care petentul refuză sau nu este de față la încheierea acestuia, ori, în cazul de față petentul și-a însușit prin semnătură procesul – verbal.
Martorul M. A., propus de către petent, a declarat că a perceput evenimentul rutier de la o distanță de 30-40m și că a văzut când autoturismul VW Passat_, condus de petent, executa o manevră de întoarcere iar autoturismul Opel, condus de intervenient, a intrat în partea dreaptă spate a autoturismului VW Passat.
Martorul S. D., propus de către petent, a declarat că a a văzut când petentul a efectuat o manevră de întoarcere iar din stânga venea în viteză autoturismul condus de intervenient care nu a putut evita autoturismul petentului fiind astfel acroșat de către petent.
Martorul Țabără G., propus de către intimat, a declarat că se afla în mașina condusă de către intervenient, când autoturismul condus de către petent a intrat cu spatele în șoseaua principală, fără să se asigure. Intervenientul a încercat să evite impactul, a tras de volan însă a fost lovit de petent pe partea dreaptă a mașinii. Martorul declară că își menține declarația dată la Poliție, unde arată că petentul a încercat să întoarcă autoturismul în drumul național fără să se asigure.
În declarația dată la Poliție pe data de 21.01.2014, petentul arată că a vrut să întoarcă autoturismul pentru a rula spre Vetrișoaia, sens în care a pornit motorul a acordat prioritate unui autovehicul care venea dinspre Huși, a văzut că din spate nu mai rula nici un autoturism și atunci a mers puțin cu spatele până a pătruns cu mașina pe sensul Huși-Vetrișoaia, aflându-se în poziție oblică.
Arată petentul că în acest timp, dinspre Huși, pe sensul Huși-Vetrișoaia a venit un autoturism pe care el nu l-a observat și a intrat în coliziune cu colțul din spate, lateral dreapta al autoturismului pe care el îl conducea. În declarația dată, petentul precizează că impactul a avut loc pe sensul de mers al autoturismului condus de intervenient.
Pe cale de consecință, instanța a reținut că, în data de 21.01.2014, a avut loc un accident de circulație, vina în producerea acestuia aparținând petentului care s-a pus în mișcare de pe contrasens și in timp ce efectua manevra de întoarcere nu s-a asigurat intrând in coliziune cu autoturismul Opel_ care circula regulamentar pe DN 24A, pe direcția Huși-Vetrișoaia, faptă care întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 rep.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii instanța a constatat că aceasta respectă prevederile art. 21 din OG 2/2001, respectiv este aplicată între limitele prevăzute de actul normativ, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind luate în considerare împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul- verbal.
Pentru toate aceste motive instanța a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul I. R.-C., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
În ziua de 21.01.2014 in timp ce se afla la volanul autoturismului proprietate personala cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24A a dorit sa efectueze o manevra de întoarcere si a fost tamponat de un autoturism marca OPEL cu nr. de înmatriculare_ . Șoferul autoturismului Opel circula cu o vizetă excesiva si nu a avut timp sa mai frâneze, iar șoferul cat si pasagerul acestuia au suferit leziuni minore. In cauza s-a deschis un dosar penal fara a se stabili vinovăția sa sau a șoferul celuilalt autoturism nedepunând nici o parte plângere penala, cauza in data de 21 02.2014 a fost clasata.
După clasarea dosarului politia a întocmit prezentul proces-verbal, prin care în mod greșit consideră apelantul că s-a stabilit vinovăția sa. Nu circula pe contrasens, ci doar efectua o manevră de întoarcere într-un loc permis de lege si semnalizând regulamentar.
Vina aparține șoferului Opel-ului deoarece circulând cu viteza excesiva in localitate nu a reușit sa mai frâneze in timp util.
Judecătorul de fond a motivat hotărârea reținând doar susținerile martorului Tabăra G. care este fiul intervenientului forțat Tabăra I. iar potrivit art. 70 din NCPC, cel chemat in judecata dobândește poziția procesuala de reclamant, iar hotărârea isi produce efectele si in privința sa" . Judecătorul a audiat ca martor fiul intervenientului forțat-reclamantului Tabăra I. lucru ce nu este permis potrivit art. 315 NCPC. Acest martor nu a relatat adevărul ci a mințit in favoarea tatălui sau.
Martorii propuși de apelant, M. A. a relatat faptul ca numitul Tabăra a condus cu viteza excesiva si l-a lovit in partea dreapta spate a autoturismului. Celalalt martor S. D. a mărturisit faptul ca autoturismul Opel era condus cu viteza excesiv de mare, lucruri pe care judecătorul nu le i-a in considerare. Judecătorul face referire la declarația data la politie in care se menționează faptul ca a declarat ca nu a văzut autoturismul Opel lucru ce este adevărat. În locul unde a efectuat manevra este marcat discontinuu, iar vizibilitatea este de circa 200-250m. Mai mult la momentul impactului manevra mea de întoarcere era aproape finalizata, insa numitul Tabăra I. nu a mai putut opri mașina din cauza vitezei mult prea mari cu care circula in localitate unde limita este de 50km/h.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentului care, în timp ce efectua manevra de întoarcere a autoturismului înmatriculat cu nr._ pe DN 24A, cu intentia de a intra pe sensul opus de mers, fără să se asigure corespunzător, a intrat în coliziune cu autoturismul înmatriculat cu nr._ condus de intervenientul forțat Țabără I., ce circula pe sensul său de mers. Acest mod de desfășurare a evenimentului rutier este prezentat de către toți martorii audiați în cauză care au confirmat manevra de întoarcere a petentului-apelant și coliziunea cu celălalt autotuturism. Faptul că petentul nu a acordat prioritate autoturismului ce venea din sensul opus rezultă și din avariile suferite de autoturismul Opel, acesta fiind lovit în partea dreapta spate (martorul M. A.).
Chiar dacă ar fi reale susținerile petentului că autoturimul Opel era condus cu mare viteză, acest fapt nu ar conduce la exonerarea de răspundere a petentului ci eventual, agentul constatator ar fi avut posibilitatea constatării culpei comune și implicit sanctionarea și a celuilalt conducător auto implicat în accident.
În ceea ce privește martorul ascultat Țabără G. instanța constată că în ședința la care s-au discutat probele (16.12.2010), apelantul-petent nu s-a prezentat și deci nu s-a opus audierii acestui martor, confirmând-o tacit, astfel încât depozitia sa este valabilă, conform art. 315 alin. 2 NCPC. Însă, cu toate acestea, Tribunalul constată că vina petentului este susținută și de celelalte categorii de probe administrate astfel încât, depozitia lui T. G. nu era hotărâtoare, neproducând nicio vătămare petentului.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul I. R.-C. împotriva sentinței civile nr. 171 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul I. R.-C. împotriva sentinței civile nr. 171 din 10.03.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Octombrie 2015
Red./tehnored. O.C.
2 ex./09.11.2015
Comunicat 5 ex./09.11.2015
Judecătoria Huși – judecător I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1402/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1412/2015. Tribunalul... → |
|---|
