Plângere contravenţională. Decizia nr. 1412/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1412/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1412/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1412/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent V. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 223 pronunțată la data de 28.01.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 223 din 28.01.2015 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul V. C., domiciliat în V., . 192, scara D, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.10.2014, în contradictoriu cu intimata I.P.J. V., cu sediul în mun. V., județul V., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.10.2014 s-a reținut că la data de 19.10.2014, ora 10.26, petentul a condus autovehiculul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24 km 109, cu viteza 101 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar și înregistrată video, depășind astfel viteza legală admisă în localitate faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, luându-se împotriva petentului măsura principală de sancționare cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei și măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehiculele pe o durată de 90 de zile. Totodată petentul nu avea asupra sa cartea de identitate, permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, faptă prevăzută de art. 101 pct.18 din același act normativ, pentru care i s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Articolul 48 din OUG nr. 195/2002 prevede că conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Articolul 49 alin. 1 din același act normativ arată că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Articolul 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Articolul 96*) alin. 1 din același act normativ stabilește că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Articolul 111 alin. 1 lit. c stabilește că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 102 alin. (3) .
În cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul că generalitatea normei și caracterul punitiv și represiv al sancțiunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuzație în materie penală” a analizat inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție în procedurile supuse analizei, statuând astfel expres faptul că această prezumție este aplicabilă în acest tip de cauze privind încălcarea regimului circulației rutiere.
De asemenea, Curtea a apreciat că retragerea permisului de conducere ține de dreptul de a conduce un vehicul care este de o mare utilitate pentru viața curentă a oricărei persoane sau pentru exercițiul unei activități profesionale de aceea, iar măsura retragerii de puncte care să ducă la reținerea permisului de conducere are un caracter preventiv, dar și un caracter punitiv și disuasiv ( Malige c. France, 23.09.1998).
Analizând condițiile de fond ale procesului verbal, pornind de la prezumția de nevinovăție reglementată de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și analizând pretinsa netemeinicie a situației de fapt reținută în procesul verbal în discuție, instanța a constatat că aceasta este înlăturată prin faptul că din planșele foto depuse la dosar de către intimat reiese că petentul circula în interiorul localității cu 101 km/h . Întrucât, planșele foto sunt realizate în mod etapizat, rezultă că la data de 19.10.2014, ora 10.26, petentul a condus autovehiculul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_ pe DN 24 km 109, cu viteza 101 km/h.
De altfel, intimatul a comunicat instanței, planșele foto, buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014 valabil un an, din care rezultă că cinemometru de control rutier tip AUTOVISION măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. La data încheierii procesului verbal, buletinul de verificare Metrologică a aparatului era valabil.
Prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată, fapta contravențională existând în maniera reținută de către organele constatatoare.
Cu privire la sancțiunea complementară, instanța a apreciat că ar fi vorba despre un formalism excesiv dacă s-ar anula procesul verbal datorită neprecizării expresă a luării măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în condițiile în care în conținutul procesului verbal contestat este indicat în mod expres textul de lege în baza căruia s-a reținut săvârșirea contravenției (art. 102 alin. 2 lit. e din OUG 195/2002), text care prevede aplicarea împreună cu sancțiunea amenzii a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor, de a alege între o perioadă mai scurtă sau mai îndelungată de a aplicare a acestei sancțiuni complementare.
Instanța a reținut că prevederile art. 111 alin. 1 lit. c din OUG 195/2002 stipulează expres că în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 permisul de conducere se reține, astfel încât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere a petentului nu s-a luat în lipsa unei sancțiuni complementare.
Întrucât s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, instanța nu poate înlătura sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere, aceasta menținându-se.
Pentru considerentele ce preced, instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal . nr._ încheiat la data de 19.10.2014, ca legal și temeinic.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul V. C., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Sentința apelată este criticabilă din cel puțin două puncte de vedere:
În ceea ce privește faptul că instanța a reținut ca loc al săvârșirii contravenției ca fiind în localitate.
Instanța de fond a reținut eronat faptul că se afla în localitate în timp ce conducea autoturismul.
Apelantul se afla în afara localității, fapt ce nu reprezintă un grad ridicat de pericol la adresa cetățenilor. Sectorul de drum pe care conducea este un loc nefrecventat de oameni, neexistând nici un pericol la adresa acestora.
În aceste condiții, consideră că instanța de apel, având în considerare și susținerile de la punctul 2 al motivelor de apel, poate dispune încadrarea la altă categorie de contravenție, pentru care sancțiunile sunt un pic mai blânde.
În ceea ce privește neaplicarea procentului de eroare a cinemometrului instalat pe autoturismul poliției, conform Ordinului nr. 187/2009 privind Normele de metrologie legală NML 021-05, aprobate prin Ordinul nr. 301/2005, emis de Directorul General al Biroului Român de Metrologie.
În condițiile aplicării legislației în vigoare menționate mai sus, cinemometrul poliției poate avea o eroare de +/- 3%, acest fapt având ca rezultat posibilitatea ca autoturismul condus de mine să fi avut 97,97 km/h.
În fața unei asemenea incertitudini, urmează ca instanța să aplice prezumția de nevinovăție pentru contravenția mai gravă reținută de agentul constatator și să dispună pedepsirea cu sancțiunea inferioară, respectiv sancțiunea prevăzută la pct. 3, lit. d, alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Nu a mai fost sancționat pentru depășirea vitezei legale pe drumurile naționale, aceasta fiind prima abatere de acest gen.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă fără niciun dubiu culpa petentului care a circulat cu viteza de 101 km/h pe DE 581, încălcând cu mai mult de 50 km/h viteza legală de deplasare pe acel sector de drum. Deși instanța de fond a reținut în considerentele sentintei atacate faptul că petentul a încălcat viteza de deplasare legală în interiorul localității, instanța de apel constată că aceasta mentiune este inexactă întrucât petentul a înregistrat viteza de 101 km/h în afara localității, însă pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h, astfel încât nu se produce nicio vătămare petentului care să nu se poată fi înlăturată decât prin anularea sentintei.
Nu pot fi reținute de asemenea sustinerile apelantului referitoarea la necesitatea aplicării erorii prevăzute de NML 021-05 întrucât acestea privesc doar operația de verificare metrologică a aparatelor radar. Dacă am considera drept corect raționamentul apelantului-petent ar trebui să admitem că orice conducător auto care circulă cu depășirea vitezei cu 50-55 km/h nu ar trebui sanctionat conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, ceea ce nu este posibil.
În ceea ce privește solicitarea petentului de reindividualizare a sanctiunii aplicate instanța reține că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social sporit care nu justifică aplicarea unei sanctiuni mai blânde, viteza fiind una din cauzele frecvente ale producerii accidentelor de circulație grave și foarte grave. De altfel, agentul constatator a aplicat sanctiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul V. C. împotriva sentinței civile nr. 223 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul V. C. împotriva sentinței civile nr. 223 din 28.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red./tehnored. OC
2 ex./,09.11.2015
Comunicat 2 ex./09.11.2015
Judecătoria V. – judecător E. M. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1410/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1422/2015. Tribunalul... → |
|---|
