Plângere contravenţională. Decizia nr. 1402/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1402/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1402/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1402/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 462 pronunțată la data de 18.02.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 462 din 18.02.2015 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul P. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat R. S. în V. ., nr. 115,J. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.11.2014 ca neîntemeiată.
A menținut procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 12.11.2014 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a constatat că petentul P. A. a condus autoturismul Audi cu numărul de înmatriculare_ pe . trecerea pentru pietoni din dreptul RCS RDS i nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe trecere, de la dreapta la stânga, pe sensul său de mers, faptă prevăzută de art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002, fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 30 (treizeci) de zile.
Fapta a fost înregistrată cu aparatura video de pe autospeciala MAI_
Potrivit art. 100, alin. 3, lit. b din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul-verbal . nr._ din 2.10.2013 fiind legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Instanța este obligată să verifice dacă în cauză este vorba despre „o acuzație în materie penală” în sensul art. 6 CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate (Cauza A. împotriva României).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, H. împotriva României).
În cauza H. împotriva României, Curtea a constatat conformitatea procedurii cu exigențele art. 6 CEDO și că instanțele naționale au analizat credibilitatea probelor prezentate, în special a proceselor-verbale întocmite de polițiștii rutieri, în lumina circumstanțelor particulare și și-au motivat în mod corespunzător hotărârile. Simplul fapt că instanțele au decis, motivat (a se vedea per a contrario A. contra României), să nu acorde încredere anumitor elemente de probă pe care nu le-au considerat credibile și să se bazeze mai mult pe altele, care figurau, de asemenea, la dosar, nu poate afecta procedura în cauză prin inechitate sau arbitrar.
Hotărârea A. împotriva României, nu constituie o critică a atribuirii unei valori probante procesului-verbal de contravenție, ci doar a modului de administrare a probelor. Din această perspectivă, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, iar prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul-verbal nu este una nerezonabilă (Cauza Blum contra Austriei).
În materie de circulație rutieră, Curtea a stabilit că art. 6 par. 2 din Convenție nu se opune aplicării unui mecanism care nu face altceva decât să instaleze o prezumție relativă de conformitate a unui proces-verbal la realitate, prezumție fără care ar fi practic imposibilă pedepsirea încălcărilor cu privire la circulația rutieră.
Prezumția de răspundere a petentului stabilită prin procesul-verbal de contravenție este una relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, sarcina probei fiind stabilită în conformitate cu art. 10, alin. 1 și art. 249, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
În temeiul art. 109, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Cele reținute în procesul-verbal de contravenție sunt confirmate de imaginile depuse la dosarul cauzei din care rezultă că petentul nu a acordat prioritate de trecere unei persoane angajate în traversarea străzii printr-un loc special amenajat, pe sensul său de deplasare. Totodată, din planșele foto analizate și înregistrarea video se poate observa faptul că pietonii au călcat marcajul de trecere a străzii înainte ca autoturismul petentului să ajungă în dreptul acestuia, precum și faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor.. Acest lucru este confirmat și de înregistrarea video depusă la dosarul cauzei.
În ce privește susținerile petentului că acea zonă nu era semnalizată corespunzător, și că pietonii de fapt au traversat pe roșu, instanța va respinge această apărare ca neîntemeiată, din cuprinsul imaginilor foto și a înregistrării video rezultă cu claritate că acea intersecție era marcată corespunzător.
Întrucât, pe parcursul judecății contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 10, alin. 1 și 249 Cod Procedură Civilă, lui îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, instituită de lege în favoarea sa.
Astfel deși pârâta prin întâmpinare s-a opus audierii martorei indicate față de sipozițiile art. 315 C., petentul nu a propus alte probe prin răspunsul la întâmpinare.
Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament diligent, care să nu afecteze siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor.
Ca atare, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și faptul că, petentului i-a fost aplicată amenda prevăzută de lege și măsura complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru contravențiile reglementate de art. 100 alin.3 lit.b din O.UG 195/2002, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii - în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului -, în temeiul art.34 alin 1 din OG nr.2 /2001, instanța a apreciat că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul P. A., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Consideră ca in mod nelegal prima instanța nu a avut in vedere răspunsul la întâmpinare depus de subsemnatul pentru termenul din 18.02.2015.
In considerentele hotărârii pronunțate de prima instanța s-a reținut succint ca petentul a invocat imprejurarea ca pietonii au traversat pe culoarea roșie a semaforului.
In dispozitivul hotărârii atacate se retine ca „in ce privește susținerile petentului ca acea zona nu era semnalizata corespunzător si ca pietonii de fapt au traversat pe roșu, instanța va respinge aceasta apărare ca neîntemeiata, din cuprinsul imaginilor foto si a înregistrării video rezulta cu claritate ca acea Intersecție era marcata corespunzător".
Consideră ca instanța de judecata săvârșește un grav sofism in aplicarea acestui silogism. Desi petentul a susținut ca pietonii au traversat nelegal întrucât culoarea semaforului era roșie, instanța a respins apărarea motivând ca au traversat legal pentru ca locul era marcat, fiind așadar irelevanta culoarea semaforului.
Consideră petentul că a fost sancționat pe nedrept, având in vedere ca pietonii nu au traversat legal. Deși locul era marcat, traversarea zebrei de către pietoni nu poate avea loc decât pe culoarea verde a semaforului.
Parata nu s-a aparat in niciun fel, nefăcând nicio mențiune in acest sens. In condițiile in care sarcina probei aparține paratei, consideră ca aceasta era datoare sa producă dovezile contrare susținerilor petentului.
De asemenea, consideră ca in mod nelegal a fost respinsa de către instanța proba cu numita P. I., aceasta fiind singura persoana care a asistat la desfășurarea întregului eveniment. Consideră ca instanța putea aprecia asupra depoziției martorei, fiind o măsura prea drastica respingerea probei testimoniale.
Petentul a solicitat de asemenea suplimentarea pozelor existente la dosar pentru a se observa culoarea semaforului, respectiv pentru a se deduce culoarea având in vedere corelarea semafoarelor din intersecția respectiva.
S-a solicitat revizionarea cd-ului depus la dosarul cauzei, având in vedere ca petentul a fost in imposibilitate de a se prezenta la respectivul termen de judecata iar instanța mi-a respins cererea pentru acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajării unui apărător.
Pentru aceste motive precum si pentru cele expuse prin cererea introductiva de instanța si prin precizările subsecvente, s-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat si anularea procesului verbal de contravenție avându-se in vedere argumentele susținute prin acțiunea introductiva de instanța, precum si prin precizările subsecvente.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă fără niciun dubiu culpa petentului care nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii, stânjenindu-le astfel deplasarea, aceștia fiind nevoiti să-și adapteze viteza de mers. De asemenea, constată instanța că pietonii erau angajați în traversarea străzii pe sensul de mers al petentului întrucât . cu refugiu pentru pietoni. Nu are relevanță că pietonii nu se aflau pe banda pe care circula petentul întrucât nu trebuie confundată banda de mers cu sensul de mers.
Mai mult, acea trecere de pietoni nu este semaforizată cu culoarea roșie sau verde, astfel încât instanța nu va reține sustinerile petentului că pietonii au trecut pe culoarea roșie a semaforului.
Chiar daca in apropierea trecerii de pietoni se afla parcat un autovehicul care a obturat parțial vizibilitatea, petentul avea obligația adoptării unei conduite preventive în timpul conducerii autoturismului. Conducerea preventiva reprezinta comportamentul conducatorului auto caracterizat prin urmatoarele trasaturi esentiale:
- anticiparea situatiilor ce pot deveni periculoase (anticiparea greselilor participantilor la trafic) ceea ce presupune cunoasterea si recunoasterea particularitatilor celorlalti participanti în mod temeinic;
- evitarea accidentelor pe cale de a se produce sau evitarea angajarii în accidente care s-au produs;
- alegerea celei mai bune variante pentru a iesi cu minimum de consecinte dintr-un accident ce nu a putut fi evitat sau corectarea unei decizii gresite care sa diminueze consecintele unui accident;
- adaptarea modului de deplasare la conditiile de drum, trafic, vizibilitate, conditii meteo nefavorabile.
Așadar, petentul, dacă ar fi adoptat o conduită preventivă, putea să prevadă că exista posibilitatea ca un pieton să fie angajat in traversarea străzii, fiind în apropierea trecerii de pietoni și în consecință să reducă viteza pana la limita evitarii oricarui accident și să se apropie cu atentie sporita de această trecere, chiar daca vizibilitatea sa este obturata de autovehicule parcat neregulamentar in fata marcajului de pietoni.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul P. A. împotriva sentinței civile nr. 462 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul P. A. împotriva sentinței civile nr. 462 din 18.02.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red./tehnored. O.C.
2 ex./09.11.2015
Comunicat 2 ex./09.11.2015
Judecătoria V. – judecător M. B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 920/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1410/2015. Tribunalul... → |
|---|
