Plângere contravenţională. Decizia nr. 1535/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1535/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1535/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1535/A/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. A.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul - petent S. R., în contradictoriu cu intimatul – organ constatator INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 1061/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 10 noiembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 noiembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1061/04.05.2015, Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. R., cu domiciliul în V., ., . prin Cabinet de avocat H. A., cu sediul în V., . nr. 55, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, județul V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.12.2014, s-a reținut în sarcina petentului faptul că în data de 03.12.2014, ora 20,06, în Municipiul V., în timp ce conducea auto L. cu nr._ pe . direcția C. Gării spre Gara, în zona Aurocor, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător. Totodată, s-a reținut că nu avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere și atestatul profesional, cât și faptul că nu purta centura de siguranță, fapte prevăzute de art. 100 alin.(3) lit. b), art. 101 alin. (1) pct.18 și respectiv art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 din OUG 195/2002. Petentul a fost sancționat cu amendă în suma de 300 de lei și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, avertisment și amendă de 180 de lei.
În drept, analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G.nr.2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu”.
Organul constatator a individualizat sancțiunile pentru fiecare dintre faptele reținute în sarcina petentului, în ordinea cronologică a consemnării lor în procesul verbal de sancționare a contravenției, neexistând nici o dificultate în asocierea faptei cu sancțiunea.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, din actele depuse la dosar, respectiv planșele foto a abaterii, a rezultat ca organul constatator a aplicat in mod corect sancțiunea prevăzuta de art. 100 alin (3)lit. b) din OUG 195/2002, întrucât petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii în mod regulamentar. Din planșele foto aflate la filele 18-20 dosar, se poate observa că petentul avea o foarte bună vizibilitatea asupra trecerii de pietoni, iar pietonul se angajase în traversarea străzii înainte ca mașina sa să se afle pe trecerea de pietoni, contrar susținerilor sale.
Conform procesului-verbal încheiat ca urmare a vizionării, în ședință publică, în prezența apărătorului petentului, a CD-lui pe care sunt surprinse imaginile video care au avut drept urmare încheierea procesului-verbal de contravenție, la data de 03.12.2014, ora 20,06, autoturismul condus de petent este surprins deplasându-se pe trecerea de pietoni, pe care se angajase în trecere, în mod regulamentar un pieton.
Declarația martorului P. G. I., prieten al petentului, în sensul că mașina era deja pe trecerea de pietoni atunci când pietonul a pus piciorul pe zebră, urmează a fi înlăturată, fiind în contradicție cu filmarea video, reprezentând o apreciere subiectivă a acestuia ( fila 58 dosar).
Instanța a apreciat că susținerile petentului, nu pot fi reținute, ele nefiind confirmate de imaginile video surprinse. Pietonul se afla deja în traversarea străzii, înainte ca autoturismul petentului să ajungă la trecerea de pietoni și nu invers, cum se apără petentul.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel S. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a concluzionat totodată că sub aspectul legalității, procesul verbal în cauză a fost întocmit cu respectarea exigențelor legale în materie, și respectiv faptul că din punct de vedere al temeiniciei acesta reflectă în mod corect situația de fapt reținută.
Consideră apelantul că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a probelor deduse judecății în prezenta cauză, și că a pronunțat astfel o sentință nelegală și netemeinică;
Astfel, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, reiterează faptul că pe baza procesului verbal amintit i-au fost aplicate trei sancțiuni contravenționale, fără a se arăta în mod particular însă pentru care din fapte i-a fost aplicată fiecare din aceste sancțiuni.
Contrar celor reținute de către prima instanță în acest sens, nu rezultă din conținutul procesului verbal care din sancțiunile aplicate sunt asociate fiecăreia din faptele reținute în sarcina petentului, în parte (nu există niciun fel de mențiuni în acest sens), neexistând astfel posibilitatea verificării modului de individualizare a sancțiunilor aplicate.
Acest aspect atrage în mod categoric nulitatea procesului verbal, însă a fost ignorat de către prima instanță, fapt care are un caracter profund nelegal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, arată apelantul că din conținutul probelor ce au fost administrate în cauză nu rezultă situația reținută de către instanța de fond.
Astfel, din conținutul materialului video depus la dosarul cauzei, nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autoturismului ce este prezentat în imagini, nereieșind astfel că autoturismul în cauză este cel al petentului.
Pe de altă parte, din depoziția martorului audiat la solicitarea apelantului, rezultă că la momentul în care mașina petentului tranzita zona respectivă, un pieton s-a angajat în traversarea drumului, însă a făcut-o în momentul în care autoturismul în cauză se afla deja în dreptul marcajului pietonal, neexistând posibilitatea pentru petent de a întreprinde vreo acțiune astfel încât să poată acorda prioritate de trecere pietonului.
În atare situație, nu se putea reține în sarcina petentului o conduită culpabilă, în sensul neacordării de prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 03.12.2014, apelantul petent S. R. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, pentru faptul că în data de 03.12.2014, ora 20, 06 în municipiul V. în timp ce conducea auto L. cu nr. înmatriculare_ pe . direcția C. Gării spre gară, în dreptul magazinului AUROCOR nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni semnalizată corespunzător.
De asemenea apelantul petent a mai fost sancționat cu avertisment și amendă în cuantum de 180 lei, precum și 2 puncte penalizare pentru că nu avea asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, atestatul profesional și nu purta centura de siguranță.
Fapta a fost înregistrată cu aparatura montată pe autovehiculul Mai -_, intimatul depunând la dosar capturile fotografice realizate după înregistrare și CD-ul cu înregistrarea efectuată în data de 03.12.2014 ora 20, 06 pe . V..
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care trag nulitatea absolută expresă a actului.
Referitor la susținerea apelantului, privind aplicare a trei sancțiuni contravenționale, fără ca din procesul verbal de contravenție să rezulte sancțiune aplicată fiecărei contravenții, tribunalul o va înlătura întrucât în cuprinsul procesului verbal, intimatul a individualizat sancțiunea aplicabilă fiecărei contravenții.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține însă că prima presupusă contravenție reținută în sarcina apelantului petent nu este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/02, privind circulația pe drumurile publice constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a II –a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuiri special amenajate și semnalizate, aflate pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Or, din imaginile surprinse de aparatul radar, rezultă că pietonii s-au angajat în traversarea străzii, în momentul în care autoturismul rula deja pe trecerea pentru pietoni.
Mai mult decât atât, vizibilitatea apelantului era obstrucționată de autoturismele parcate lângă trotuar, iar circulația se desfășura pe timp de iarna, afară fiind întuneric ( luna decembrie, ora 20. 06, ) astfel încât tribunalul apreciază că nu se poate reține în sarcina apelantului săvârșirea acestei contravenții.
În ceea ce privește celelalte două contravenții reținute în sarcina apelantului petent, tribunalul constată că prin plângerea inițială petentul a recunoscut săvârșirea acestora.
Tribunalul apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii amenzii și înlocuirea cu avertisment, conducătorul auto având obligația de a purta în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va admite apelul declarat împotriva . 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în parte în sensul că, în rejudecare va admite în parte plângerea formulată de petent și va anula în parte, procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.12.2014, în sensul că va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și de executarea sancțiunii complementare.
Tribunalul va menține procesul verbal de contravenție, cu privire la celelalte două contravenții reținute în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul S. R. împotriva sentinței civile nr. 1061 din 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în parte în sensul că,
Rejudecând cauza, admite în parte plângerea formulată de petentul S. R. domiciliat în municipiul V., ., ., județul V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.12.2014 de IPJ V..
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.12.2014, în sensul că exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei și de executarea sancțiunii complementare.
Menține procesul verbal cu privire la celelalte două contravenții reținute în sarcina petentului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,17 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, V. A. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 26.11.2015
Tehnored.C.A. 27.11. 2015
4 ex./27.11.2015
Judecător fond: O. C.
.>
| ← Anulare act. Decizia nr. 1542/2015. Tribunalul VASLUI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
