Plângere contravenţională. Decizia nr. 1588/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1588/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 1588/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1588/A/2015
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul – petent M. V., domiciliat în București, .. 6, .. 1, . cu intimatul – organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 724/2015 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 10 noiembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 noiembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 724/2015 din 18.03.2015, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul M. V., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 09.11.2014, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., județul V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 09.11.2014 s-a reținut că la data de 09.11.2014, ora 20.05, petentul a condus autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare B_ pe DN 24 localitatea Băcăoani, cu viteza 103 km/h, viteza stabilită cu aparatul radar și înregistrată video, depășind astfel viteza legală admisă în localitate, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, luându-se împotriva petentului măsura principală de sancționare cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei și măsura tehnico administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehiculele pe o durată de 90 de zile.
Art. 48 din OUG nr. 195/2002 prevede că conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Art. 49 alin. 1 din același act normativ arată că limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
ART. 96*) alin 1 din același act normativ stabilește că sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Art. 111 alin. 1 lit. c stabilește că permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 102 alin. (3) .
În cauza Lutz c. Germaniei ,Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reiterând argumentele din cauza Ozturk c. Germaniei privind faptul că generalitatea normei și caracterul punitiv și represiv al sancțiunii sunt suficiente pentru a considera fapta ca „acuzație în materie penală” a analizat inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție în procedurile supuse analizei, statuând astfel expres faptul că această prezumție este aplicabilă în acest tip de cauze privind încălcarea regimului circulației rutiere.
De asemenea, Curtea a apreciat că retragerea permisului de conducere ține de dreptul de a conduce un vehicul care este de o mare utilitate pentru viața curentă a oricărei persoane sau pentru exercițiul unei activități profesionale de aceea, iar măsura retragerii de puncte care să ducă la reținerea permisului de conducere are un caracter preventiv, dar și un caracter punitiv și disuasiv ( Malige c. France, 23.09.1998.)
Analizând condițiile de fond ale procesului verbal, pornind de la prezumția de nevinovăție reglementată de art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și analizând pretinsa netemeinicie a situației de fapt reținută în procesul verbal în discuție, instanța a constatat că aceasta este înlăturată prin faptul că din planșele foto depuse la dosar de către intimat reiese că petentul circula în interiorul localității cu 103 km/h .Întrucât planșele foto sunt realizate în mod etapizat, rezultă că la data de 09.11.2014, ora 20.05, petentul a condus autovehiculul marca BMW cu nr de înmatriculare B_ pe DN 24 localitatea Băcăoani, cu viteza 103 km/h.
De altfel, intimatul a comunicat instanței, planșele foto ,buletinul de verificare metrologică nr_ din 03.04.2014. valabil un an, din care rezultă că cinemometru de control rutier tip AUTOVISION montat pe Dacia L. nr MAI_ măsoară în regim staționar și în regim de deplasare. La data încheierii procesului verbal, buletinul de verificare Metrologică a aparatului era valabil .
Prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată, fapta contravențională existând în maniera reținută de către organele constatatoare.
Cu privire la sancțiunea complementară, instanța a apreciat că ar fi vorba despre un formalism excesiv dacă s-ar anula procesul verbal datorită neprecizării expresă a luării măsurii suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile în condițiile în care în conținutul procesului verbal contestat este indicat în mod expres textul de lege în baza căruia s-a reținut săvârșirea contravenției (art. 102 alin. 2 lit. e din OUG 195/2002), text care prevede aplicare împreună cu sancțiunea amenzii a sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
Agentul constatator nu are posibilitatea de a aprecia asupra cuantumului duratei de suspendare a dreptului de a conduce a autovehiculelor, de a alege între o perioadă mai scurtă sau mai îndelungată de a aplicare a acestei sancțiuni complementare.
Instanța a reținut că prevederile art.111 alin.1 lit.c din OUG 195/2002 stipulează expres că în cazul săvârșirii contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 permisul de conducere se reține, astfel încât măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere a petentului nu s-a luat în lipsa unei sancțiuni complementare.
Întrucât s-a reținut că fapta a fost săvârșită cu vinovăție de către petent, instanța nu poate înlătura sancțiunea complementară de reținere a permisului de conducere, aceasta menținându-se.
Pentru considerentele ce preced, instanța a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată și a menținut procesul verbal . nr._ din 09.11.2014, ca legal și temeinic.
Împotriva acestei hotărâria formulat apel M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
La dosarul cauzei sunt depuse 4 planșe foto, dintre acestea cea in care apare viteza de 103 km/h, realizata la ora 20:05:45, autoturismul surprins nu deține proiectoare si nu i se poate distinge numărul de înmatriculare. Învederează că a avut in funcțiune proiectoarele aflate in bara autoturismului său tot timpul(așa cum reiese din celelalte planșe foto), de aceea are convingerea ca nu a rulat cu viteza de 103 km/h, așa cum s-a stabilit prin procesul verbal contestat, ci una inferioara acesteia.
Apreciază ca instanța de fond nu a făcut o cercetare profunda a situației de fapt pentru a stabili, dincolo de orice dubiu, daca se face vinovat de contravenția reținuta în sarcina sa.
Se apreciază de către instanța fondului ca prezumția de nevinovăție a fost răsturnata deși din probatoriu nu reiese dovada dincolo de orice dubiu a săvârșirii faptei contravenționale.
Apreciază ca probatoriul administrat in cauza este incomplet, motiv pentru care a formulat prezentul apel. Solicită ca la dosarul cauzei sa fie anexat si CD ul pe care se afla înregistrarea video pentru a se analiza in ședința publica situația de fapt, cu atenție, in vederea înlăturării oricărui dubiu cu privire la veridicitatea celor menționate in procesul verbal de contravenție contestat.
Arată ca s-a făcut o acuzație in materia penala si pe cale de consecința, toate drepturile reglementate de art.6 din CEDO sunt garantate, inclusiv acela de a mi se aplica prezumția de nevinovăție.
Or, in condițiile in care orice persoana acuzata de o infracțiune este prezumată nevinovata, pana ce vinovăția sa este legal stabilita, si in fapte având caracter contravențional, sarcina probei aparține agentului constatator, procesul verbal având natura unui act de acuzare.
Deci, in raport de dispozițiile art.6 din CEDO, nu cel sancționat are sarcina probei nevinovăției sale, ci autoritatea din care face parte agentul constatator are obligația sa indice mijloacele de proba in sprijinul situației de fapt reținute si sa le depună la dosarul cauzei, orice dubiu profitând celui acuzat -"in dubio pro reo".
În probațiunea solicită vizionarea CD ul pe care se afla înregistrarea de care face vorbire intimatul si înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
In drept, invocă art. 470 si următoarele NCPC
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În apel, au fost vizionate imaginile cu privire la contravenția contestată, fiind întocmit un proces-verbal în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea nr. 724 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V. prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Verificând, sentința apelată sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 09.11.2014, instanța va avea mai întâi în vedere obiecțiile invocate expres de către petent potrivit cărora nu a circulat cu viteza care a fost reținută prin procesul-verbal. În acest sens, instanța a solicitat intimatei la cererea petentului să depună la dosarul cauzei și înregistrarea video din care să rezulte viteza de deplasare a petentului
Potrivit art. 6 pct. 20, art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliției Rutiere prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției.
Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate, respectiv nu prezintă fotografie radar, înregistrare video sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu există.
Totodată, conform art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că petentul a condus, în localitate, cu viteza de 131 km/h nu sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI_, admisă în urma verificării metrologice nr._ din data de 04.04.2014, imagini ce au fost vizionate în mod nemijlocit de către instanță.
Astfel, din imaginile înregistrate pe suportul audio-video prezentat spre vizionare instanței de control judiciar, nu rezultă care este nr. de înmatriculare al mașinii care circula cu viteza de 103 km/h la ora 20:05:45. Abia peste trei secunde apare în imagine mașina apelantului, iar viteza măsurată în modul de lucru F este de 93 km/h.
De menționat este și faptul că mașinile circulau în coloană, nefiind clar sub nici o împrejurare care autoturism circula cu viteza de a103 km/h, întrucât nu se distinge numărul de înmatriculare al nici uneia dintre mașini.
În aceste condiții, instanța constată că prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea actului de constatare și sancționarea contravențiilor a fost răsturnată, iar intimata nu a dovedit cu un mijloc tehnic omologat că petentul este cel care a circulat cu viteza de 103 km/h reținută în procesul verbal.
Tribunalul apreciază că apelul este întemeiat, prin raportare la dispozițiile art. 480 c.proc. civ și urmează a fi admis.
În considerarea celor expuse, în temeiul art. 34 din actul normativ mai sus indicat, instanța consideră că plângerea contravențională dedusă judecății este întemeiată, iar instanța de control judiciar va admite plângerea formulată de petentul M. V., cu domiciliul în București, ..6, ., ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V. și va ispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.11.2014, emis de IPJ V..
Totodată, va lua act că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelantul M. V. împotriva sentinței civile nr. 724 din 18.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite plângerea formulată de petentul M. V., cu domiciliul în București, ..6, ., ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., ..1, jud. V..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 09.11.2014, emis de IPJ V..
Ia act că se vor solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 Noiembrie 2015.
Președinte, O. C. | pt.Judecător, C. M. aflată în C.O., semnează Președinte de complet O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. C.O./22.12.2015
Tehnored./C.A.22.12. 2015
4 ex./22.12.2015
Judecător fond:E. M. D.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1570/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1619/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
